Решение от 31 марта 2025 г. по делу № А11-13286/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

д. 19, Октябрьский проспект, 600005, г. Владимир; http: // vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А11-13286/2023
1 апреля 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2025. Решение в полном объеме изготовлено 01.04.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Анфиловой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болтовой Е.П, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Виста Владимир» (600007, <...> Октября, д. 48а; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монострой» (117452, <...>, эт. 2, пом. II, ком. 5; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «ДОМ.РФ» (125009, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 727 834 руб. 50 коп., при участии до объявления перерыва в судебном заседании 28.03.2024:

от истца – ФИО1 (доверенность от 15.12.2023 сроком действия до 31.12.2025, диплом), ФИО2, адвоката (доверенность от 23.12.2024 сроком действия один год),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 21.08.2023 сроком действия три года, диплом);

от третьего лица – не явились, после перерыва, объявленного в течение дня: без участия лиц, установил,

истец, общество с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Виста Владимир», г. Владимир, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Монострой», г. Москва, о взыскании убытков в размере 2 090 108 руб. 98 коп. в связи с несвоевременным выполнением ООО «Монострой» мероприятий по

комплексному освоению земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:011100:1354, 33:22:011100:1355.

Ответчик в отзыве (вх. от 04.06.2024) указал, что истец не доказал ни факт нарушения обязательства со стороны ООО «Монострой», с учетом того, что ООО «Монострой» никогда не являлось стороной договора аренды от 11.01.2018 № 20/6-18, ни причинно-следственную связь между неисполнением истцом обязательства перед АО «Дом.РФ», по которому ООО «Монострой» не является стороной и которое не создает для ООО «Вереск» каких-либо прав и обязанностей.

Заявлением от 25.09.2024 (вх. от 25.09.2024) истец, пользуясь правом,

предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Монострой» убытки в связи с несвоевременным выполнением последним мероприятий по комплексному освоению земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:011100:1354, 33:22:011100:1355 в сумме в сумме 1 727 834 руб. 50 коп.

Ответчик считает исковое заявление необоснованным и подлежащим отклонению в полном объеме. Подробно позиция ответчика изложена в отзыве без даты и номера (вх. от 26.09.2024).

Определением от 02.11.2024 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Белова А.А. на судью Анфилову Е.Ю.

Ответчик с иском не согласился по основания, изложенным в отзывах (вх. от 23.12.2024, 21.03.2025).

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения на отзыв ответчика (вх. 26.02.2025), в которых последний указал, что истец обращался за взысканием с ответчика неустойки в судебном порядке за нарушение исполнения срока обязательств по договору субаренды от 24.05.20218 № 1.

По мнению истца, обязанность ООО «Монострой» по возмещению убытков, вызванных нарушением сроков выполнения обязательства в части, не покрытой неустойкой, прямо предусмотрена ст.15 ГК РФ, п.7.1 договора субаренды и п.4.1 Договора комплексного освоения территории.

Со ссылкой на п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» истец считает, что уплата ответчиком неустойки не освобождает его от обязанности возместить понесенные истцом убытки по оплате неустоек в пользу АО «Дом.РФ»

Ссылка ответчика на разницу в размере неустойки, которую можно было бы гипотетически начислить с ООО «Монострой», и неустойки, оплаченной истцом в пользу АО «Дом.РФ» к предмету спора отношения не имеет, поскольку в настоящем деле рассматривается разница в размере неустойки, реально взысканной Арбитражным судом Владимирской

области с ООО «Монострой» в пользу истца и реально оплаченной истцом в пользу АО «Дом.РФ».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

11.01.2018 между АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (арендодатель) (в настоящее время – АО «ДОМ.РФ») и ООО «Виста Владимир» (арендатор) по результатам аукциона на право заключения договора находящегося в федеральной собственности земельного участка для комплексного освоения территории заключен договор № 20/6-18 аренды земельного участка для комплексного освоения территории и договор о комплексном освоении территории, в рамках которого предусматривается жилищное строительство № 20/7-18.

На основании п. 9.4 договора аренды от 11.01.2018 № 20/6-18 за нарушение иных сроков, предусмотренных договором, сторона вправе потребовать от виновной стороны уплаты неустойки в размере 0,05% от размера арендного платежа, указанного в пункте 3.4 договора, за каждый день просрочки.

Между ООО СЗ «Виста Владимир» (арендатор) и ООО «Монострой» (субарендатор) заключен договор субаренды земельных участков для комплексного освоения территории, в рамках которого предусмотрено, в том числе жилищное строительство № 1 от 24 мая 2018 г. (далее - договор аренды) и договор о комплексном освоении территории, в рамках которого предусматривается, в том числе жилищное строительство № 1 от 24.05.2018 г. (далее - договор КОТ).

В соответствии с договором аренды ООО СЗ «Виста Владимир» передала во временное владение и пользование ООО «Монострой» земельные участки с кадастровыми номерами 33:22:011100:1354 площадью 8447+/- 32 кв. м, 33:22:011100:1355 площадью 9116+/- 33 кв. м, расположенные по адресу: Владимирская область, МО г. Владимир (городской округ), <...>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание учебно-лабораторного корпуса № 1. Почтовый адрес ориентира: МО г. Владимир (городской округ) (далее - Участок).

Согласно п. 1.1. договора КОТ застройщик (ООО «Монострой») обязуется своими силами и за свой счет выполнить комплексное освоение территории на земельных участках с кадастровыми номерами: 33:22:011100:1354, 33:22:011100:1355.

Мероприятия по комплексному освоению территории, в том числе ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, благоустройство и озеленение территории осуществляется в соответствии с графиками (Приложение 1) осуществления каждого мероприятия в предусмотренные указанными графиками сроки.

В соответствии с Приложением 1 к договору КОТ по земельному участку с кадастровым номером 33:22:011100:1354 предусмотрены

следующие мероприятия по комплексному освоению: строительные работы - дата завершения 01.04.2021; благоустройство территории - дата завершения 30.06.2021 г.; сдача объекта - дата завершения 2 квартал 2021 года

По земельному участку с кадастровым номером 33:22:011100:1355 предусмотрены следующие мероприятия по комплексному освоению: строительные работы - дата завершения 01.04.2021; благоустройство территории - дата завершения 30.06.2021; сдача объекта - дата завершения 2 квартал 2021 года.

В Договоре о комплексном освоении территории, заключенном между ООО СЗ «Виста Владимир» и АО «ДОМ.РФ», в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:22:011100:1354 ООО СЗ «Виста Владимир» должно было осуществить следующие мероприятия по комплексному освоению: строительные работы - дата завершения 01.10.2021; благоустройство территории - дата завершения 31.12.2021; сдача объекта - дата завершения 4 квартал 2021 года.

По земельному участку с кадастровым номером 33:22:011100:1355 ООО СЗ «Виста Владимир» должно было выполнить следующие мероприятия по комплексному освоению: строительные работы - дата завершения 01.10.2021; благоустройство территории - дата завершения 31.12.2021; сдача объекта - дата завершения 4 квартал 2021 года.

В связи с несвоевременным выполнением ООО «Монострой» мероприятий по комплексному освоению земельного участка с кадастровым номером 33:22:011100:1354 ООО «Виста Владимир» заплатило АО «ДОМ.РФ» неустойку за несвоевременное окончание строительных работ за период с 02.10.2021 г. по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 29.05.2023 в сумме 406 424,34 руб., за несвоевременное благоустройство территории за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 29.05.2023 в сумме 314 043,33 руб., за несвоевременную сдачу объекта за период с 01.01.2022 г. по 10.04.2022 г. и с 01.10.2022 по 29.05.2023 в сумме 324 084,75 руб.

За несвоевременное выполнение ООО «Монострой» мероприятий по комплексному освоению земельного участка с кадастровым номером 33:22:011100:1355 ООО «Виста Владимир» заплатило АО «ДОМ.РФ» неустойку за несвоевременное окончание строительных работ за период с 02.10.2021 г. по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 29.05.2023 в сумме 406 424,34 руб., за несвоевременное благоустройство территории за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 29.05.2023 в сумме 314 043,33 руб., за несвоевременную сдачу объекта за период с 01.01.2022 г. по 11.04.2022 г. и с 01.10.2022 по 29.05.2023 в сумме 325 088,89 руб.

Посчитав, что у ООО «Монострой» возникла обязанность по возмещению ООО СЗ «Виста Владимир» разницы между уплаченной истцом АО «ДОМ.РФ» неустойки в связи с несвоевременным выполнением ООО «Монострой» мероприятий по комплексному освоению

земельных участков и неустойкой, взысканной с ООО «Монострой» в пользу истца решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-1765/2023, ООО СЗ «Виста Владимир» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт нарушения сроков осуществления ООО «Монострой» мероприятий по комплексному освоению территории, что также установление решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-1765/2023.

В качестве убытков истец указал на неустойку, оплаченную АО «ДОМ.РФ» по договору от 11.01.2018 № 20/6-18, размер которых определен истцом с учетом взысканий по решению суда с ООО «Монострой» неустойки по договору субаренды от 24.05.2018 № 1.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Наряду с этим, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не

создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В обоснование размера понесенных убытков истец сослался на условия сделок, стороной которой ответчик не являлся и, соответственно, не мог повлиять на их условия.

При этом в заключенном непосредственно сторонами спора договоре согласовано последствие допущенного ответчиком по настоящему спору нарушения в виде оплаты неустойки.

В спорной ситуации несение истцом расходов по оплате неустойки перед АО «ДОМ.РФ», размер которой установлен в ином размере, нежели в договоре с ответчиком, не находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, а обусловлен исключительно свободой воли юридических лиц при заключении сделок (статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не является стороной договоров, заключенных между истцом и АО «ДОМ.РФ».

Заключая договор с АО «ДОМ.РФ», истец самостоятельно согласился со сроками (датами завершения) строительных работ, благоустройства территории, сдачи объекта и более жесткими условиями об ответственности, ответчик данные условия не согласовывал.

Истец, будучи коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, с целью получения прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298, от 30.11.2017 по делу № 307-ЭС17-9329, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2016 по делу № А40-25617/15, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2018 по делу № А40-166935/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2016 по делу № А53-2541/2015 и др.

Указание истца на то, что договор субаренды от 24.05.2018, заключенный между ответчиком и истцом, заключен позднее договоров аренды земельного участка для комплексного освоения территории и комплексного освоении территории от 11.01.2018, в связи с чем у ответчика имелась возможность ознакомиться с более жёсткими условиями в части размера неустойки, во внимание не принимается, поскольку такая обязанность у ответчика отсутствовала.

Таким образом, суд не установил оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, ввиду чего, в удовлетворении данного требования суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Виста Владимир» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Анфилова