Решение от 17 августа 2017 г. по делу № А40-17818/2017

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-17818/17-29-172
город Москва
17 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2017 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 17 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-172)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.09.2013)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "КАДЕТСКИЙ КОРПУС СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИМЕНИ АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.01.2003)

о взыскании долга в размере 4 072 831,41 руб. на основании договора подряда от 22.07.2016 г. № 160000244, а также госпошлины в размере 49 364 руб.,

о признании незаконным решение от 06.12.2016 г. об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора подряда от 22.07.2016 г. № 160000244,

при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 01.08.2017 №95, ФИО3 по доверенности от 19.09.2016 №12

Ответчик: ФИО4 по доверенности от 03.08.2017 № 114-ДО, ФИО5 по доверенности от12.05.2017 г. № 104-ДО

Эксперт: ФИО6

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.09.2013) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "КАДЕТСКИЙ КОРПУС СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИМЕНИ АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.01.2003) (далее - Ответчик) о взыскании долга в размере 4 072 831,41 руб. на основании договора подряда от 22.07.2016 г. № 160000244, а также госпошлины в размере 49 364 руб., о признании незаконным решение от 06.12.2016 г. об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора подряда от 22.07.2016 г. № 160000244.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком условий договора подряда от 22.07.2016 г. № 160000244 в части оплаты выполненных Истцом работ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.09.2013) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-17818/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2017 года, по делу назначено проведение судебной строительной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Агентство «Независимость» (123001, <...>, телефон: <***>), экспертам ФИО6,, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Перед экспертами поставлены следующие вопросы: Каков объем фактически выполненных Истцом работ по государственному контракту № 16000024 от 22.07.2016? Имеются ли дефекты в проведенных работах Истцом в рамках государственного контракта № 16000024 от 22.07.2016 и являются ли они устранимыми? Соответствует ли качество выполненных Истцом работ и материалов условиям государственного контракта № 16000024 от 22.07.2016? Какова стоимость фактически выполненных Истцом работ по государственному контракту № 16000024 от 22.07.2016 соответствующих его условиям?

В суд поступило заключение эксперта.

В судебное заседание явился эксперт, проводивший судебную экспертизу.

Истцом, Ответчиком заданы вопросы эксперту.

Эксперт представил ответы на вопросы Истца, Ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение «Кадетский корпус Следственного комитета Российской Федерации имени Александра Невского» и общество с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИ» 22.07.2016 был заключен государственный контракт № 16000024 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту покрытий полов и лестничных маршей административных зданий, расположенных по адресу: <...>, строения 1, 2 и 4.

Согласно условиям контракта, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по капитальному ремонту покрытий полов и лестничных маршей административных зданий Заказчика, расположенных по адресу: <...>, строения 1, 2 и 4 (работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Срок выполнения работ – в течение 40 (сорока) календарных дней с момента заключения контракта, а именно не позднее 31.08.2016.

В соответствии с п. 2.1. цена контракта составляет 3 703 341 рубль 75 копеек, в том числе НДС 18 % - 564 916 рублей 54 копейки.

Истец основывает свои требования на следующем.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.08.2016 года цена контракта была увеличена и составила - 4 072 831,41 руб.

Истец указывает, что Подрядчиком своевременно были направлены акты освидетельствования скрытых работ, которые находились у ответственного исполнителя Заказчика ФИО10 вплоть до момента полного завершения всего объема работ. Дата составления актов освидетельствования скрытых работ – 25 июля 2016 года.

Также Истец указывает, что дополнительным соглашением № 1 к контракту, по инициативе Заказчика и в связи с его дополнительной потребностью был увеличен объем выполняемых работ на общую сумму 369 489 рублей 66 копеек, который был выполнен Подрядчиком в установленный срок.

Действуя добросовестно, принимая во внимание начало с 01.09.2016 на территории Заказчика нового учебного года, с целью соблюдений условий контракта, Подрядчик предпринял все меры к сдаче всего предусмотренного условиями контракта объема работ в установленный срок – 31.08.2016. 05.09.2016 сопроводительным письмом Истец направил Ответчику комплект отчетной документации и уведомил о готовности к сдаче работ. Сопроводительное письмо было подготовлено в одном экземпляре и у Истца не имеется подтверждения вручения отчетных документов Ответчику. Однако, 07 и 13 сентября 2016 года сопроводительными письмами Истец повторно (по просьбе Ответчика) направил комплект отчетной документации, предусмотренной условиями контракта.

В ходе комиссионной проверки качества выполненных работ (за пределами срока по приемке работ Заказчиком в соответствии с п. 3.3. контракта) были выявлены недостатки, которые Подрядчик своевременно устранил и уведомил об этом Заказчика, что подтверждается уведомлением от 10.10.2016 № 211.

На выраженное несогласие Заказчика с проведенными работами по устранению недостатков Подрядчик направил возражения 17.10.2016 № 215 и не согласился с выводами Заказчика, просил направить уточненный акт комиссионной приемки качества работ или произвести оплату выполненных работ по ранее представленным отчетным документам.

Наряду с этим, Заказчик без уведомления Подрядчика, в период времени с 14 по 28 октября 2016 года осуществил проведение независимой строительно-технической экспертизы силами экспертной организации ООО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ».

08.11.2016 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта основанием для принятия которого указал - просрочка исполнения обязательств по контракту более чем на 10 (десять) календарных дней. 06.12.2016 Заказчик, в нарушение действующего законодательства в сфере закупок, повторно принимает аналогичное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая представленное заключение строительно-технической экспертизы, а также решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.11.2016 и от 06.12.2016, Подрядчик считает действия Заказчика незаконными и необоснованными, а заключение экспертизы, проведенной без участия заинтересованной стороны и с нарушением методов исследования, несоответствующим действительности.

Истец указывает, что проявляя должную заботу о договорных отношениях, Подрядчик принял решение выполнить дополнительный объем работ по контракту, часть которого согласована дополнительным соглашением от 31 августа 2016 года. Кроме того, значительная часть дополнительных работ по потребности Заказчика была выполнена Подрядчиком без заключения договора, и оплата по которым была гарантирована Заказчиком в последствии.

Уведомлением от 16.09.2016 года № 201 Подрядчик просил Заказчика рассмотреть вопрос о возмещении затрат на производство дополнительных (вне контракта) работ по капитальному ремонту стен, покрытий полов и лестничных маршей административных зданий Заказчика.

Таким образом, по мнению Истца, принимая во внимание отсутствие мотивированного отказа Заказчика от приемки выполненных работ в установленный контрактом срок (5 рабочих дней со дня окончания срока их выполнения), несоответствие действительности заключения специалиста ООО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ», квалификация которого не позволяет достоверно делать выводы на поставленные эксперту вопросы, Подрядчик предъявил исковое заявление о взыскании стоимости выполненных работ и признании решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Дополнительным соглашением № 1 от 31.08.2016 г. цена Контракта была увеличена и составила 4 072 831 руб. 41 коп.

В соответствии с условиями Контракта ООО «МЕРКУРИ» обязалось качественно выполнить комплекс работ по капитальному ремонту покрытий полов и лестничных маршей административных зданий Кадетского корпуса, расположенных по адресу: <...>, строения 1,2 и 4 в срок до 31.08.2016.

В ответ на сопроводительное письмо ООО «МЕРКУРИ» от 13.09.2016 № 200, Кадетский корпус письмом от 19.09.2016 № 01/962 отказался принять отчетные документы на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту покрытий полов и лестничных маршей административных зданий Кадетского корпуса по причине не предоставления ООО «МЕРКУРИ» актов освидетельствования скрытых работ, согласно задания на выполнение работ (приложение № 2 к Контракту) и выполнения работ с нарушением требований к качеству выполняемых работ.

Также 19.09.2016 Ответчиком была выставлена претензия ООО «МЕРКУРИ» о просрочке исполнения обязательств по Контракту.

Утверждение Истца о том, что акты освидетельствования скрытых работ были своевременно направлены Ответчику, не подтверждается материалами дела. ООО «МЕРКУРИ» не предоставило доказательств передачи актов освидетельствования скрытых работ Ответчику. Также их нет в приложениях к письму ООО «МЕРКУРИ» от 13.09.2016 № 200.

Утверждение Истца о договоренности с Ответчиком относительно дополнительных работ и гарантии оплаты является бездоказательным.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательств согласования дополнительных работ, а также их выполнение в материалы дела истцом не представлено.

Актом комиссионной приемки качества выполняемых работ от 26.09.2016г. установлено, что работы по Контракту выполнены не в полном объеме, и качество работ не соответствует обязательным строительным нормам.

Данный факт Истец не отрицает в своем исковом заявлении.

На момент 26.09.2016 г. у Ответчика уже были основания для отказа в одностороннем порядке от исполнения Контракта, согласно п. 6.3., п. 6.5 Контракта. Однако Ответчик предоставил возможность ООО «МЕРКУРИ» исполнить свои обязательства по Контракту и предложил устранить выявленные недостатки до 06.10.2016г.

Актом комиссионной приемки качества выполняемых работ от 11.10.2016г. установлено, что работы после устранения выявленных недостатков выполнены не в полном объеме и качество работ не соответствует условиям Контракта и обязательным строительным нормам и правилам. О чем и был уведомлен Истец.

Письмами от 10.10.2016 г., от 17.10.2016 г., от 06.12.2016 г. ООО «МЕРКУРИ» не предлагало устранить выявленные недостатки, предложив заменить плитку в случае ее разрушения в процессе эксплуатации в рамках исполнения гарантийных обязательств и выдвигало требования подписать акты выполненных работ, произвести оплату.

На основании п. 6.4. Контракта, Ответчик провел экспертизу по определению объемов, качества и стоимости работ по капитальному ремонту покрытий полов и лестничных маршей административных зданий Кадетского корпуса с привлечением экспертной организации — общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРОИЭКСПЕРТ».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 28.10.2016 № 0004-16 работы по объему и стоимости не соответствуют фактически выполненным. Качество работ не соответствует строительным нормам и условиям Контракта. Дефекты являются неустранимыми. Стоимость фактически выполненных работ, соответствующих условиям Контракта, равна нулю. Таким образом, потребительской ценности работы не имеют. На основании вышеизложенного Ответчик не произвел оплату по Контракту.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема и качества выполненных работ, то Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2017 года, по делу назначено проведение судебной строительной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Агентство «Независимость» (123001, <...>, телефон: <***>), экспертам ФИО6,, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Перед экспертами поставлены следующие вопросы: Каков объем фактически выполненных Истцом работ по государственному контракту № 16000024 от 22.07.2016? Имеются ли дефекты в проведенных работах Истцом в рамках государственного контракта № 16000024 от 22.07.2016 и являются ли они устранимыми? Соответствует ли качество выполненных Истцом работ и материалов условиям государственного контракта № 16000024 от 22.07.2016? Какова стоимость фактически выполненных Истцом работ по государственному контракту № 16000024 от 22.07.2016 соответствующих его условиям?

Результатами проведенной по делу судебной экспертизы установлено следующее.

По государственному контракту № 16000024 от 22.07.2016 работы Истцом полностью фактически не выполнены (выполнены в части). В частности отсутствует тепло-и звукоизоляция засыпная керамзитовая.

В проведённых работах Истцом в рамках государственного контракта № 16000024 от 22.07.2016 имеются критические и значительные дефекты -некачественная укладка керамической плитки (отсутствует сцепление керамической плитки уложенной на пол и на лестницы с нижележащими слоями пола), некачественная установка деревянных панелей (отсутствие товарного вида, отделочные элементы установлены с зазорами, выбоины, сколы, отсутствие вертикальности и др.). Все выполненные работы подлежат, по мнению экспертизы, доделке (выполнить тепло и звукоизоляцию) и полной переделке - необходимо практически полностью переложить керамическую плитку и заново установить панели.

Качество выполненных Истцом работ и материалов условиям государственного контракта № 16000024 от 22.07.2016 не соответствует.

В связи с зафиксированными экспертизой многочисленными дефектами, все выполненные работы подлежат, по мнению экспертизы, полной переделке - необходимо практически полностью переложить керамическую плитку и заново установить панели. Экспертиза, таким образом, считает, что работ полностью соответствующих условиям контракта, в части качества и объема, на объекте нет.

Эксперт, производивший экспертизу, представил ответы на вопросы Истца, Ответчика.

Суд принимает результаты экспертизы, доказательств сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта Сторонами в материалы дела представлено не было.

Таким образом, факт выполнения заявленных ко взысканию работ не подтверждается материалами дела.

Согласно п. 9. ст. 95 Федерального закона 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 6.3. Контракта Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств в случае существенного нарушения условий Контракта одной из Сторон.

На основании п. 6.5. Контракта существенным нарушением условий Контракта признается просрочка исполнения принятых по нему обязательств более чем на 10 (десять) календарных дней.

По состоянию на 08.11.2016 ООО «МЕРКУРИ» свои обязательства по Контракту не выполнило.

08.11.2016 г. Ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением ООО «МЕРКУРИ» условий Контракта, о чем уведомил Истца надлежащим образом.

Согласно п. 13 ст. 95 Федерального закона 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Истец, письмом от 06.12.2016 г № 229 (вход, от 09.12.2016 № 1384/01-11) поставил в известность Ответчика о том, что уведомлен об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Таким образом, решение Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу 20.12.2016.

Ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением ООО «МЕРКУРИ» условий Контракта правомерно и в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Госпошлина, а также расходы по оплате стоимости проведения судебное экспертизы относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, 333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.09.2013) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева