Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А73-8877/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8877/2018
г. Хабаровск
31 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.07.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680033, <...>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680038, <...>)

о признании недействительным решения от 09.02.2018 № 16-25/259 в части доначисления НДС в сумме 17 383 206 руб., пени в сумме 3 614 739 руб., а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 171 344 руб.

третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>),

при участии в судебном заседании:

от ООО УК «Северный округ»: ФИО2 представитель по доверенности от 21.05.2018 № 68, ФИО3 представитель по доверенности от 01.05.2018 № 69;

от Инспекции: ФИО4 представитель по доверенности от 28.05.2018 № 04-31/007849; ФИО5 представитель по доверенности от 23.07.2018 № 04-31/011195, ФИО6 представитель по доверенности от 23.07.2018 № 04-31/011198;

от Управления ФНС: ФИО4 представитель по доверенности от 28.05.2018 № 04-31/007849; ФИО7 представитель по доверенности от 27.06.2018 № 05-22/05921.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» (далее – заявитель, Общество, ООО УК «Северный округ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в соответствии с требованиями которого просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) от 09.02.2018 № 16-25/259 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления НДС в сумме 17 383 206 руб., пени в сумме 3 614 739 руб., а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 171 344 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – Управление).

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержала.

Инспекция и Управление представили письменные отзывы на заявление, в соответствии с которыми не согласились с заявленными требованиями. Представители налоговых органов в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзывах, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты: налога на добавленную стоимости (далее – НДС) налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ); налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В ходе проверки Инспекцией выявлены нарушения налогового законодательства, отраженные в акте проверки от 25.12.2017 № 16-28/10.

По результатам рассмотрения материалов проверки, Инспекцией принято решение от 09.02.2018 № 16-25/259 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 171 344 руб. с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельства, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 108 руб. за несвоевременное и неполное перечисление НДФЛ.

Кроме того, Обществу доначислен к уплате НДС в сумме 17 440 124 руб., а также начислены пени по НДС в сумме 3 614 739 руб., пени по НДФЛ в сумме 740 руб.

Этим же решением Обществу предложено уплатить доначисленные суммы, а также внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы Инспекции о необоснованном применении Обществом льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ с полученных доходов от реализации услуг (работ) населению по содержанию общего имущества многоквартирных домов в сумме, превышающей стоимости приобретения этих услуг (работ) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно оказывающих (выполняющих) данные услуги (работы), а также необоснованным включением в стоимость необлагаемых операций (в стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги) сумм приобретенных материалов (активов) для содержания управляющей организации.

Не согласившись с этим решением Инспекции в части доначисления НДС, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление.

Решением Управления от 11.05.2018 № 13-10/124/09902@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что у Инспекции отсутствовали основаниям для доначисления Обществу НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество, исходя из анализа природы денежных средств, полученных Обществом за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, полагает, что льгота, предусмотренная подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ подлежит применению на всю сумму полученных денежных средств за услуги (работы) по содержанию общего имущества МКД; считает необоснованными начисление НДС по ставке 18%, полагая, что в случае неприменения льготы НДС должен быть определен расчетным методом, т.е. по ставке 18/118; полагает необоснованным отказ Инспекции в предоставлении Обществу налоговых вычетов по НДС.

Возражая против заявленных требований, Инспекция и Управление привели доводы, аналогичные изложенным в оспариваемом решении.

Рассмотрев доводы заявителя и возражения налоговых органов, выслушав их представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в ом числе по реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашениям о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.

Операции, не подлежащие налогообложению НДС, перечислены в статье 149 НК РФ.

Подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению НДС операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, условием применения льготы, предусмотренной вышеназванной нормой является реализация работ (услуг) выполняемых (оказываемых) управляющей организацией при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о правомерности применения льготы необходимо установить факт реализации управляющей организацией собственникам помещений в МКД работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также факт приобретения указанных работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Как установлено Инспекцией в ходе налоговой проверки, ООО УК «Северный округ» являясь управляющей организацией, на основании договоров управления предоставляло собственникам помещений в МКД, находящихся в его управлении, услуги по содержанию (техническому обслуживанию) общего имущества МКД, которые отражало в доходах по кредиту счета 90.01.1 «Выручка по деятельности с основной системой налогообложения» в размере номенклатурных групп:

- по содержанию общего имущества МКД на основании представляемых ведомостей РКЦ по начислениям собственникам (нанимателям) общего имущества МКД с отражением в учете выручки от реализации выполненных работ (оказанных услуг в следующих размерах:

- за 2014 год – 372 779 438 руб.;

- за 2015 год – 376 482 404 руб.;

- за 2016 год – 384 757 905 руб.

- за оказанные населению услуги по содержанию управляющей компании, услуги, оказанные юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям с отражением в учете по данным самостоятельно выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ, услуг по аренде нежилых помещений, использованию конструктивных элементов, выдаче технических условий, прочих платных услуг в следующих размерах:

- за 2014 год – 78 724 614 руб.;

- за 2015 год – 80 811 888 руб.;

- за 2016 год – 93 160 973 руб., отразив данные суммы в налоговых декларациях по НДС, как подлежащих налогообложения по ставке 18%.

При этом суммы выручки от реализации выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД Общество отразило в налоговых декларациях по НДС в разделе 7 как операции, не подлежащие налогообложению, применив освобождение отношении всех полученных доходов от реализации услуг населению по содержанию общего имущества МКД.

Однако, как установлено Инспекцией в ходе проверки, подтверждается имеющимися материалами дела и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителями заявителя, для реализации поставленных задач по содержанию общего имущества в МКДЖ Обществом были заключены договоры с организациями, которые предоставляли Обществу соответствующие услуги.

Стоимость приобретенных Обществом работ (услуг) по содержанию общего имущества в МКД у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполнявших (оказывавших) данные работы (услуги) составила:

- 2014 год – 340 738 710 руб.;

- 2015 год – 341 735 838 руб.;

- 2016 год – 354 655 628 руб.

Из указанных сумм, стоимость приобретенных материалов (активов) для содержания управляющей организации, составляет:

- за 2014 год – 133 752 руб.;

- за 2015 год – 61 828 руб.;

- за 2016 год – 177 547,06 руб.

Спор относительно указанных обстоятельств между сторонами отсутствует.

В связи с этим налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость операций, подлежащих освобождению от налогообложения НДС в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, подтверждена в вышеуказанном размере, т.е. в размере стоимости услуг (работ) приобретенных Обществом у организаций, непосредственно выполнявших (оказывавших) данные работы (услуги).

При названных обстоятельствах, Инспекция правомерно признало разницу между суммами, отраженными Обществом в налоговых декларациях по НДС как не подлежащими налогообложению и суммами стоимости приобретенных Обществом работ (услуг) по содержанию общего имущества в МКД у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполнявших (оказывавших) данные работы (услуги), в качестве дохода заявителя, не подлежащего освобождению от НДС.

При таких обстоятельствах Инспекция правомерно произвела доначисление НДС на сумму занижения налогооблагаемой базы:

- за 2014 год – 32 040 728 руб.;

- за 2015 года – 34 746 566 руб.;

- за 2016 год – 30 102 277 руб.

Доводы заявителя о том, что Инспекция необоснованно расширительно толкует норму подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, полагая, что стоимость работ (услуг) по содержанию общего имущества для целей применения льготы должна соответствовать стоимости приобретения таких работ (услуг) у сторонних лиц судом отклоняются, как несостоятельные.

В рассматриваемом случае условия применения льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, не допускают их неоднозначного толкования.

Не подлежат обложению НДС только реализация управляющей организацией собственникам помещений в МКД работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, при условии приобретения указанных работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Стоимость работ (услуг) по содержанию общего имущества может и не соответствовать стоимости приобретения таких работ (услуг) у сторонних организаций, однако льгота подлежит применению только в части стоимости работ (услуг), приобретенных у сторонних организаций. Иного из положений подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не следует.

В связи с этим остальные доводы Общества, основанные на правовой природе льготы и платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД судом отклоняются, как не имеющие значения для целей применения освобождения от уплаты НДС в порядке подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Доводы Общества о том, что плата за содержание общего имущества является фиксированным платежом и не может выставляться собственникам помещений в МКД в размере фактически произведенных расходов судом отклоняются, как не имеющие отношения к вопросам налогообложения и применения соответствующей льготы.

В данном случае, Общество отразило начисления за содержание и ремонт общего имущества в составе выручки от реализации.

Поэтому независимо от правовой природы платы за содержание и ремонт имущества МКД, а также особенностей ее начисления собственникам, для целей налогообложения и применения льготы подлежат применению нормы налогового законодательства, а не жилищного.

Поэтому доводы заявителя о том, что управляющая компания не может и не должна рассчитывать плату за содержание общего имущества в размере фактически понесенных расходов, а не исходя из фиксированной платы за работу (услугу) в расчете на кв.м. площади жилья, судом отклоняются, как не опровергающие выводы Инспекции.

Доводы заявителя о целевом характере денежных средств, поступающих в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, судом отклоняются, поскольку эти виды доходов, как обоснованно указывает Инспекция, не поименованы в перечне поступлений денежных средств, определяемых как целевые поступления, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 251 НК РФ.

Об отсутствии оснований полагать, что данные средства носят целевой характер свидетельствует также факт их отражения налогоплательщиком в составе доходов от реализации услуг по содержанию общего имущества МКД.

Ссылки заявителя на то, что возникшая разница между выручкой и фактическими расходами не является собственными средствами управляющей компании, а работы на сумму указанной разницы могут быть выполнены в будущих периодах, судом отклоняются, как не свидетельствующие о возможности освобождения указанной суммы разницы от налогообложения НДС применительно к подпункту 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Согласно приказам об учетной политике Общества, доходы и расходы для целей налогообложения прибыли признаются по методу начисления.

Во исполнение договоров управления Общество ежемесячно выставляло населению счета-квитанции для оплаты услуг «содержание и текущий ремонт жилья» по утвержденным тарифам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога, исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Моментом определения налоговой базы по НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг) имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Статьей 167 НК РФ не установлены особенности определения налоговой базы в отношении операций по реализации жилищных и коммунальных услуг, поэтому с учетом вышеприведенных правил, налоговая база должна определяться одной из ранних дат – датой отгрузки или датой оплаты.

В данном случае, момент определения налоговой базы по НДС возникает при предъявлении собственникам квитанций на оплату за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества (передача услуг собственникам).

При этом налоговая база, а соответственно и обязанность по исчислению и уплате налога за соответствующий период, возникают независимо от того, в каком периоде в будущем будут израсходованы денежные средства.

Отклоняются судом и доводы заявителя о необоснованном начислении налоговым органом НДС без его уменьшения на налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, в том числе принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 4.1 статьи 170 НК РФ, указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав за налоговый период.

Таким образом, налогоплательщик в случае приобретения товаров (работ, услуг, имущественных прав) для использования в облагаемых и необлагаемых операциях, имеет право определять налоговые вычеты в соответствии со специально рассчитываемой пропорцией, которая призвана отражать соотношение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В силу пункта 4 статьи 149 НК РФ, при наличии облагаемых и не облагаемых НДС операций, необходимо вести раздельный учет входного НДС, порядок ведения которого налогоплательщик должен закрепить в учетной политике самостоятельного.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось представителем заявителя, отраженные Обществом в разделе 7 налоговой декларации по НДС суммы НДС по приобретенным товарам, не подлежащие вычету (учтенные в расходах), не были исключены налоговым органом ни из этого раздела, ни из расходов, уменьшающих доходы, в целях исчисления налога на прибыль организаций.

То есть право налогоплательщика на применение вычетов нарушено не было.

При этом ни в ходе выездной проверки, ни в ходе судебного разбирательства Обществом не представлено первичных документов, подтверждающих суммы вычетов по НДС, не отраженных в налоговых декларациях по НДС.

Отклоняется судом и доводы заявителя о необходимости исчисления НДС расчетным методом по ставке 18/118.

Как следует из материалов дела, доначисление НДС по результатам проверки произведено налоговым органом по ставке 18%.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрено, что сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 названного Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к уплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога (пункт 1 статьи 168 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

Из указанных положений следует, что положения статьи 168 НК РФ, в том числе ее пункта 6, адресованы именно плательщикам НДС и не содержат оговорок о возможности их распространения на лиц, осуществляющих операции, которые от уплаты этого налога освобождены в силу закона (пункт 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П).

К таким операциям в соответствии со статьей 149 НК РФ относятся, в частности, услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 164 НК РФ исчисление суммы налога расчетным методом (по налоговой ставке в виде умноженной на сто дроби с числителем, соответствующим налоговой ставке, и знаменателем в виде суммы ста и той же налоговой ставки) допускается для случаев, прямо перечисленных в данном пункте, и иных случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

Таким образом, определяющим при разрешении настоящего спора, в части метода исчисления НДС, является анализ условий договоров Общества с собственниками имущества, а также обстоятельств, предшествующих их заключению, или иных, связанных с их заключением.

Анализ имеющихся в материалах дела договоров управления МКД с приложениями, устанавливающими перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений с соответствующими тарифами, документов о реализации услуг потребителям, не свидетельствуют о том, что в применяемые налогоплательщиком тарифы указаны с учетом НДС.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сумма НДС учтена налогоплательщиком при реализации услуг потребителям, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Поскольку в стоимость данных услуг не был включен налог на добавленную стоимость, документы Общества о реализации спорных услуг не содержат налога на добавленную стоимость и Общество не предъявляло к уплате покупателям налог на добавленную стоимость, суд находит обоснованным расчет НДС, произведенный налоговым органом по ставке 18% сверх стоимости спорных услуг.

На основании изложенного, суд находит правомерным доначисление Обществу НДС на стоимость операций по реализации работ (услуг) по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, превышающую стоимость приобретения данных работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственного выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Доводов о несогласии с выводами Инспекции в части занижения налогооблагаемой базы в связи с включением в стоимость необлагаемых операций сумм приобретенных материалов (активов) для содержания управляющей организации:

- за 2014 год в - 133 752 руб.;

- за 2015 год – 61 828 руб.;

- за 2016 год – 177 547,06 руб., Обществом в ходе судебного разбирательства не приведено и напротив, как пояснил представитель Общества, в данной части решение Инспекции заявителем не оспаривается.

На основании изложенного, решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени признанию недействительным не подлежит.

При привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС Инспекция учла наличие смягчающих ответственность обстоятельств в связи с чем сумма штрафа была снижена в 16 раз до 171 344 руб.

Обстоятельств, не рассмотренных Инспекцией и влияющих на снижение суммы штрафа в большем размере, заявителем в ходе судебного разбирательства не приведено.

Следовательно, оснований для признания оспариваемого решения недействительным в части штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ не имеется.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде подлежит отнесению на Общество и не взыскивается в силу её уплаты в полном объеме при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Д.В. Леонов