Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А40-132194/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-132194/22-23-908
28 ноября 2022 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ПЖКИЗ «Изумрудная долина»

о признании отсутствующим права собственности на периметральное ограждение (сооружение) с кадастровым номером 77:00:0000000:68818, на внутриплощадочные дороги (сооружение) с кадастровым номером 77:00:0000000:68819, расположенные по адресу: г. Москва, п. Первомайское, у дер. Ширяево,

третьи лица – Госинспекция по недвижимости, Управление Росреестра по Москве, ООО «АЛЬТЕРВЕСТ НАРА»,

при участии:

от истца – Савинов А.С. (доверенность от 19.11.2021г.),

от ответчика – Татауров В.В. (доверенность от 19.06.2022г.),

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Департамента городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПЖКИЗ «Изумрудная долина» (далее – ответчик) о признании отсутствующим права собственности на периметральное ограждение (сооружение) с кадастровым номером 77:00:0000000:68818, на внутриплощадочные дороги (сооружение) с кадастровым номером 77:00:0000000:68819, расположенные по адресу: г. Москва, п. Первомайское, у дер. Ширяево.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Госинспекция по недвижимости, Управление Росреестра по Москве, ООО «АЛЬТЕРВЕСТ НАРА».

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и письменных пояснений.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о праве собственности ПЖКИЗ «Изумрудная долина» на сооружения с кадастровыми номерами 77:00:0000000:68818 (периметральное ограждение), 77:00:0000000:68819 (внутриплощадочные дороги) по адресу: г. Москва, п. Первомайское, у дер. Ширяево, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управлением Росреестра по Москве представлены материалы регистрационного дела, из которого следует, что объекты приобретены ответчиком на основании договора купли-продажи от 30.06.2012, заключенного с ООО «АЛЬТЕРВЕСТ НАРА», право собственности которого зарегистрировано на основании разрешения на ввод объектов в эксплуатацию № RU50524000-141 от 26.12.2008. Иных документов материалы регистрационного дела не содержат.

Согласно техническим паспортам ГУП МО «МОБТИ» от 10.08.2008, назначение спорных объектов – периметральное ограждение для ограждения территории поселка индивидуальной застройки протяженностью 2473,67 п.м., материал – металлическая решетка на металлических столбах; внутрипоселковые дороги для проезда автотранспорта, проходя людей, площадь покрытия 13484,32 кв.м., материал покрытия – дорожная плитка толщиной 0,1 м, песок мелкозернистый, толщина слоя 0,15 м, железобетонные плиты, щебень мелкозернистый и среднезернистый, толщина слоя 0,3 м, грунт.

Земельный участок с кадастровым номером 50:26:000000:0055, на котором расположены спорные объекты, передан Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района во временное владение и пользование ООО «АЛЬТЕРВЕСТ НАРА» на основании договора № 1309 от 06.10.2003 для индивидуального жилищного строительства сроком на 49 лет.

Пунктом 1 ст. 8.1 и ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В соответствии с п. 4 ст. 8.1 ГК РФ, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 4777/08, объекты, не имеющие самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, поэтому являются его неотъемлемой частью и применительно к ст. 135 ГК РФ должны следовать судьбе этого земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда от 08.06.2016 № 309-ЭС16-5619, ограждение (забор) не является объектом недвижимого имущества, не имеет самостоятельного назначения, является по существу элементом благоустройства используемого участка.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 10.1 ст. 1 ГрК РФ автомобильные дороги относятся к линейным объектам.

В силу ст.ст. 51, 55 ГрК РФ для строительства линейных объектов необходимо получение разрешения на строительство, а после завершения строительства – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на строительство в материалы дела не представлено и разрешение на ввод в эксплуатацию, имеющееся в материалах регистрационного дела, не позволяет установить создание спорного объекта именно как автомобильной дороги в соответствии с положениями п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В материалы дела представлены документы технического учета, из которых усматривается, что спорные объекты являются замощением и ограждением (забором), не введены в эксплуатацию как самостоятельные объекты недвижимости, не имеют самостоятельного функционального назначения, и являются элементами благоустройства.

Учитывая, установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что наличие в ЕГРН записи о праве собственности на спорные объекты нарушает права собственника земельного участка.

В п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, изложена правовая позиция, согласно которой наличие в ЕГРН записи о праве собственности на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.

Кроме того, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

В подобной ситуации заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска.

В таком случае доводы отзыва об отсутствии нарушенного права, избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению.

В соответствии с п. 3 ст. 214 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями осуществления прав собственника в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве, а также в отношении земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена (ст. 1 постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в материалы дела представлены доказательства отсутствия оснований государственной регистрации права собственности ответчика на спорные объекты как на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, распоряжение которым в рамках своей компетенции осуществляет истец от имени города Москвы, в связи с чем, заявленные требования о признании права собственности ответчика отсутствующим подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», орган регистрации прав снимает с государственного кадастрового учета часть помещения, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в случае:

1) снятия с государственного кадастрового учета соответствующего помещения или здания, сооружения, в котором расположено помещение, в связи с прекращением их существования;

2) прекращения прав на такую часть помещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая приведенные разъяснения, оснований указания в резолютивной части решения, что оно является основанием внесения в ЕГРН изменений в части снятия с кадастрового учета сооружений не имеется.

Государственная пошлина в сумме 12 000 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 8.1, 125, 131, 135, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать отсутствующим право собственности ПЖКИЗ «Изумрудная долина» (ОГРН 1045005902040, 108807, г. Москва, вн.тер.г. поселение Первомайское, д. Ширяево, Троицкий пр-д, д. 1, оф. 1):

- на периметральное ограждение (сооружение) с кадастровым номером 77:00:0000000:68818, расположенное по адресу: г. Москва, п. Первомайское, у дер. Ширяево;

- на внутриплощадочные дороги (сооружение) с кадастровым номером 77:00:0000000:68819, расположенные по адресу: г. Москва, п. Первомайское, у дер. Ширяево.

Взыскать с ПЖКИЗ «Изумрудная долина» (ОГРН 1045005902040, 108807, г. Москва, вн.тер.г. поселение Первомайское, д. Ширяево, Троицкий пр-д, д. 1, оф. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин