Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А40-85027/2021

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-85027/21-55-585
01 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года

Мотивированный текст решения изготовлен 01 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Д2" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 491 263 руб. 00 коп.

При участии:

от Истца: ФИО2 по дов. от 08.07.2020 г.

от Ответчика: ФИО3 по дов. 11.06.2021 г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Д2" о взыскании денежных средств в размере 1 491 263 руб. 00 коп.

Ответчиком представлены дополнения к отзыву, возражает против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Истец исковые требования поддержал, по доводам изложенные в иске.

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройкомплекс» (далее – Поставщик, истец) и ООО "Д2", прошлое наименование – ООО ДСП «Дарнит-2» (далее – Покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 1708 от 06.10.2020 г., согласно которому Поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность Покупателю товар (далее – Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, указанный в п. 1.2 Договора. (п. 1.1).

В пункте 1.2 договора указано наименование, цена, количество, стоимость, а также место передачи товар.

Согласно п . 4.2 общая стоимость договора составляет 3 510 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.3 Договора порядок оплаты следующий:

- Покупатель оплачивает аванс (предоплату) в размере 50% от общей стоимости Договора, что составляет 1 755 000,00 руб. (один миллион семьсот пятьдесят пять тысяч руб. 00 коп.), в т.ч. НДС 20% - 292 500,00 руб. (двести девяносто две тысячи пятьсот руб. 00 коп.), в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами Договора на основании выставленного Поставщиком счета (п. 4.3.1);

-после получения письменного извещения от Поставщика о готовности оборудования к отгрузке, Покупатель, в течение 5-ти (пяти) банковских дней с даты направления указанного извещения, оплачивает Поставщику 30% от стоимости Товара, готового к отгрузке, на основании выставленного Поставщиком счета ( п. 4.3.2);

- окончательный расчет, в размере 20% от общей стоимости поставленного Товара, производится Покупателем в течение 5-ти (пяти) банковских дней с даты поставки Товара и подписания сторонами соответствующего универсального передаточного документа (УПД), на основании выставленного Поставщиком счета. ( п. 4.3.3).

Как указывает истец ответчик платежным поручением № 1003 от 07.10.2020г. произвел оплату аванса в размере 1 755 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.3 договора по факту готовности Товара Поставщик извещает Покупателя о своей готовности передать Товар.

Истец направил в адрес Покупателя уведомление о готовности Товара к отгрузке и в соответствии с подп. 4.3.2 п. 4.3 Договора приложил счет на оплату в размере 30% от стоимости Товара.

Покупатель обязан был произвести оплату в срок до 24.11.2020 г.

Согласно п. 5.5 договора Поставщик считается исполнившим обязанность по передаче Товара с момента предоставления Товара в распоряжение Покупателя в месте установки и сборки Товара.

Истец произвел отгрузку товара в адрес ответчика, что подтверждается накладными № 000000224 от 17.11.2020 г., № 000000225 от 17.11.2020 г. на отпуск материалов на сторону, транспортными накладными № ТН-77328 от 16.11.2020 г.,т № ТН-74055 от 16.11.2020 г. подписанные сторонами.

Частичная оплата ответчиком произведена в размере 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается истцом.

Как заявляет истец, оплата поставленного и принятого товара Ответчиком не произведена в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность с учетом частичной оплаты в размере 1 255 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы Истца и представленные им доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции, несоблюдение требований ст.ст. 307, 309, 310, 314, 454, 486, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок, а по договору поставки покупатель обязан оплатить стоимость полученного товара в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с 8.3 Договора Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в случаях просрочки оплаты поставленного Товара - пени в размере 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены Договора

.Истец начислил Ответчику неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 136 579 руб. 00 коп., представил расчет.

Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен и признан составленным верно.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Довод Ответчика о том, что ответчик понес убытки, связанные с затратами на сборку остановочных павильонов, которые были поставлены не в той комплектности которая предусмотрена договором в связи с чем ответчиком составлен рекламационный акт № от 17.12.2020г, судом отклоняется.

Согласно п. 6.5 договора Покупатель обязан принять Товар от Поставщика, подписать и вернуть Поставщику один экземпляр представленного Поставщиком универсального передаточного документа (УПД) в день передачи Товара или предоставить соответствующий мотивированный отказ от принятия Товара. В этом случае представители Сторон составляют двусторонний акт с указанием выявленных замечаний и недостатков, возникших по вине Поставщика, с указанием порядка и сроков их устранения.

Ответчиком рекламационный акт направлен с нарушением срока согласно п. 6.5 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков ответчик должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Оснований для применения ст. 404 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так же ответчиком зачет взаимных требований не заявлен, правом на предъявление встречного иска в порядке ст.132 АПК РФ Ответчик не воспользовался.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 27 913 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4,49, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Д2" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2014, ИНН: <***>) 1 255 000 руб. 00 коп. (Один миллион двести пятьдесят пять тысяч рублей 00 копеек) задолженность, 236 263 руб. 00 коп. (Два миллиона триста шестьдесят две тысячи двести шестьдесят три рубля 00 копеек) неустойки, неустойку начиная с 17.04.2021г. на сумму долга в размере 1 255 000 руб. 00 коп. (Один миллион двести пятьдесят пять тысяч рублей 00 копеек) по дату фактической оплаты, но не более 114 737 руб. 00 коп. (Сто четырнадцать тысяч семьсот тридцать семь рублей 00 копеек), 27 913 руб. 00 коп. (Двадцать семь тысяч девятьсот тринадцать рублей 00 копеек) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

О.В. Дубовик