Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А41-90270/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90270/22
03 марта 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУП ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПУЩИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (142290, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУЩИНО ГОРОД, СТРОИТЕЛЕЙ УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2016, ИНН: <***>,) к ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.11.2004)

о взыскании задолженности за услуги ЖКХ в размере 208165,14 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 163 руб.

при участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

МУП ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПУЩИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании 157 364, 13 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 10.07.2020 г. по 28.02.2022 г., 50 801, 01 рублей неустойки, начисленной за период с 02.01.2020 г. по 07.11.2022 г.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Администрация городского округа Пущино.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования городской округ Пущино находится нежилое помещение КН 50:60:0000000:12558, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Пущино, мкрн. "Г", д. 24.

Указанное помещение Администрацией городского округа Пущино предоставлено в аренду ответчику по договору № 09/20 от 10.07.2020 г.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что договор управления МКД с отоветчиком не заключался.

Таким образом, поскольку в спорный период между арендатором и предприятием отсутствовал прямой договор об участии арендатора в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, оснований для удовлетворения иска не имеется.


На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.



Судья А.О. Уваров