Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А70-4226/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4226/2017
г.

Тюмень
06 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 6 июля 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Гарант»

К АО «Люкс»

при ведении протокола секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании:

от Истца: ФИО2 – доверенность от 01.01.2017 года

от Ответчика: ФИО3 – доверенность от 09.01.2017 года.

установил:

ООО «Гарант» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к АО «Люкс» о взыскании 311 496 рублей 04 копеек - задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Ответчик с иском не согласился (л.д.51). В частности указывает, что в свидетельстве о праве собственности на помещение допущена техническая ошибка в площади помещения, и фактическая площадь составляет 650,7 кв.м. Так же Ответчик считает, что поскольку размер платы на содержание и ремонт дома не был установлен общим собранием, то необходимо руководствоваться Постановлениями Администрации города Ишима.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований (л.д.105) до 130 484 рублей. При этом расчет (л.д.106) произвел за период 01.07.2013 года по 31.12.2016 года, согласно Постановлений Администрации города Ишима и площади помещения 706,1 кв.м.. В расчете учтены частичные платежи Ответчика в указанный период.

Ответчиком в дополнительном отзыве на исковое заявление, представленном в судебном заседании 06.07.2017 года, заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности за период с 01.07.2013 года по 31.01.2014 года. С учетом того, что исковое заявление подано Арбитражный суд Тюменской области 10.04.2017 года, суд считает, что заявление о пропуске срока исковой давности в отношении не всего периода, предшествующего трехлетнему сроку обращения в суд с иском, а в отношении только его части, является правом истца. На это же указывает и контррасчет Ответчика, в котором он ведет расчет с 1.02.2014 года.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что представленные сторонами доказательства указывают на следующие обстоятельства:

АО «Люкс» является собственником нежилых помещений:

- площадью 40.9 кв.м., по адресу <...> (т.1. л.д.77).

- площадью 233.6 кв.м., по адресу <...> (т.1. л.д.85).

- площадью 168 кв.м., по адресу <...> (т.1. л.д.81).

- площадью 113.1 кв.м., по адресу <...> (т.1. л.д.89)

- площадью 53.1 кв.м., по адресу <...> (т.1. л.д.73).

- площадью 42 кв.м., по адресу <...> (т.1. л.д.69).

Общая площадь помещений составляет 650.7 кв.м.

1 августа 2009 года между ЗАО «Люкс» и ООО «Гарант» заключен договор № 277 на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного (л.д.13) по условиям которого, ЗАО «Люкс» передает, а ООО «Гарант» принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом.

Оценив существо спора, имеющего место после уменьшения размера исковых требований, и расчета долга по тарифам органа местного самоуправления, суд установил что его основу составляют разногласия относительно наличия обязанности Ответчика производить оплату услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома исходя из площади 706,1 кв.м в то время как площадь помещений Ответчика суммарно составляет 650.7 кв.м. При этом период, за который Истец требует взыскания - c 01.07.2013 года по 31.12.2016 года, а начисления произведены согласно Постановлений Администрации города Ишима, исходя из площади помещения 706,1 кв.м.

Суд полагает, что к отношениям сторон по договору применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и соответствующие положения Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией в силу положений части 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации заключают собственники жилых и нежилых помещений в таком доме. Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч.5 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 (далее - Правила №491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В спорный период, за который истец требует взыскания задолженности, собственники многоквартирного дома, управление которыми осуществлялось истцом, иных тарифов не утверждали. Следовательно, истец вправе руководствоваться положениями части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда согласуется с правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2015 года по делу № 304-ЭС15-6285.

Верховный Суд РФ отметил, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 5 статьи 46, пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса, пришли к обоснованному выводу о правильном применении Управляющей компанией при расчете цены иска тарифов, установленных актами органов местного самоуправления, указав на отсутствие доказательств утверждения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома размера платы в заявленный период.

Проверив расчет Истца (л.д.106) за период с 01.07.2013 года по 31.12.2016 года, суд считает его составленным не верно. В частности истцом принимается площадь помещений Ответчика равной 706,1 кв.м., в то время как их суммарная площадь составляет 650,7 кв.м. Таким образом, общая сумма начисления за период с 01.07.2013 года по 31.12.2016 года должна составить 316 234 рубля 63 копейки. Истцом в расчете суммы оплат Ответчика указана сумма 212 674 рубля 55 копеек.

При этом, Ответчиком в материалы дела представлены следующие документы об оплатах (л.д.53-68):

- платежное поручение № 66 от 10.04.2014 года на сумму 14 955 рублей 18 копеек.

- платежное поручение № 129 от 25.06.2014 года на сумму 5 000 рублей.

- платежное поручение № 144 от 09.07.2014 года на сумму 14 955 рублей 18 копеек.

- платежное поручение № 193 от 29.09.2014 года на сумму 9 956 рублей.

- платежное поручение № 50 от 17.03.2015 года на сумму 21 469 рублей 76 копеек.

- платежное поручение № 122 от 23.06.2015 года на сумму 11 500 рублей.

- платежное поручение № 144 от 28.07.2015 года на сумму 12 596 рублей 82 копейки.

- платежное поручение № 160 от 26.08.2015 года на сумму 7 000 рублей.

- платежное поручение № 161 от 31.08.2015 года на сумму 12 000 рублей.

- платежное поручение № 186 от 14.10.2015 года на сумму 12 596 рублей 82 копейки.

- платежное поручение № 220 от 09.12.2015 года на сумму 12 596 рублей 82 копейки.

- платежное поручение № 103 от 07.07.2016 года на сумму 25 565 рублей 52 копейки.

- платежное поручение № 111 от 19.07.2016 года на сумму 13 000 рублей.

- платежное поручение № 140 от 06.09.2016 года на сумму 4 700 рублей.

- платежное поручение № 159 от 28.09.2016 года на сумму 5 000 рублей.

- платежное поручение № 2 от 12.01.2017 года на сумму 25 000 рублей.

Общая сумма оплат по представленным платежным документам составляет 207 892 рубля 10 копеек.

В судебном заседании 06.07.2017 года представитель Истца поясняет, что в данном случае необходимо руководствоваться суммой оплат Ответчика именно в размере 207 892 рубля 10 копеек.

Ответчиком, в судебном заседании 06.07.2017 года, в материалы дела представлен контррасчет исковых требований с учетом заявления об истечении срока исковой давности. Контррасчет проведен за период с 01.02.2014 года по 31.12.2016 года.

Проверив контррасчет, суд считает его составленным не верно. В частности, Ответчиком в период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года количество месяцев принимается равным 9, в то время как их количество должно составлять 12. Данную математическую ошибку, ответчик не оспаривает. Кроме того, в расчете не учтено платежное поручение № 2 от 12.01.2017 года на сумму 25 000 рублей (л.д.68). Соответственно, за период с 01.02.2014 года по 31.12.2016 года сумма начислений должна составлять 286 015 рублей 18 копеек = 85 963,98 (за период с 01.02.2014 года) + 100 025 рублей 60 копеек (за 2015 год) + 100 025 рублей 60 копеек (за 2016 год).

С учетом произведенных в указанном периоде оплат ответчиком на общую сумму 207 892 рубля 10 копеек, в соответствии со ст. 195,199,200 ГК РФ и с учетом заявления о применении срока исковой давности, задолженность ответчика за период с 01.02.2014 года по 31.12.2016 года составляет 78 123 рубля 08 копеек.

Оценив доводы Ответчика о несоблюдении Истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд его отклоняет, т.к. согласно претензии от 14 февраля 2017 года, Истцом заявлялась претензия об оплате за период с 01.07.2013 года по 31.12.2016 года, т.е. за тот период, который является предметом рассмотрения в настоящем деле. То обстоятельство, что в претензии указана сумма 136 148 рублей 45 копеек, не указывает на несоблюдение претензионного порядка, поскольку установление размера задолженности является предметом настоящего спора.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данном деле и установления прав и обязанностей лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Люкс» в пользу ООО «Гарант» 78 123 рубля 08 копеек – долга, 2 943 рубля – расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Гарант» из федерального бюджета 4 315 рублей – государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Макаров С.Л.