Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А40-148679/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-148679/20-145-1067
город Москва
22 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Группа"Капитал" (125438, <...>, этаж 5 пом. I ком 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2015, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Асфальтдорстройремонт" (142000, <...> владение "Асфальтдорстройремонт", стр.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2004, ИНН: <***>)

о взыскании 1 791 170 руб. 7 коп

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (по дов. от 24.08.2020 г. № б/н, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 13.06.2019 г. № 50 АБ 2632621 паспорт, диплом);

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Группа"Капитал" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Асфальтдорстройремонт" (далее – Ответчик) о взыскании 1 791 170 руб. 7 коп.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

18.05.2018 между ООО «Группа «Капитал» (далее – Поставщик, Истец) и ООО «Асфальтдорстройремонт» (далее – Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки № ГК-1805/18-1 (далее по тексту – Договор № 1805/18).

В соответствии с п. 1.1 Договора № 1805/18 предметом договора являлась поставка щебня (далее – Продукция).

Отгрузка Продукции Поставщиком производилась своевременно, в то время как Покупатель нарушал сроки оплаты отгруженной Продукции – 100% в течение 21-ого дня с момента выхода вагонов со станции грузоотправителя.

В соответствии с п. 7.1. Договора № 1805/18 за просрочку оплаты отгруженной Продукции Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п.7.5. Договора № 1805/18 уплата пени производится на основании письменно заявленной претензии.

Истец указывает, что размер пени по Договору № 1805/18 составляет 405 571,85 руб.

05.06.2018 между ООО «Гарантия Плюс» и Ответчиком заключен договор поставки № ГП-506/18-1 (далее – Договор № 506/18).

В соответствии с п. 1.1 Договора № 506/18, предметом договора являлась поставка щебня (далее – Продукция).

Отгрузка Продукции Поставщиком производилась своевременно, в то время как Покупатель нарушал сроки оплаты отгруженной Продукции – 100% в течение 21-ого дня с момента выхода вагонов со станции грузоотправителя.

В соответствии с п. 7.1. Договора № 506/18 за просрочку оплаты отгруженной Продукции Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п.7.4. Договора № 506/18 уплата пени производится на основании письменно заявленной претензии.

03.07.2020 между ООО «Группа «Капитал» (Цессионарий) и ООО «Гарантия Плюс» (Цедент) заключен договор цессии (уступки прав требования) (далее – Договор цессии), Предметом Договора цессии явилась передача Цедентом Цессионарию всех прав и обязанностей кредитора по образовавшемуся долгу ООО «Асфальтдорстройремонт» по неустойке по Договору № 506/18.

08.07.2020 Цедент направил в адрес Ответчика уведомление об уступке прав требований по Договору № 506/18.

По мнению истца, размер пени по Договору № 506/18 составляет 1 385 598, 85 руб.

Таким образом, истец полагает, что общий размер задолженности Ответчика перед Истцом по Договору № 1805/18, Договору № 506/18-1 составляет 1 791 170, 7 руб.

09.07.2020 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованиями погасить задолженность. Претензия получена Ответчиком 05.08.2020 и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении требования о взыскании договорной пени суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороны свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ), при этом ответчик, подписывая договор, был осведомлен о том, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств.

Между тем, данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе, исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд исходит из следующего.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Установленный договором размер неустойки (0,5%) значительно превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами.

При таких обстоятельствах заявленный истцом размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки не отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства; кроме того, сведения о том, что истцу причинены какие-либо существенные убытки, вызванной просрочкой со стороны ответчика, не представлены.

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения баланса интересов сторон суд полагает возможным снизить размер неустойки в два раза, поскольку судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением покупателем условий договора.

В то же время судом учтено, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком представлен контррасчет неутойки.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки в два раза (1 791 170,7/2), что, по мнению суда, соответствует компенсационной природе неустойки и необходимости установления баланса прав и законных интересов сторон спора.

Требование истца о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В связи с рассмотрением дела в суде Истец понес судебные издержки в виде оплаты услуг по оказанию юридических услуг с Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Арбитраж.ру», которая оказала следующие услуги:

подготовка и направление претензионного обращения;

переговоры с Ответчиком о досудебном урегулировании спора;

расчет неустойки и суммы исковых требований;

подготовка и направление в АС г. Москвы искового заявления;

получение судебных решений, определений и исполнительного листа.

Стоимость оказанных услуг составила денежную сумму в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.07.2020 № 3121.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное значение.

Следует отметить, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, а также по смыслу пункта 15 постановления Пленума N 1, расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора, подготовка претензии), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В связи с чем, в настоящем случае, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, связанных с расходами на представителя на стадии досудебного урегулирования спора, как и оплаты за услуги по получению решений и исполнительного документа.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При этом, суд исходит из того, сумма на оплату услуг представителя по делу в суде в размере 15000 рублей, соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 8-12, 307-310, 314, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, ст. 2, 4, 8, 65, 71, 110, 123, 125, 156 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Асфальтдорстройремонт" в пользу ООО "Группа"Капитал" неустойку в размере 895 585 (восемьсот девяносто пять тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 455 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.Т. Кипель