Решение от 26 мая 2019 г. по делу № А03-22298/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-22298/2018


Резолютивная часть решения изготовлена 21 мая 2019 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 27 мая 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГеоПроектСтрой», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Калманского района Алтайского края, с. Калманка (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 53 076 руб. 67 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - директор;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоПроектСтрой» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Калманского района Алтайского края (далее – ответчик, муниципальный заказчик) о взыскании 219 151 руб. 09 коп. процентов на сумму долга по муниципальному контракту № 12 от 13.01.2014 за период с 25.02.2015 по 12.05.2016.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от оплаты работ, выполненных истцом в рамках муниципального контракта № 12 от 13.01.2014, что установлено решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2015 по делу № А03-19805/2015.

Возражая по исковым требованиям, ответчик сослался на пропуск срока исковой давности.

С учетов возражений ответчика, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил размер исковых требования и просит взыскать с ответчика 53 076 руб. 67 коп. за период с 11.12.2015 по 12.05.2016.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «ГеоПроектСтрой» (подрядчик) и администрацией Калманского района Алтайского края (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 12 от 13.01.2014, по условиям которого муниципальный заказчик поручил, а подрядчик в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1) обязался на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами выполнить проектные работы по объект: «Распределительный газопровод в пос. Алтай Калманского района Алтайского края», а также выполнить возможные работы, необходимые для полного исполнения обязательств по нему, а муниципальный заказчик обязался принять работы и оплатить их результат.

В соответствии с муниципальным контрактом подрядчик надлежащим образом выполнил своё вышеуказанное обязательство по выполнению работ на сумму 2 341 018 руб., передав ответчику проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы.

Вместе с тем, ответчик оплату за выполненные работы в полном объеме не произвел.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2015 по делу № А03-19805/2015, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены: с администрации Калманского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоПроектСтрой» взыскана основная задолженность в сумме 2 241 018 руб. 17 коп.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актом и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В настоящем деле истцом предъявлены требования о взыскании 53 076 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ за период с 11.12.2015 по 12.05.2016.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

До 01 августа 2016 г. пунктом 1 статьи 395 ГК РФ было предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с указанными нормами истцом начислены проценты на сумму задолженности, взысканную по решению Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2015 по делу № А03-19805/2015, за период с 11.12.2015 по 12.05.2016.

Возражая против размера заявленных ко взысканию процентов, ответчик заявил о их несоразмерности последствиям нарушения обязательства и о применении статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения стать 333 ГК РФ.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно.

При этом проверяя расчет заявленных процентов, суд установил, что истцом верно определены периоды их начисления, действовавшая в указанные периоды ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, однако истец ошибочно исходил из числа дней в году равных 360.

Произведя перерасчет процентов, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов в размере 50 396 руб. 05 коп. за период с 11.12.2015 по 12.05.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с администрации Калманского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоПроектСтрой» 50 396 руб. 05 коп. процентов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоПроектСтрой» в доход федерального бюджета РФ 107 руб. 23 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А. Сосин