Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А75-2393/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2393/2021
16 июля 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинская Уралтеплоизоляция»(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 454007, Челябинская область,<...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 1 082 120 рублей 30 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинская Уралтеплоизоляция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыс исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 1 082 120 рублей 30 копеек, в том числе 992 770 рублей90 копеек задолженности, 89 349 рублей 38 копеек неустойки за период с 27.11.2020по 24.02.2021 по контракту № НМ-36/ЗСТГ.111/14 от 07.05.2015.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением суда от 08.06.2021 судебное заседание по делу назначено на 12 июля 2021 года в 11 часов 00 минут.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Истец направил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 226 351 рубля 77 копеек за период с 27.11.2020 года по 12.07.2021 года.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял увеличение размера исковых требований в части неустойки.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, в котором последний исковые требования не признал и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) подписан контракт № НМ-36/ЗСТГ.111/14 от 07.05.2015 года (далее – контракт), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ, указанный в Приложении №1 к настоящему Договору на объекте: «Южно-Приобский ГПЗ с пунктом налива и реконструкцией газопровода от ЮП ГПЗ до врезки в газопровод «Газоснабжение г. Ханты-Мансийска и посёлков Ханты-Мансийского района», далее - «работы», в соответствии с проектной и рабочей документацией, и сдать их подрядчику по акту приемки выполненных работ, включая выполнение обязательств в течение гарантийного периода, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Оплата фактически выполненных работ по настоящему контракту производится подрядчиком на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и счета - фактуры в оригинале, в первый рабочий четверг по истечение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ с зачетом 100% (сто процентов) стоимости материалов поставки подрядчика (пункт 4.1 контракта).

При оплате выполненных работ подрядчик удерживает 10 % (десять процентов)от указанной в акте (формы КС-2) стоимости выполненных работ без учета стоимости материалов поставки подрядчика (отложенный платеж) - суммы, являющейся гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств по устранению недостатков (дефектов)в работах, включая обязательства, действующие в течение гарантийного периода(пункт 4.1.1 контракта).

Выплата отложенного платежа производится подрядчиком в первый рабочий четверг по истечении 35 (тридцати пяти) банковских дней от даты окончания гарантийного периода на основании счета, выставленного субподрядчиком (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 26.1 контракта продолжительность гарантийного периода составляет 60 месяцев от даты подписания последнего акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

На условиях договора истец выполнял для ответчика работы, в доказательства чего представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. При этом последний акт приемки выполненных работ по форме КС-2 подписан 30.09.2015.

Обращаясь в суд с настоящим иском, предварительно направив ответчику претензию, истец указал, что работы истцом выполнены, срок гарантийного периода истек, однако подрядчиком обязательство по оплате оставшихся 10% стоимости выполненных работ, что составляет 992 770 рублей 90 копеек, не исполнено.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон, возникшие из договора, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела представлены подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2015 на сумму 2 633 116 руб. 40 коп., № 201 от 31.07.2015 года на сумму 3 788 367 руб. 30 коп., № 201 от 31.08.2015 года на сумму 3 662 838 руб. 01 коп., №201 от 30.09.2015 года на сумму 2 421 153 руб. 24 коп., свидетельствующие о выполнении истцом принятых на себя обязательств по договору. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

По данным истца остаток задолженности по указанному контракту за фактически выполненные работы составил 992 770 руб. 90 коп., что представляет собой сумму гарантийного удержания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

В настоящем случае, стороны предусмотрели гарантийное удержание на случай неисполнения субподрядчиком своих обязательств в полном объеме либо на случай виновных действий подрядчика (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13).

Таким образом, с учетом пункта 26.1 контракта, гарантийный срок начал течь даты с подписания последнего акта приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2015и истек 30.09.2020 года.

Принимая во внимание установленный контрактом срок гарантийного периода (60 календарных месяцев), согласованные сроки возврата суммы гарантийного удержания (первый рабочий четверг по истечении 35 (тридцати пяти) банковских дней от даты окончания гарантийного периода), суд приходит к выводу, что обязанность подрядчика по возврату суммы гарантийного удержания возникла 26.11.2020 года.

Учитывая, что наличие недостатков в результатах работ ответчиком не доказано, обстоятельства, которыми обусловлена выплата гарантийного удержания, наступили, оснований удерживать гарантийную сумму у подрядчика не имеется.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, ответчиком заявленоо пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерациипо обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимание то, что обязанность подрядчика по возврату суммы гарантийного удержания возникла 26.11.2020, а также дату обращения истца с настоящим иском в суд (24.02.2021), положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклоняет заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку указанный срок истцом не пропущен.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

В нарушение условий договора и требований закона оплата отложенного платежа ответчиком не произведена, сумма задолженности составляет 992 770 рублей 90 копеек, что подтверждается материалами дела, истцом и фактически не опровергается ответчиком.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 992 770 рублей 90 копеек задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 226 351 рубля77 копеек, исчисленной за период с 27.11.2020 по 12.07.2021, в соответствии с пунктом 28.5.1 контракта согласно представленному уточненному расчету.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком подтвержден, последним не оспорен. Следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Судом расчет истца проверен, признан верным.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в сумме 226 351 рубля 77 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В недоплаченной истцом части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинская Уралтеплоизоляция»1 219 122 рубля 67 копеек, в том числе 992 770 рублей 90 копеек – сумму задолженности, 226 351 рубль 77 копеек - неустойки, а также 23 821 рубль - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 370 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Е.В. Инкина