Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А03-18801/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18801/2017
г. Барнаул
19 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 г.

            Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018 г.   


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г.Барнаула (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 183 261 руб. убытков,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г.Барнаула (далее – МУП «Дирекция единого заказчика № 1», истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», ответчик) об обязании устранить недостатки в выполненных работах.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать 704 676 руб. убытков.

Уточнение принято судом.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда №222 от 21.09.2015, что привело к возникновению убытков.

После проведения судебной экспертизы истец представил уточненное исковое заявление о взыскании 183 261 руб. убытков, а также 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов за проведение экспертного исследования. Уточнение судом принято.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв, о чем в сети «Интернет» делалось объявление.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на явный характер недостатков работ.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21 сентября 2015г. между МУП «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г.Барнаула (заказчик) и ООО «Монолит» (подрядчик) заключен договор подряда №222, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту кровли (далее по тексту- работы), а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора объем выполняемых работ определяется в локальной смете, дефектной ведомости, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Место выполнения работ: <...>.

В соответствии с пунктом 1.4 сроки выполнения работ по договору с 25 сентября 2015 г. по 23 ноября 2015 г.

Согласно пункту 3.1.1 договора подрядчик обязан выполнить работы надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил, утвержденных действующим законодательством в объеме, соответствующем локальной смете (приложение №2), и  в сроки, предусмотренные п.1.4 настоящего договора.

Согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 28 октября 2015г. МУП «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г.Барнаула приняло выполненные по договору №222 от 21 сентября 2015г. работы на сумму 750 000 руб. и произвело их оплату в полном объеме.

В период гарантийного срока, в ходе эксплуатации кровли многоквартирного дома №24, расположенного по ул. Попова в г. Барнауле заказчиком обнаружены недостатки в выполненных работах: течь кровли над жилыми помещениями №№13,15, 29, 30, 45, площадка 5-го этажа 3-его подъезда, что подтверждается актами проверки от 28 декабря 2016г., от 26 января 2016г., 14 декабря 2016г., 27 марта 2017г., 30 марта 2017г., составленными совместно с собственниками помещений.

Претензией № 46 от 02 февраля 2016г., а также претензией №251 от 06 апреля 2017г. истец уведомил ответчика о выявленных недостатках в работах, выполненных по договору подряда №222 от 21 сентября 2015г., и предложил исполнить гарантийные обязательства по их устранению.

25 апреля 2017г. ответчик в письменном виде сообщил истцу о необходимости обеспечения ему бесприпятственного доступа на крышу многоквартирного дома №24 по ул. Попова в г. Барнауле, для установления причины протекания кровли.

Ответчик неодноратно извещался истцом о необходимости совместного проведении обследования кровли дома, однако ответчик в назначенное время не являлся, о причинвх своей неявки истца не уведомил.

10 августа 2017г. истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в работах, выполненных по договору подряда №222 от 21 сентября 2015г., указав на то, что в случае невыполнения обязательств будет вынужден обратиться в суд.

Полагая, что в результате действий подрядчика истцу причинен материальный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда

Согласно ответу на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 за 2017г. заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение своих расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Положения общей части Гражданского кодекса РФ предусматривают, что в силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ применение такой меры гражданско – правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков и их размера, а также причинной связи между правонарушением и возникшими убытками.

Следовательно, действующее законодательство не исключает право заказчика на общих основаниях требовать с подрядчика возмещения таких убытков, которые связаны с предметом подрядного обязательства и возникли вследствие его ненадлежащего выполнения (расходы заказчика на устранение недостатков выполненной ответчиком работы и расходы, которые заказчик понесет в будущем, устраняя недостатки выполненной работы).

Как следует из материалов дела, истец неоднократно направлял по юридическому адресу ответчика требования об устранении недостатков работ, от получения которых ответчик уклонился.

Согласно заключению ООО «Эстима» при проверке качества выполненных ремонтных работ кровли жилого дома по ул. Попова, 24 в г. Барнауле выявлено нарушение технологии работ по всей площади кровли в виде: отсутствия прочного подготовленного основания, увеличения местами толщины гидроизоляционного слоя эмульсии, наплывов, потеков, несоблюдение уклона кровли, наличие мест застоя воды, некачественная пропайка стыков рулонного материала, местами отсутствие сопряжения с вертикальными поверхностями кровельного рулонного покрытия и некачественная гидроизоляция плит покрытия по краю козырьков, что привело к нарушению функционального назначения кровельного покрытия здания, протеканию кровли в период дождей и попаданию влаги в квартиры и лестничные клетки дома.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «Монолит», с целью определения качества выполненных работ суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Алтайский центр строительно – технической экспертизы» ФИО4, ФИО5

Согласно заключению судебной строительно – технической экспертизы в работах по ремонту кровли многоквартирного жилого дома по ул. Попова, 24 в г. Барнауле, выполненных по договору подряда №222 от 21 сентября 2015г., выявлены недостатки и указана стоимость их устранения:

- толщина слоя обмазочной кровли на локальных участках достигает 4,0 мм, что нарушает требования п.2.27 СниП 3.04.01-87 (СП 71.13330.2012) «Изоляционные и отделочные покрытия» стоимость устранения – 92 237 руб.;

- наличие наплывов на локальных участках поверхности обмазочной кровли, что нарушает требования п.2.46 СниП 3.04.01-87 (СП 71.13330.2012) «Изоляционные и отделочные покрытия» - стоимость устранения – 3 568 руб.;

- наличие разрывов (отслоений) обмазочной кровли на локальных участках, нарушает требования п.2.27 СниП 3.04.01-87 (СП 71.13330.2012) «Изоляционные и отделочные покрытия» стоимость устранения – 87 456 руб.

С учетом проведенной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать расходы по устранению недостатков работ, возникших по вине подрядчика, в сумме 183 261 руб.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные недостатки в выполненных работах возникли по вине подрядчика.

В судебном заседании ООО «Монолит» указывало на то, что все недостатки являются явными, в связи с чем заказчик не вправе на них ссылаться.

Вместе с тем, согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по качеству работ. При этом правила, установленные статьей 720 ГК РФ, применяются только при приемке результата работ, а не при разрешении спора в суде.

Более того, недостатки, выявленные экспертом, связаны с нарушением положений СНиП, что предполагает наличие специальных познаний в области строительства и не позволяет говорить о явном характере недостатков.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 04 сентября 2018г. по делу №А75- 4606/2017, постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 17 января 2018г. по делу №А70-11441/2016.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Распределяя расходы за судебную экспертизу и досудебное исследование между сторонами, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отаз в признании понесенных  истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 704 676 руб.

Наличие между сторонами спора по поводу качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков повлекло необходимость проведения судебной экспертизы.

После проведения судебной экспертизы истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать убытки в размере 183 261 руб., т.е. просил взыскать 26,00 % от первоначально заявленных требований.

С учетом уменьшения истцом по результатам проведения экспертизы размера требований на 74 %, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности размера заявленных исковых требований является злоупотреблением процессуальными правами.

Поскольку истец уменьшил размер требований на 74%, суд полагает разумным отнести на истца расходы по оплате экспертизы и досудебного исследования на 70%, а на ответчика – 26%.

Как следует из материалов дела, ООО «Монолит» оплатило за проведение судебной экспертизы 25 500 руб. Следовательно, с МУП «Дирекция единого заказчика № 1» в пользу ООО «Монолит»  подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 18 870 руб.(74%)

В свою очередь МУП «Дирекция единого заказчика № 1» оплатило расходы по проведению досудебного исследования в сумме 15 000 руб. Следовательно, с ООО «Монолит» в пользу МУП «Дирекция единого заказчика № 1» подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в сумме 3 900 руб. (26%)

В результате зачета судебных расходов с МУП «Дирекция единого заказчика № 1» в пользу ООО «Монолит» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 14 970 руб. (18 870 – 3 900).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

За подачу уточненных требований государственная пошлина составляет 6 498 руб.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме и размер государственной пошлины рассчитан исходя из уточненных требований, с ответчика подлежат взысканию 6 000 руб. в пользу истца и 498 руб. – в доход федерального бюджета.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края     

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г.Барнаула (ОГРН <***>) 183 261 руб. убытков, 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г.Барнаула (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит», г. Барнаул (ОГРН <***>) 14 970 руб. расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит», г. Барнаул (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 498 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 Е.Н. Пашкова