Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А50-35282/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-35282/18
21 февраля 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения принята 12 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.А. Овчинниковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мирокон" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: публичному акционерному обществу "Протон-Пермские моторы" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по замене окон по адресу <...> Победы, 9, в размере 206490 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2248 руб. 76 коп.

без вызова сторон,

установил:

ООО «Мирокон» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ПАО "Протон-Пермские моторы" (далее ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по замене окон по адресу <...> Победы, 9, в размере 206490 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2248 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2018г. данное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 24.01.2019г. на основании п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Богаткиной Н.Ю. на Овчинникову С.А.

11.12.2018г. истец направил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований просил взыскать задолженность в сумме 206 490 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 242 руб. 07 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Ходатайство истца судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

11.01.2019 истец направил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 18.12.2018г. в сумме 15 457 руб. 05 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Ходатайство истца судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

15.01.2019 ответчик, направил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что оплатил задолженность в сумме 206490 руб., представил копию платежного поручения № 010146 от 18.12.2018г. на сумму 206490 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 12.02.2019 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

Истцом 14.02.2019 подано заявление в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, судом составляется мотивированное решение.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что задолженность возникла в связи с выполнением истцом работ по замене окон на объекте <...> Победы, 9, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком коммерческими предложениями № 21, 22,23, актами № 85 от 08.12.2017г., 86 от 08.12.2017г., 87 от 08.12.2017, на общую сумме 206 490 руб. (л.д. 17-24).

18.12.2018 ответчик платежным поручением № 010146 оплатил образовавшуюся задолженность в сумме 206490 руб. (л.д. 45).

Сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии подписанного договора фактические взаимоотношения сторон могут рассматриваться как отношения по разовым сделкам оказания услуг, совершенным без соблюдения письменной формы договора. В таком случае согласование и содержание разовой сделки должно быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 162 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Представленные в материалы дела истцом коммерческие предложения № 21, 22,23, акты № 85 от 08.12.2017г., 86 от 08.12.2017г., 87 от 08.12.2017 следует квалифицировать как правоотношения сторон по оказанию возмездных услуг, которые регулируются в соответствии с правилами главы 39 ГК РФ.

Согласно статьям 779, 781 и 783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний к объему и качеству оказанных услуг (л.д.16-24).

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 18.12.2018 в сумме 15457 руб. 05 коп.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды времени.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальной компенсацией потерь истца в связи с нарушением сроков исполнения обязательств.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1).

Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, истец представил в дело акт № АС/МО-2018 от 16.11.2018г., согласно которому адвокат Кизик Николай Вячеславович оказывает юридическую помощь ООО «Мирокон» по делу А50-35282/2018 по иску ООО «Мирокон» к ПАО «Протон-ПМ» в виде первичного консультирования, изучения представленных заказчиком документов, составление проекта искового заявления, в т.ч. услуг ксерокопирования, направление искового заявления, в адрес ответчика, в т.ч. почтовые расходы на сумму 15 000 руб., а также подготовка пакета документов для передачи в суд в т.ч. услуги сканирования документов, почтовые расходы на сумме 5 000 руб.

Указанная сумма была выплачена ООО «Мирокон» в полном размере, что подтверждается платежным поручением № 1132 от 28.11.2018 на сумму 20 000 руб. (л.д.37).

Объем и перечень юридических услуг, оказанных заказчику исполнителем в рамках заключенного между ними акта № АС/МО-2018 от 16.11.2018г., подтвержден материалами дела, а именно, исковым заявлением, ходатайствами об уточнении исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше, факт оказания представителем истцу юридических услуг и их оплата последним, подтверждены материалами дела.

Определяя критерий разумности в настоящем деле, суд считает, что необходимо учитывать объем проделанной по договору работы, которая фактически состояла из подготовки и подачи искового заявления, при этом, категория спора не представляет особой сложности, по такого рода спорам имеется многочисленная судебная практика, кроме того исковое заявление рассматривалось в порядке упрощенного производства, т.е. участие в судебных заседаниях не осуществлялось, в связи с чем, от квалифицированного юриста не требовалось значительного времени для ознакомления с документами и подготовки иска.

На основании вышеизложенного, суд считает, что стоимость услуг в размере 20 000 руб., которые заключались лишь в изучении документов, подготовке и подаче искового заявления, является завышенной, не отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем, учитывая сложность и категорию рассматриваемого дела, сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги, сумма предъявленных к взысканию судебных расходов подлежит снижению до 7000 руб., которую суд находит разумной.

Поскольку исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 206490 руб. добровольно удовлетворены ответчиком в период после обращения истца в арбитражный суд и принятия искового заявления к производству суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 7 439 руб. (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".).

В связи с уплатой истцом при подаче иска государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, ему следует возвратить из федерального бюджета 10 861 руб. государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "Мирокон" об изменении размера исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15457 руб. 05 коп. за период с 16.12.2017 по 18.12.2018, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Протон-Пермские моторы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мирокон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15457 руб. 05 коп (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят семь рублей 05 копеек), расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. (семь тысяч рублей), а также 7439 руб. (семь тысяч четыреста тридцать девять рублей) госпошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мирокон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 10 861 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 253 от 04.05.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова