Решение от 20 января 2021 г. по делу № А84-1247/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-1247/19
20 января 2021 г.
город Севастополь


Полный текст судебного акта изготовлен 20.01.2021

Резолютивная часть судебного акта оглашена 13.01.2021

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" (ОГРН <***>, <...>)

к государственному унитарному предприятию города Севастополь "Водоканал" (ОГРН <***>, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств в размере 2 255 420 руб., 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1,

от ответчика – ФИО2,

установил:

19.03.2019 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось Федеральное казенное учреждение "Управление Черноморского флота" (учреждение, истец) с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию города Севастополь "Водоканал» (предприятие, ответчик) о взыскании денежных средств за фактически не оказанные услуги водоотведения в размере 2 255 420 руб. 69 коп..

Исковые требования мотивированы оплатой не оказанных ответчиком услуг в 2015-2017 годы, поскольку из 17 зданий только 5 подключены к системе городской канализации. Предъявленные требования основаны на акте аудиторской проверки, установившей оплату не оказанных услуг в сумме 2 255 420 руб. 69 коп..

Ответчик с иском не согласился, указывая в пояснениях на применение расчетного способа определения объема сточных вод ввиду отсутствия прибор учета у истца. Кроме того, заявлено о пропуске срока исковой давности за период с июня 2015 по февраль 2016 годов.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены следующие государственные контракты холодного водоснабжения и водоотведения: №5130 от 22.09.2015, №5132 от 25.04.2016, №5133 от 29.09.2016, №5134 от 01.12.2016, №5135 от 03.04.2017, №5136 от 21.12.2017. В соответствии с данными контрактами предприятием осуществлялось холодное водоснабжение и водоотведение объектов военного городка №42 (бухта Карантинная, ул. Катерная, 2, войсковая часть 72165 Черноморского флота).

Коммерческий учет полученной холодной воды и сточных вод по условиям контрактов возлагались на учреждение. Оплата за услуги холодного водоотведения и водоснабжения по указанному адресу осуществлялась на основании счетов, выставленных предприятием.

По результатам выездной проверки по финансово-экономической деятельности войсковой части 72165 в военной городке №42 выявлены факты оплаты за фактически не оказанные предприятием услуги. Трак, установлено, что оплачиваемый объем водоотведения военного городка 42 определялся согласно объему водоснабжения, поданного через узел учета №120117758. Прибор учета сточных вод в военном городке не установлен. Через указанный узел запитаны 17 зданий, из них 5 подключены к системе городской канализации, 12 зданий осуществляли сброс сточных вод в септики с последующим вывозом. Также через узел учета от трех причалов подавалась на катера вода, отведение которой в городскую канализацию не производилось. Установка прибора учета сточных вод на территории военного городка является нецелесообразной, поскольку канализация является транзитной и в сети военного городка до входного колодца производится сброс сточных вод от населения. Соответственно, прибор учета сточных вод будет учитывать стоки как военного городка 42, так и населения.

По мнению истца, ответчик оказывал ему услуги по отведению холодной воды только от пяти зданий, отдельного узла учета водоснабжения на пяти зданиях, подключенного к городской канализации, не установлено. Объем воды, поданный на пять канализированных зданий, рассчитан ответчиком исходя из нормативов. Оплата оставшегося объема стоков, определенная по показаниям прибора учета воды, установленного на входном колодце, является переплатой, то есть оплатой за фактически не оказанные услуги.

Согласно расчету, проведенному старшим инспектором-ревизором Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ, объем фактически не оказанных услуг составляет 57 231,55 куб.м., а переплата за период с 01.06.2015 по 31.05.2017 – 1 185 159,60 руб.; а за период с 01.06.2017 по 31.10.2018 – 1 070 261,09 руб. при объеме 42 889,40 кв.м..

Отказ ответчика в возврате общей суммы переплаты в размере 2 255 420,69 руб. явился основанием для подачи иска в суд.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Сторонами не оспаривается факт отсутствия приборов учета на военном городке №42.

В соответствии с п. 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776, при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Расчет водоотведения для военного городка №42 производился ответчиком в соответствии с п. 23 Правил №776 ввиду отсутствия у истца прибора учета сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимался равным объему воды, поданной этому абоненту изо всех источников водоснабжения.

В рамках дела судом была назначена судебная и дополнительная экспертизы. Согласно заключениям эксперта, объем оплаченных учреждением услуг водоотведения не соответствует объему фактически оказанных предприятием услуг водоотведения за период 2015-2017 годы в военном городке №42, объем не оказанных услуг составил 15.40 куб.м., стоимость не оказанных услуг составила 362,89 руб.. Документами бухгалтерского учета объем фактически не оказанных предприятием услуг, но оплаченных учреждением, в сумме 1 185 159,60 руб. за период с 01.06.2015 по 31.05.2017 и в сумме 1 070 261,09 руб. за период с 01.06.2017 по 31.10.2018 не подтверждается. Объем услуг водоотведения в военном городке предприятием за период 2015-2017 годы составил 89 749 куб.м., не оказанных предприятием – 15,40 куб.м.. Объем услуг водоотведения в военном городке №42, который надлежит оплатить предприятию, меньше на 15.40 куб.м. и составляет 89 773,60 куб.м.. Объем услуг водоотведения, оказанных предприятием в военном городке №42, который подлежит оплате за период с 01.06.2015 по 31.10.2018 меньше на 15,40 куб.м. и составляет 113 084,60 куб.м..

Кроме того, в рамках дела №А84-2290/2016 судом установлен факт оказания услуг предприятием в период с июля по декабрь 2015 на сумму в размере 2 500 032,07 руб.. Судебный акт вступил в законную силу, в рамках данного дела объем потребленного водоресурса учреждением не оспорен, требование истца о взыскании неосновательного обогащения ответчика за указанный период направлено на ревизию вступившего в законную силу судебного акта.

Более того, истец обратился в суд с иском в марте 2019 года, период неосновательного обогащения, по его мнению, составляет с 01.06.2015 по 31.10.2018. Учитывая 30-дневный срок ведения претензионной работы, требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по февраль 2016 года заявлено с пропуском срока исковой давности. То обстоятельство, что учреждение узнало о переплате только по результатам ревизионной проверки в 2017 году, не свидетельствует о том, что оно могло узнать о факте переплаты именно в момент оплаты выставленного ответчиком счета. Пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании переплаты за указанный период является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание отсутствие у истца прибора учета сточных вод, правомерность расчета объема сточных вод расчетным способом, выводы эксперта, вступивший в законную силу судебный акт, расчет объема потребленных услуг в спорный период, суд пришел к выводу о неправомерности требований истца о возврате переплаты как неосновательного обогащения ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" в пользу государственного унитарного предприятия города Севастополь "Водоканал" судебные расходы в сумме 60 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Перечислить ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» денежные средства в размере 60 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" в пользу федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в счет оплаты судебной экспертизы 30 385,20 руб..

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.

Судья

С.Н. Архипова