Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А32-46604/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-46604/2018

19.06.2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 18.06.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19.06.2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЮЗМ», г. Краснодар (ИНН <***>) к ООО «Портальные машины», Республика Чувашия, г. Козловка (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 582 191 руб. и об обязании оформить факт приема-передачи продукции

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность в деле.

от ответчика: ФИО2, доверенность в деле.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮЗМ», г. Краснодар (ИНН <***>) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Портальные машины», Республика Чувашия, г. Козловка (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 582 191 руб. и об обязании оформить факт приема-передачи продукции.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит суд обязать ООО «Портальные Машины» исполнить обязательство по Договору поставки №13.03.18 от 16.03.2018 года в части предоставления ООО «ЮЗМ» необходимой для эксплуатации оборудования технической документации: «Паспорта станка Шквал 2ПА 30-120» и «Инструкции по эксплуатации» на станок «Шквал 2ПА 30-120», документов на передачу права пользования лицензий ПО - ОС Win, MicroHYD, а также взыскать с Ответчика ООО «Портальные Машины» сумму договорной неустойки в размере 463 893 руб., убытки в размере 118 298 руб., судебные расходы. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание прибыл, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В заседании объявлен перерыв до 18.06.2019г. на 17 час. 45 мин., стороны извещены о перерыве в судебном заседании, что подтверждает протокол судебного заседания. После перерыва заседание продолжено, стороны явку представителей не обеспечили.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, 16.03.2018 года между ОАО «ЮЗМ» («Покупатель», далее по тексту Истец) и ООО «Портальные Машины» («Поставщик», далее по тексту Ответчик) заключен Договор поставки № 13.03.18.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора, Поставщик обязуется изготовить и поставить промышленное Оборудование, а именно Станок для плазменной резки металла, с лицензионным числовым программным управлением «Шквал 2ПА 30-120», именуемое в дальнейшем «Оборудование», на основании поступившего от Покупателя технического задания, а Покупатель обязуется своевременно принять и оплатить продукцию в порядке на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 Договора, марка, комплектация, стоимость оборудования согласовываются сторонами в спецификации к договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

ООО «ЮЗМ» исполнило свои обязательства и произвело оплату продукции на сумму 4 133 700 руб., что подтверждается платежными поручениями №41 от 22.03.2018 г., №20 от 27.04.2018 г.

Станок для плазменной резки металла, с лицензионным числовым программным управлением «Шквал 2 ПА 30-120», заводской номер 160318 и иное оборудование был поставлен Ответчиком 20.05.2018 года.

При запуске указанного оборудования, Истцу не представилось дальнейшее использование продукции по ее производственному назначению и в соответствии с условиями договора поставки № 13.03.18 от 16.03.2018 года.

05.07.2018 года в составе комиссии из числа работников между ООО «ЮЗМ» был составлен рекламационный акт и выявлены недостатки.

Также, ООО «Портальные Машины» было разъяснено, что в связи с простоем оборудования в виду виновных действий ответчика, ООО «ЮЗМ» вынуждено было обратиться к сторонней организации (ООО «ВИЛАС»), в связи с производственной необходимостью для использования станка плазменной резки, что повлекло за собой дополнительные расходы, на которые истец не рассчитывал.

В ответном письме № 85 от 10.07.2018 года ответчик уведомил о направлении им бригады монтажников, для устранения выявленных недостатков станка плазменной резки.

В соответствии с заключением резолютивного акта от 20.07.2018г., на момент прибытия группы специалистов ООО «Портальные Машины» станок плазменной резки металла «Шквал 2 ПА 30-120», поставленный по Договору поставки № 13.03.18 от 16.03.2018 г., не подлежал эксплуатации в соответствии с техническим назначением настоящего оборудования.

После указанных обстоятельств, группа специалистов была снова направлена ООО «Портальные Машины» для устранения производственных дефектов и осуществления пуско-наладочных работ.

09.08.2018 года сторонами был подписан акт сдачи-приемки оборудования по Договору поставки № 13.03.18 от 16.03.2018 года без замечаний.

Как указывает истец в уточненных требованиях, ответчиком не была передана техническая документация к изделию, а именно «Паспорта станка Шквал 2ПА 30-120» и «Инструкции по эксплуатации» на станок «Шквал 2ПА 30-120», а также документы на передачу права пользования лицензий ПО - ОС Win, MicroHYD». Однако до настоящего времени техническая документация на поставленное оборудование Ответчиком не предоставлена. В связи с чем, истец просит суд обязать ответчика предоставить технические паспорта и инструкции по эксплуатации на все оборудование.

Одновременно истец указывает на то, что им были понесены убытки в размере 118 298 руб., в связи с простоем оборудования ввиду виновных действий ответчика.

Истец в связи с производственной необходимостью было вынуждено обратиться к сторонней организации (ООО «ВИЛАС») для оказания последним Покупателю (ООО «ЮЗМ») услуг плазменной резки деталей и металлопродукции, что повлекло за собой дополнительные незапланированные расходы ООО «ЮЗМ».

Суд признает досудебный порядок соблюденным истцом. Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты явилось причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор является договором, содержащим в себе элементы договоров поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 указанного Кодекса).

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, продавец (поставщик) нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец от договора поставки не отказался, ответчиком были устранены производственные дефекты и осуществлены пуско-наладочные работы. Указанный факт сторонами не оспорен.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 2.2. Приемка оборудования производится уполномоченными представителями Покупателя по транспортным и сопроводительным документам (счету-фактуре, спецификации, описи, накладной, упаковочным ярлыкам и др.) Поставщика (изготовителя). Отсутствие указанных документов или некоторых из них не приостанавливает приемки оборудования. В этом случае составляется акт о фактическом наличии оборудования.

Ссылки истца на ГОСТ2.601.-2006 судом отклоняется, так как документ утратил силу с 01.06.2014, в связи с изданием Приказа Росстандарта от 22.11.2013г., однако взамен введен ГОСТ 2.601-2013, которым предусмотрены виды эксплуатационных документов (Руководство по эксплуатации, Инструкция по монтажу, пуску, регулированию и обкатке изделия, Паспорт, Этикетка, Каталог изделия, Нормы расхода запасных частей, Нормы расхода материалов, Ведомость комплекта запасных частей, инструмента и принадлежностей и т.д.).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 указанного Кодекса).

В материалы дела не представлено доказательств передачи от ответчика истцу паспортов и инструкций по эксплуатации на поставленное оборудование.

Доводы ответчик о том, что ФИО3 ознакомлен с паспортом станка и руководством по эксплуатации, что само по себе свидетельствует об отсутствии замечаний по поводу недостатка технической документации, судом отклоняется.

В акте приема-передачи оборудования от 09.08.2018г. и в акте приема пуско-наладочных работ указание на передачу паспорта отсутствует, приемка оборудования истцом, не освобождает ответчика от обязанности в силу закона передать техническую документацию.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Портальные машины» не представило доказательств исполнения им обязанности по передаче покупателю необходимой документации при исполнении спорного договора поставки, в связи с чем требования истца об обязании передать «Паспорта станка Шквал 2ПА 30-120» и «Инструкции по эксплуатации» на станок «Шквал 2ПА 30-120», а также документы на передачу права пользования лицензий ПО - ОС Win, MicroHYD» подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, лицо, право которого нарушено, должно доказать факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и влечет его наступление.

В обоснование понесенных убытков истец ссылается на Договор №7 изготовления и поставки от 02.04.2018 года.

Сумма расходов составила 118 298 руб., согласно УПД №353 от 04.05.2018 года, УПД №392 от 16.05.2018 года, УПД №422 от 22.05.2018 года, УПД №438 от 28.05.2018 года, УПД №453 от 31.05.2018 года, УПД №485 от 07.06.2018 года, УПД №486 от 07.06.2018 года, УПД №513 от 15.06.2018 года, УПД №525 от 19.06.2018 года, УПД №551 от 26.06.2018 года.

Однако, истец не представил доказательств того, что понесенные им расходы понесены именно в связи с поставкой станка по договору № 13.03.2018г., а не связаны с его профессиональной деятельностью.

Судом установлено, что основным видом деятельности истца является механическая обработка металлических изделий, то есть договор №7 изготовления и поставки от 02.04.2018 года, мог быть заключен в рамках реализации истцом своей профессиональной деятельности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы истца о необходимости возмещения расходов, судом отклоняются.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности убытков, возникшей по вине ответчика, в заявленном размере, признав недоказанными вину ответчика в причинении убытков, истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 91 860 руб. за нарушение п. 4.3.1 договора, неустойку в размере 372 033 руб. за нарушение пуско-наладочных работ.

Согласно п. 6.3 Договора поставки № 13.03.18 от 16.03.2018 года, в силу которого на поставщика возлагается обязанность по оплате пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки.

В силу условий пункта 6.4 договора поставки № 13.03.18 от 16.03.2018 года на Ответчика возложена обязанность оплатить Истцу пеню в размере 0,1 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки устранения дефектов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Ответчик не направил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в материалы дела, просит снизить общую сумму неустойки до 0.

Однако, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки. Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, таким образом, подлежит взысканию неустойка в размере 91 860 руб. за нарушение п. 4.3.1 договора.

В части требований о взыскании неустойки в размере 372 033 руб. за нарушение пуско-наладочных работ, суд установил следующее.

Из анализа переписки сторон следует, что Письмом № 53 от 23.05.18 г. директор ответчика ФИО4 на имя генерального директора истца ФИО3 указал на необходимость изменения места установки станка. Истцом данное требование было выполнено в июле 2018 г.

На рекламацию от 06.07.18 г. письмом № 85 от 10.07.18 г. генеральному директору ООО «ЮЗМ» указано, станок не принят истцом по причинам, зависящим от самого покупателя: отсутствие расходных материалов для апробации и настройки станка. Закупка необходимого комплекта расходных материалов для апробации не возложена на ООО «Портальные машины».

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 Приложения 2 к договору, гарантийный срок начинает отсчитываться с даты подписания Акта осмотра, приема-сдачи, пуско-наладочных работ и обучения персонала», который подписан 09 августа 2018 г.

Судом сделан вывод о том, что без выполнения подготовительных работ, которые необходимо было произвести истцу, ответчик был не в состоянии осуществить окончательную пуско-наладку станка, то есть отсутствует вина изготовителя, в связи с чем, правовые основания для начисления неустойки, предусмотренной п. 6.4 договора, у суда также отсутствует.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 102-110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «Портальные машины» передать ООО «ЮЗМ» в течение 1 месяца с даты вступления решения в законную силу «Паспорта станка Шквал 2ПА 30-120» и «Инструкции по эксплуатации» на станок «Шквал 2ПА 30-120», документы на передачу права пользования лицензий ПО - ОС Win, MicroHYD.

Взыскать с ООО «Портальные машины», Республика Чувашия, г. Козловка (ИНН <***>) в пользу ООО «ЮЗМ», г. Краснодар (ИНН <***>) неустойку в размере 91 860 руб., государственную пошлину в размере 8 309 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяК. ФИО5