Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А70-15534/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15534/2019
г. Тюмень
19 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

ООО «НЕФТЕЛОГИСТИКА»

к ООО «ТАТАЛЕКС»

о расторжении договора, о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск ООО «НЕФТЕЛОГИСТИКА» к ООО «ТАТАЛЕКС» о расторжении договора купли-продажи от 04.03.2019 № 29, о взыскании предоплаты в размере 420 000 рублей 00 копеек, о взыскании убытков в размере 100 000 рублей 00 копеек, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 606 рублей 44 копейки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 401, 450, 452, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по передаче товара по договору купли-продажи от 04.03.2019 № 29.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии с частью 1 и пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением 62505239081023 и заказным письмом с уведомлением 62505240026273.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание осуществляется в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Ответчик в письменном отзыве на иск сообщил, что не может передать истцу транспортное средство, являющееся предметом договора купли-продажи от 04.03.2019 № 29 в связи с тем, что ответчик не получил указанное транспортное средство от своего контрагента по договору ООО «Стройгазконсалтинг-Север».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 04.03.2019 ООО «НЕФТЕЛОГИСТИКА» (покупатель) и ООО «ТАТАЛЕКС» (продавец) подписали договор купли-продажи № 29 (далее – договор) (л.д. 64-70).

В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в употреблении имущество, наименование, цена, количество, срок и порядок (условия) передачи которого определяются и согласовываются Сторонами в Спецификациях к настоящему Договору, составленных по форме Приложения № 1 к настоящему Договору (далее - «Имущество»), являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что стоимость Имущества указывается Сторонами в Спецификациях к настоящему Договору. Общая стоимость настоящего Договора равна сумме всех Спецификаций.

Из пункта 3.2. договора следует, что покупатель оплачивает стоимость Имущества в порядке и сроки, установленные в Спецификациях. Оплата может быть произведена единовременно путём перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца или иным способом, согласованным Сторонами. Продавец обязуется предоставить Покупателю счет-фактуру в порядке и сроки, предусмотренные п. 3 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

В приложении № 1 к договору контрагенты согласовали имущество - виброкаток ПРОПАК CD 100 D-2, заводской № 0108078, стоимостью 420000 рублей.

Материалы дела содержат платежное поручение от 04.03.2019 № 17 на сумму 420 000 рублей, согласно назначению платежа – оплата согласно счету от 04.03.2019 № 23 виброкаток ПРОПАК CD 100 заводской номер 0108078 (л.д. 12).

Претензией покупатель предложил продавцу подписать соглашение о расторжении договора и возвратить 420 000 рублей, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 398 рублей 22 копейки и возместить убытки в размере 100 000 рублей, понесенные покупателем, выступающем арендодателем по договору аренды от 18.03.2019 с ООО «КАДАС», в виде неустойки в связи с невозможностью выполнения обязательств по договору аренды от 18.03.2019 перед ООО «КАДАС» (л.д. 32-32, 34, 35).

В связи с тем, что претензионные требования оставлены без удовлетворения, покупатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд пришел к выводу, что правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что стоимость товара (420 000 рублей), предусмотренного договором, истец оплатил платежным поручением от 04.03.2019 № 17.

В соответствии с пунктом 3 приложения № 1 к договору ответчик должен был предоставить товар истцу в течение 10 рабочих дней с даты готовности имущества к передаче покупателю; продавец направляет покупателю уведомление готовности имущества к передаче в течение 3 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Исходя из того, что оплата произведена 04.03.2019, суд полагает, что товар должен быть предоставлен покупателю до 25.03.2019.

Факт непоставки товара на сумму 420 000 рублей, равно как и факт нарушения срока поставки товара ответчик не оспорил, доказательств обратного не представил.

В связи с нарушением срока поставки товара, предусмотренного пунктом 5 приложения № 1 к договору, истец просит расторгнуть договор, взыскать 420 000 рублей 00 копеек предоплаты.

В силу положений пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений подпункта 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что предложение расторгнуть договор заявлено истцом в претензии от 02.02.2018, направленной в адрес ответчика 08.07.2019. Согласно уведомлению 62860936172925 претензию истца, содержащую предложение истца ответчику расторгнуть договора, ответчик получил 12.07.2019 (л.д. 34, 35).

На момент разрешения спора доказательств передачи ответчиком истцу товара по договору материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца расторгнуть договор имеет под собой правовые основания, предусмотренные подпунктом 1 пункта 2 ст. 450 и пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у ответчика отпали основания удержания денежных средств в размере 420 000 рублей, полученных ответчиком в качестве оплаты по договору, поскольку прекратилась обязанность ответчика по поставке товара.

Доказательств возврата ответчиком истцу в размере 420 000 рублей 00 копеек материалы дела не содержат. Суд полагает, что указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла вышеизложенного, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию о взыскании с ответчика 420 000 рублей 00 копеек, являются: факт получения ответчиком неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения; факт того, что указанное приобретение либо сбережение произошло за счет истца; факт отсутствия оснований для получения имущества ответчиком.

Материалами дела подтвержден факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 420 000 рублей 00 копеек, уплаченных истцом ответчику. Заявленный истцом размер неосновательного обогащения – 420 000 рублей 00 копеек - ответчиком не оспорен.

Исходя из того, что требование истца о расторжении договора удовлетворено судом, суд полагает, что требования истца о взыскании 420 000 рублей 00 копеек имеют под собой правовые основания.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца о взыскании 420 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10606 рублей 44 копейки за период с 22.03.2019 по 19.07.2019.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 Кодекса).

Учитывая подтвержденный истцом факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке товара покупателю, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента наступления обязанности поставить товар, суд считает имеющим под собой правовые основания.

Ответчик не оспорил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, контррасчет не представил.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, суд полагает, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, условиями договора, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подтвержден документально.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в размере 10606 рублей 44 копейки.

Истец также просит о взыскании с ответчика убытков в размере 100 000 рублей 00 копеек, понесенных истцом в связи с невозможностью выполнения обязательств по договору аренды от 18.03.2019 перед ООО «КАДАС».

В обоснование своей позиции истец представил в материалы дела: договор аренды от 18.03.2019 между ООО «НЕФТЕЛОГИСТИКА» и ООО «КАДАС»; уведомление ООО «НЕФТЕЛОГИСТИКА» о расторжении договора аренды от 18.03.2019; соглашение об оплате неустойки от 14.05.2019 между ООО «НЕФТЕЛОГИСТИКА» и ООО «КАДАС», из которого следует, что ООО «НЕФТЕЛОГИСТИКА» приняло обязательство уплатить неустойку на основании договора аренды от 18.03.2019 ООО «КАДАС» в размере 100 000 рублей; платежное поручение от 15.05.2019 № 62 на сумму 100 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: необходимо наличие: 1) факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком; 2) наличие и размер понесенных истцом убытков; 3) причинная связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Стороны не оспаривают, что ответчик не передал товар по договору купли-продажи от 04.03.2019 № 29 истцу.

Истец полагает, что неправомерными действиями ответчика, выразившимся в не передаче товара по договору купли-продажи от 04.03.2019 № 29 истцу причинены убытки в размере 100 000 рублей 00 копеек в виде оплаты истцом ООО «КАДАС» неустойки в рамках договора № 11/19 аренды спецтехники (без предоставления услуг по управлению и эксплуатации) от 18.03.2019 года (далее договор аренды) с ООО «КАДАС» и соглашения об оплате неустойки от 14.05.2019 (л.д.13-16, 19).

Суд не может принять доводы истца о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими на стороне истца.

Факт оплаты истцом ООО «КАДАС» 100 000 рублей 00 копеек в связи с подписанием истцом и ООО «КАДАС» соглашения об оплате неустойки от 14.05.2019 в рамках договора аренды от 18.03.2019, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем суд полагает, что причинная связь между заявленным истцом правонарушением и предполагаемыми убытками истцом не доказана, поскольку истец, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не был лишен возможности предоставить ООО «КАДАС» другое аналогичное согласованному в договоре аренды от 18.03.2019, имущество и исполнить обязательство перед ООО «КАДАС» в рамках договора аренды от 18.03.2019. Факт необходимости передачи в пользовании ООО «КАДАС» исключительно той техники, которая подлежала приобретению истцом по договору купли-продажи от 04.03.2019 № 29, истцом не подтвержден. Более того, Приложение № 1 к договору аренды, определяющее предмет договора, в материалы дела не представлен.

Помимо изложенного, суд отмечает отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ООО «КАДАС» реального намерения арендовать у истца технику, стоимость аренды по которой (360 000 рублей) за один месяц сопоставима со стоимостью самой техники – 420 000 рублей, что составляет 85, 7 % от стоимости. При этом, соглашение сторон по договору аренды в отношении неустойки за несвоевременную передачу техники в аренду (1% от месячной стоимости аренды за каждый день просрочки), также свидетельствует о том, что условия договоры аренды отличаются от обычно устанавливаемого хозяйствующими субъектами размера ответственности в 0, 1 %. Между тем, договорная неустойка оплачивается истцом в добровольном порядке на следующий день после подписания соглашения об ее оплате в размере соответствующем 0,8 % от стоимости арендной платы за каждый день просрочки.

В этой связи суд отмечает, что указанные обстоятельства имеют место быть в ситуации аффилированности истца и ООО «КАДАС», когда согласно сведениям выписок из ЕГРЮЛ руководитель ООО «КАДАС» ФИО1, является участником общества истца с 50 % долей участия, а, соответственно, руководитель ООО «НЕФТЕЛОГИСТИКА» ФИО2, является участником ООО «КАДАС», также с 50% долей участия.

Поскольку недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, суд пришел к убеждению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области по заявлению истец уплатил государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № 29 от 04.03.2019 года, заключенный между ООО «НЕФТЕЛОГИСТИКА» и ООО «ТАТАЛЕКС».

Взыскать с ООО «ТАТАЛЕКС» в пользу ООО «НЕФТЕЛОГИСТИКА» 430 606 рублей 44 копейки, в том числе: 420 000 рублей 00 копеек основного долга, 10 606 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 17 047 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья


Авдеева Я.В.