Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А34-15345/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-15345/2016

08 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова Василия Владимировича,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304451111800022) о взыскании 785 672 руб.,

при участии:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Техника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 00000000651 от 03.03.2016 в размере 741 200 руб., неустойки в размере 44 472 руб.

Стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседания извещены. Истец до начала заседания через канцелярию суда представил заявление о проведении заседания без его участия.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное и открыл судебное заседание.

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.03.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 00000000651 (л.д.10-12), предметом которого является поставка сельскохозяйственной, коммунальной техники, расходных материалов и запасных частей к ним. Поставка товара в течение срока действия договора осуществляется отдельными партиями по согласованию сторон (пункт 1.1 договора).

Наименование, комплектация, количество, цена товара, условия оплаты и срок отгрузки указываются в спецификациях, являющихся частью договора (пункт 1.3 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 241 200 руб. (товарная накладная № 651 от 22.03.2016, л.д.14).

Ответчик товар оплатил частично на сумму 500 000 руб. (платежные поручения № 750 от 10.03.2016, № 1334 от 14.04.2016, л.д.15,16).

17.11.2016 ответчику была направлена претензия (л.д.17-18), с требованием оплатить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции, наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что ответчиком возражений относительно заявленных исковых требований не представлено, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, а также из обоснованности расчетов, представленных истцом.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате поставленной продукции в размере 741 200 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных в спецификации на поставку, он несет имущественную ответственность в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, от неоплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки (пени) за период с 22.10.2016 по 20.12.2016 составляет 44 472 руб.

Судом установлено, что при расчете истцом неверно подсчитано количество дней просрочки – 55 дней, тогда как за период с 22.10.2016 по 20.12.2016 количество дней просрочки составляет 60 дней. Вместе с тем, при перерасчете установлено, что размер неустойки за спорный период составляет 44 472 руб.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (пени) в размере 44 472 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 3554 от 07.12.2016 (л.д.9) была уплачена государственная пошлина на сумму 18 713 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 713 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304451111800022) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 741 200 руб. основного долга, 44 472 руб. неустойки, 18 713 руб. судебных расходов, всего 804 385 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В. Асямолов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.