Решение от 6 июля 2024 г. по делу № А65-11883/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                       Дело № А65-11883/2024

Дата принятия решения –  07 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  26 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Р., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шариповой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНСТИТУТ АВИАЦИОННОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ "НАВИГАТОР" (ИНН <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КАЗАНСКИЙ ВЕРТОЛЕТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 3 620 096,24 руб., неустойку в размере 3 620,10 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 119 руб.,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности, ФИО3, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИНСТИТУТ АВИАЦИОННОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ "НАВИГАТОР" (ИНН <***>) обратилось с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КАЗАНСКИЙ ВЕРТОЛЕТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 3 620 096,24 руб., неустойку в размере 3 620,10 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 119 руб.

Представитель истца дал пояснения, иск поддержал, представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно иска возражал, представил дополнительный отзыв с приложением.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом Институт авиационного приборостроения «Навигатор» (далее – поставщик, истец) и акционерным обществом «Казанский вертолетный завод» (далее – покупатель, ответчик) заключен договор № 0000000010320Р0Е0002/2243 от 08.07.2021 в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, а также согласованной и подписанной Спецификацией №1 (Приложение №1 к Договору, далее – Спецификация) истец взял на себя обязательства изготовить и поставить продукцию Самолетный ответчик СО-2010 в количестве 4-х штук (далее – продукция) в установленные Спецификацией сроки, а ответчик – принять и оплатить продукцию в количестве и сроки согласно Спецификации.

Спецификацией с учетом условий пункта 2.4. Договора установлен следующий порядок оплаты: оплата в размере 100% (ста процентов) от стоимости продукции производится ответчиком на расчетный счет истца в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки на основании товарной накладной (ТОРГ-12).

Согласно пункту 2.2. Договора цена Договора за единицу продукции указывается в протоколе согласования цены и включает в себя: стоимость работ, стоимость тары, упаковки, маркировки и гарантийного обслуживания.

Сторонами согласован и подписан протокол ориентировочной цены (Приложение №2 к Договору), в соответствии с которым общая ориентировочная стоимость поставляемой продукции составляет 9 902 108 руб. 50 коп., в том числе НДС 20% - 1 650 351 руб. 42 коп.

Перевод цены продукции в фиксированную производится путем подписания соответствующего дополнительного соглашения на введение протокола фиксированной цены (пункт 2.3. Договора).

Исходя из условий Договора, стороны взяли на себя обязательство согласовать и подписать дополнительное соглашение о вводе фиксированной цены в ходе исполнения Договора.

Таким образом, у сторон имеется прямая обязанность согласовать и подписать соответствующее дополнительное соглашение и протокол фиксированной цены.

Во исполнение пункта 2.3. Договора истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение №2 о вводе фиксированной цены, а также протокол фиксированной цены, о чем свидетельствует сопроводительное письмо исх. № 5302/960/5606 от 22.12.2024.

Поскольку платежным поручением № 3822 ответчиком произведена частичная оплата поставленной продукции в размере 9 902 108,48 руб., сумма задолженности, подлежащей взысканию, составляет 3 620 096 руб. 24 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № ИСХ/2024/986 от 01.02.2024, которая оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился за защитой своих прав в суд.

Исследовав представленные документы и выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу п. 3 ст. 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Со стороны ответчика в нарушение п. 2.3 Договора не представлено обоснование несогласия с ценой или мотивированный отказ, при этом, продукция получена в полном объеме и реализована без замечаний по качеству и цене в соответствии с товарными накладными № 527 от 19.12.2022 и № 577 от 28.12.2022.

В силу ч. 1 и ч. 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В соответствии с условиями договора протокол согласования фиксированной цены является его неотъемлемой частью, в связи с чем признается договорным материалом.

Положениями ст. 445 и ст. 507 ГК РФ установлено, что в случае если между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, срок, который установлен для принятия или отклонения таких разногласий, не может превышать тридцать дней со дня получения этого предложения.

В обоснование своей позиции истец ссылался, что со стороны АО «КВЗ» превышен установленный действующим законодательством срок согласования договорных материалов, протокол согласования фиксированной цены считается принятым в редакции АО «Навигатор».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения условий договора суду не представлены.

Предусмотренная сторонами в абз. 2 пункта 2.4. Договора возможность оплаты поставленной продукции по ориентировочной цене не влечет за собой освобождение сторон от принятых на себя договорных обязательств по согласованию фиксированной цены в установленном Договором порядке, поскольку условия указанного пункта не исключают исполнение таких обязательств, а напротив, предусматривают дальнейшее исполнение обязательств по согласованию фиксированной цены после оплаты по ориентировочной.

Помимо изложенного, доводы ответчика о распространении на Договор действия Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон N 44-ФЗ) судом отклоняются ввиду следующего.

Статьей 112 Закона N 44-ФЗ определено, что указанный Закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11237/12 от 25.12.2012 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № ВАС-11237/12 по делу № А41-10785/11, для применения положений Федерального закона № 44-ФЗ в любом случае необходима совокупность трех условий: контракт заключается в интересах специального субъекта (государственного или муниципального образования, бюджетного учреждения); целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей; финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Таким образом, Закон N 44-ФЗ, исходя из совокупного толкования его положений, регулирует правоотношения, возникающие у исполнителя (подрядчика, поставщика) непосредственно с заказчиком, действующим от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации муниципального образования для обеспечения государственных и муниципальных нужд в рамках государственного или муниципального контракта, заключенного с применением регламентированных нормами указанного Закона процедур.

В связи с изложенным, оснований для применения к правоотношениям сторон положений Закона N 44-ФЗ не имеется.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по Договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование своей позиции в ходе заседания ответчик также сослался, что спорные накладные подписал, возможно, некий кладовщик, что не может свидетельствовать о факте получения товара.

Данный довод ответчика судом не может быть принят во внимание, поскольку наличие оттиска печати ответчиком не оспорен, факт получения товара достоверно не опровергнут.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 3 620 руб. 10 коп. за период с 19.01.2023 по 01.04.2024.

Согласно п. 7.2 Договора в случае нарушения обязательств по оплате поставленной продукции Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы неоплаченной продукции, но не более 0.1% от цены такой продукции.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в материалы дела представляется расчет пени.

Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Судом расчет проверен и признан обоснованным, таким образом, исковые требования о взыскании неустойки признаются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАЗАНСКИЙ ВЕРТОЛЕТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНСТИТУТ АВИАЦИОННОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ "НАВИГАТОР" (ИНН <***>) сумму задолженности в размере 3 620 096,24 руб., неустойку в размере 3 620,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 119 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                               А.Р. Хасанов