Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А70-10151/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10151/2022
г. Тюмень
22 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа в размере 800 000 рублей,

третье лицо: ООО «Оконные системы» ТДС»

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, на основании доверенности № 357/2021 от 27.12.2021;

от ответчика: ФИО3, на основании доверенности № ТС-114/Д-22 от 02.11.2022;

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – истец, ООО «ТЭО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ответчик, ООО «Транссервис») с требованием о взыскании штрафа в размере 800 000 рублей.

Требования со ссылкой на статью 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 17/2021-ТР от 28.01.2021.

Определением суда от 02.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченно ответственностью «Оконные системы» ТДС» (625048, <...>).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание представители третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (уведомление № 62505273190699) в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО «ТЭО» - региональный оператор по Тюменской области, оказывающий коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на основании Соглашений об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018 и от 24.11.2020, заключенных между Департаментом недропользования и экологии Тюменской области и ООО «ТЭО», и в соответствии с договорами на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенными с потребителями.

В соответствии с п. 23 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, в целях обеспечения транспортирования ТКО региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с ТКО, осуществляющих деятельность по транспортированию ТКО, на основании договора на оказание услуг по транспортированию ТКО по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора формируются по результатам торгов.

Между ООО «ТЭО» (Региональный оператор) и ООО «ТрансСервис» (Исполнитель) заключен договор № 17/2021-ТР от 28.01.2021 на оказание услуг по транспортированию ТКО (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Региональный оператор поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО в границах Зоны деятельности Исполнителя, а Региональный оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Разделом Договора «Термины и определения» определено, что зоной деятельности Исполнителя является территория оказания услуг Исполнителем, описание границ которой определено в Приложении № 6 к Договору.

Согласно п. 5.1.1 Договора Исполнитель обязан осуществлять транспортирование ТКО в соответствии с нормами и правилами, установленными законодательством в области обращения с отходами, а также в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, Территориальной схемой, схемой потоков транспортирования ТКО, реестрами мест (площадок) накопления ТКО, Графиком вывоза ТКО, иными условиями Договора.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что Исполнитель оказывает услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в соответствии с условиями настоящего договора и Территориальной схемой обращения с отходами в Тюменской области, действующей на территории деятельности Регионального оператора (далее - Территориальная схема), схемой потоков транспортирования ТКО, реестрами мест (площадок) накопления ТКО, размещенными на официальных сайтах органов местного самоуправления Тюменской области, и местами приема/погрузки ТКО от потребителя, указанными Региональным оператором.

Согласно абз. 3 п. 4.5 Договора вывоз и транспортирование ТКО с мест (площадок) накопления ТКО юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется Исполнителем согласно периодичности вывоза ТКО, установленной условиями заключенных Региональным оператором договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с такими потребителями:

1) по Графику, доведенному Региональным оператором до Исполнителя, при этом Исполнитель не вправе нарушать согласованный условиями договора График вывоза ТКО;

2) по заявкам, направленным диспетчерской службой Регионального оператора в адрес Исполнителя.

Пунктом 6.1 Договора определено, что Региональный оператор осуществляет текущий контроль качества услуг по транспортированию ТКО Исполнителем путем проведения выездных проверок, мониторинга и анализа деятельности Исполнителя, информации о деятельности по обращению с ТКО, предоставляемой уполномоченными органами субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления, осуществляющими контрольно-надзорные функции в области обращения с ТКО, а также иными доступными ему способами, в том числе, но не ограничиваясь:

а) на основании претензий, жалоб, заявлений, поступающих от потребителей услуг Регионального оператора по обращению с отходами;

б) на основании информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации, материалов фото- и (или) видеофиксации;

в) на основании информации, полученной по результатам выездного контроля мест накопления ТКО, мест приема и передачи отходов, по результатам которых составляются акты в порядке, предусмотренном разделом 7 Договора;

г) на основании собственных решений.

09.11.2021г. в адрес ООО «ТЭО» поступило обращение исх. № 848 от 09.01.2021 от потребителя ООО «Оконные системы «ТДС» о необходимости изменить периодичность транспортирования (вывоза) ТКО (еженедельно: Ср), установленную договором в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, на периодичность «по заявкам».

В ходе переписки по электронной почте (izaharova@ooo-tds.ru), состоявшейся 11.11.2021, заместитель директора ООО «Оконные системы «ТДС», объясняя причину возникновения просьбы о сокращении периодичности вывоза ТКО, сообщила, что на объекте образуется только строительный мусор.

В связи с полученным обращением, Истцом осуществлена выездная проверка на объект по адресу: <...> (Акт обследования № 801 от 19.11.2021, Приложение № 3), по результатам которой установлено, что по вышеуказанному адресу находится цех по производству оконных систем. На территории отсутствуют обустроенное место установки контейнеров для накопления ТКО и контейнеры для накопления ТКО ООО «Оконные системы «ТДС». На прилегающей территории к цеху производства установлен контейнер для накопления отходов не относящихся к ТКО (прочих отходов) объемом 8,0 куб. м. Доступ на территорию осуществляется через контрольно-пропускной пункт и шлагбаум.

В дальнейшем, Региональным оператором был направлен запрос исх. № 15213 от 22.11.2021 в адрес Ответчика. В ответном письме исх. № 15213 от 24.11.2021 ООО «ТрансСервис» информирует об отсутствии вывоза ТКО от объекта по адресу: <...>, а также указывает на отсутствие контейнера по указанному адресу.

Как указывает истец, анализ пути следования (треков) транспортных средств Исполнителя по данным, передаваемым системой ГЛОНАСС, подтвердил отсутствие вывоза ТКО от объекта потребителя за март - апрель, июнь - ноябрь 2021.

В соответствии с п. 5.1.31 Договора ООО «ТрансСервис» обязано ежемесячно, в период с 25 числа текущего месяца и не позднее 01 числа следующего периода за расчетным (в случае, если 01 число приходится на пятницу, выходной или праздничный день, то день предоставления переносится на предыдущий рабочий день) предоставлять ООО «ТЭО» (в формате файла MS Excel, предоставленного Региональным оператором), достоверную / полную (с заполнением всех разделов таблицы) информацию по объему ТКО, указываемых в кубических метрах, транспортированных ООО «ТрансСервис» согласно графику и на основании заявок в расчетном периоде от объектов потребителей, у которых, согласно условиям заключенных с ООО «ТЭО» договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов определен исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, информация о которых направляется Исполнителю Региональными оператором ежемесячно не позднее 25 числа текущего расчетного периода.

Как поясняет истец, Исполнитель предоставлял в адрес Регионального оператора, в рамках электронных писем с приложенными файлами в формате MS Excel, информацию об оказании услуг в отношении потребителя с указанием фактических объемов вывоза ТКО за март - апрель, июнь - ноябрь 2021.

Согласно пп. 3 п. 8.7 Договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных п. 5.1.31 Договора, в том числе в случае искажения предоставленных данных, устанавливается штраф в размере 100 000 рублей.

Истец рассчитал размер штрафа за допущенные нарушения договора на сумму 800 000 рублей 00 копеек из расчета 100 000 рублей х 8 фактов (март-апрель, июнь-ноябрь 2021).

ООО «ТЭО» направило в адрес ООО «ТрансСервис» претензию по исполнению договора исх. № 3709 от 30.03.2022, в рамках которой предложило оплатить сумму штрафа в размере 800 000 рублей в добровольном порядке.

В ответ на указанную претензию, в адрес ООО «ТЭО» поступил отказ от ООО «ТрансСервис».

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, ответчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пп. 3 п. 8.7 Договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных п. 5.1.31 Договора, в том числе в случае искажения предоставленных данных, устанавливается штраф в размере 100 000 рублей.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с п. 5.1.31 Договора ООО «ТрансСервис» обязано ежемесячно, в период с 25 числа текущего месяца и не позднее 01 числа следующего периода за расчетным (в случае, если 01 число приходится на пятницу, выходной или праздничный день, то день предоставления переносится на предыдущий рабочий день) предоставлять ООО «ТЭО» (в формате файла MS Excel, предоставленного Региональным оператором), достоверную / полную (с заполнением всех разделов таблицы) информацию по объему ТКО, указываемых в кубических метрах, транспортированных ООО «ТрансСервис» согласно графику и на основании заявок в расчетном периоде от объектов потребителей, у которых, согласно условиям заключенных с ООО «ТЭО» договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов определен исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, информация о которых направляется Исполнителю Региональными оператором ежемесячно не позднее 25 числа текущего расчетного периода.

Ответчик предоставлял в адрес Регионального оператора, в рамках электронных писем с приложенными файлами в формате MS Excel, информацию об оказании услуг в отношении потребителя - ООО «Оконные системы «ТДС» с указанием фактических объемов вывоза ТКО за март - апрель, июнь - ноябрь 2021.

При этом по результатам выездной проверки на объекте по адресу: <...> на основании обращения потребителя - ООО «Оконные системы «ТДС» истцом установлено, что по вышеуказанному адресу находится цех по производству оконных систем. На территории отсутствуют обустроенное место установки контейнеров для накопления ТКО и контейнеры для накопления ТКО ООО «Оконные системы «ТДС». На прилегающей территории к цеху производства установлен контейнер для накопления отходов не относящихся к ТКО (прочих отходов) объемом 8,0 куб. м. Доступ на территорию осуществляется через контрольно-пропускной пункт и шлагбаум.

Самим потребителем было направлено обращение в адрес ООО «ТЭО» о необходимости изменить периодичность транспортирования (вывоза) ТКО (еженедельно: Ср), установленную договором в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, на периодичность «по заявкам» в связи с тем, что на объекте образуется только строительный мусор.

Как установлено материалами дела, согласно сведениям передаваемым системой ГЛОНАСС отсутствие вывоза ТКО от объекта потребителя за март - апрель, июнь - ноябрь 2021.

Доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные.

Суд соглашается с тем, что сам факт предоставления данных об объеме транспортированных ТКО от конкретного потребителя, как на это указано Ответчиком в письме, при фактическом отсутствии транспортирования ТКО в спорный период, означает осведомленность ООО «ТрансСервис» о потребителе и графике транспортирования ТКО с его объектов.

Более того, суд принимает во внимание довод истца о том, что указанная информация от Ответчика использовалась для формирования начислений потребителю за услугу по обращению с ТКО.

С учетом изложенного, принимая во внимание подтверждение материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договору, суд считает, что требование истца о взыскании штрафа, применительно к условиям договора и положениям ст. 329, 330 ГК РФ, является обоснованным.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Ответчик доказательств своей невиновности не представил.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания отсутствия таких обстоятельств, следует возложить на ответчика.

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, заявленное требование о взыскании штрафа является обоснованным.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, в силу несоразмерности размера исчисленного штрафа соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п. п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер штрафа, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В рассматриваемой ситуации, баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в договоре в значительной степени нарушен в пользу истца, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного подрядчику в результате нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления № 16, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 Постановления № 16 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, равные начала, закрепленные статьей 124 ГК РФ, предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Проанализировав положения спорного договора, в том числе об ответственности каждой из сторон за его нарушения, в контексте соблюдения баланса интересов, с учетом изложенных правовых норм, разъяснений высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу о неправомерном включении условия о штрафе подрядчика в размере в разы большем, чем установлено для заказчика.

Указанное обстоятельство является основанием для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая обоснованность размера взысканных санкций, суд приходит к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Вне зависимости от приведенных в рамках дела обстоятельств, послуживших основаниями для снижения штрафа, предъявленная к взысканию сумма штрафа не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применительно к данному конкретному случаю.

При этом, следует отметить, что вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (определение от 15.01.2015 № 7-0 Конституционного Суда Российской Федерации).

Таким образом, учитывая характер и степень нарушения обязательства со стороны подрядчика, суд, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенное нарушение привело к образованию убытков на стороне заказчика, считает возможным определить к взысканию штраф в размере 80 000 рублей.

Указанное снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной условиями договора, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» штраф в размере 80 000 рублей, а также 19 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.