Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А68-13970/2018

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-13970/2018

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им.академика А.Г.Шипунова» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании аванса в размере 7 725 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 576 456 руб.77 коп., транспортных расходов в размере 12 921 руб.40 коп., расходов по уплате госпошлины,

3-е лицо: министерство обороны РФ


при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 12.04.2018;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 07.06.2018;

от 3-его лица – не явился, извещен


Суд установил.

24.08.2011 в целях выполнения государственного оборонного заказа между Акционерным обществом «Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения» (далее - АО «УКБТМ») и Акционерным обществом «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А. Г. Шипунова» (далее - АО «КБП») заключен договор № 1117187320712010119000345/87 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Разработка изделий Т05-А7-Т10 и Т05-А7-Т11 для изделий Т-10 и Т-11, в соответствии с которым филиал АО «КБП» - «Центральное конструкторское исследовательское бюро спортивно-охотничьего оружия» (исполнитель) обязалось выполнить в соответствии с условиями настоящего договора опытно-конструкторскую работы и своевременного сдать АО «УКБТМ» (заказчик) ее результаты, а заказчик обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работы по теме «Разработка комплекса активной защиты для изделий Т-10 и Т-11».

Составная часть ОКР выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания на ОКР, направленного на согласование исх.№341 от 23.05.2011, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Объем, содержание ОКР и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения ОКР, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.1, п.2.2 договора).

За выполненную в соответствии с условиями настоящего договора ОКР заказчик оплачивает исполнителю согласованную сумму денежных средств (п.6.1 договора).

Общая стоимость договора – 98 315 468 руб. определена протоколом согласования цены СЧ ОКР от 21.05.2012.

Согласно п.6.3 договора авансирование этапов ОКР на настоящему договору производится поэтапно. Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 80% стоимости первого этапа ОКР в течение 10-ти банковских дней со дня поступления денежных средств от Генерального заказчика.

Заказчик перечислил в адрес исполнителя авансовые платежи по договору: за 1 этап – 2 415 468 руб. (п/п №1969 от 12.09.2011 – 1 932 374 руб., п/п №2953 от 28.12.2011 – 483 094 руб.); за 2 этап – 15 000 000 руб. (п/п №517 от 12.03.2012 – 12 000 000 руб., п/п №790 от 06.04.2012 – 3 000 000 руб.); за 3 этап – 80 000 000 руб. (п/п №1179 от 15.01.2012 – 50 000 000 руб., п/п №1014 от 02.04.2013 – 14 500 000 руб., п/п №12127 от 25.04.2014 – 5 100 000 руб., п/п №14 от 09.01.2018 – 9 245 600 руб.).

ОКР (этап ОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения ОКР (п. 4.1 договора).

Из уточненной ведомости исполнения составной части ОКР от 29.12.2017, являющейся приложением к дополнительному соглашению №10 к договору, следует, что обязательства, предусмотренные этапом 3 ОКР, подлежали выполнению ответчиком в следующие сроки:

- обязательства подэтапа 3.1, заключающиеся в изготовлении ответчиком опытных образцов для предварительных испытаний и корректировки РКД по результатам изготовления – в срок до 15.11.2016;

- обязательства подэтапа 3.2, заключающиеся в изготовлении ответчиком изделий ЗУОФ22 для ПИ КАЗ и МВИ изделия ЗУОФ22 – в срок до 15.11.2016;

- обязательства подэтапа 3.3, заключающиеся в проведении предварительных испытаний (ПИ) опытного образца КАЗ на макете БМ – в срок октябрь 2018г.;

- обязательства подэтапа 3.4., заключающиеся в проведении МВИ изделия ЗУОФ22 – в срок октябрь 2018г.;

- обязательства подэтапа 3.5, заключающиеся в участии в ПИ опытных образцов изделий Т-14 и Т-15, оборудованных КАЗ, доработке ОО КАЗ №1 литеры «О» и поставке в качестве ЗИП в обеспечение испытаний– в срок до 05.11.2018.

Ответчиком вышеуказанные обязательства по подэтапам 3.3, 3.4, 3.5 исполнены не были.

Согласно п.6.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату в течение 5 дней с момента предъявления заказчиком такого требования. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты начисляются с момента выдачи аванса. Возврат аванса (части аванса) не является основанием для невыполнения исполнителем обязательств по договору.

Истец направил ответчику претензию №520-51/187к от 31.07.2018 с требованием возврата полученного по договору аванса и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая остались без удовлетворения.

АО «УКБТМ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к АО «КБП» о взыскании аванса в размере 7 725 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 11.01.2019) в размере 576 456,77 руб., транспортных расходов в размере 12 921,4 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., уплаченной по платежному поручению №4264 от 01.11.2018.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от обязательств и односторонне изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Суд считает, что из буквального толкования договора сторонами достигнуто соглашение по вопросу предоставления коммерческого кредита и уплате процентов за коммерческий кредит, что соответствует положениям ст. ст. 823 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчику дано право на бесплатное пользование авансом в качестве меры экономического стимулирования, которого исполнитель лишается в случае неисполнения обязательств, предусмотренных Договором в срок, установленный уточненной ведомостью исполнения составной части ОКР, вследствие чего к авансу (или его соответствующей части) правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите подлежат применению.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ).

В силу ст. 12 Федерального закона N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" Правительство Российской Федерации в целях обеспечения и стимулирования выполнения государственного оборонного заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе:

1) определять примерные условия государственных контрактов, контрактов; а в свою очередь Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения государственного оборонного заказа вправе:

2) устанавливать меры экономического стимулирования головного исполнителя, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

В пп. "ж" п. 13 постановления Правительства Российской Федерации N 1275 "О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу" указано, что в государственном контракте независимо от способа определения головного исполнителя и соответствующего ему порядка формирования цены указывается порядок и условия авансирования государственным заказчиком головного исполнителя, а условия авансирования головным исполнителем исполнителей по заключенным с ними контрактам определяется положениями государственного контракта и государственным оборонным заказом на соответствующий год и плановый период с учетом требований Федерального закона "О государственном оборонном заказе".

Пунктом 6.4 Государственного контракта предусмотрено условие, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату в течение 5 дней с момента предъявления заказчиком такого требования. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты начисляются с момента выдачи аванса. Возврат аванса (части аванса) не является основанием для невыполнения исполнителем обязательств по договору.

Таким образом, данные условия при указанных обстоятельствах основаны на принципе свободы договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 ГК РФ).

Кроме того, согласно положениям абз. 4 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Таким образом, суд считает, что неприменение положений п.6.4 договора ведет к одностороннему изменению условий договора в интересах ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства.

В пункте 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 разъяснено, что согласно ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Исходя из положений п. 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации передача аванса является видом коммерческого кредита, следовательно, при наличии в договоре условий о процентах за его использование и порядка его выплаты, соглашение о кредите считается достигнутым.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" рассматривает два варианта условий договора о разных видах процентов по 395 ГК РФ и 823 ГК РФ, которые различаются установленным периодом взыскания:

на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств.

Уплата процентов является обязанностью ответчика, в случае если он сам лишил себя права на экономическое стимулирование. Период начисления процентов соответствует виду процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в порядке ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из уточненной ведомости исполнения составной части ОКР от 29.12.2017, являющейся приложением к дополнительному соглашению №10 к договору, следует, что обязательства, предусмотренные этапом 3 ОКР, подлежали выполнению ответчиком в следующие сроки:

- обязательства подэтапа 3.1, заключающиеся в изготовлении ответчиком опытных образцов для предварительных испытаний и корректировки РКД по результатам изготовления – в срок до 15.11.2016;

- обязательства подэтапа 3.2, заключающиеся в изготовлении ответчиком изделий ЗУОФ22 для ПИ КАЗ и МВИ изделия ЗУОФ22 – в срок до 15.11.2016;

- обязательства подэтапа 3.3, заключающиеся в проведении предварительных испытаний (ПИ) опытного образца КАЗ на макете БМ – в срок октябрь 2018г.;

- обязательства подэтапа 3.4., заключающиеся в проведении МВИ изделия ЗУОФ22 – в срок октябрь 2018г.;

- обязательства подэтапа 3.5, заключающиеся в участии в ПИ опытных образцов изделий Т-14 и Т-15, оборудованных КАЗ, доработке ОО КАЗ №1 литеры «О» и поставке в качестве ЗИП в обеспечение испытаний– в срок до 05.11.2018.

Ответчиком вышеуказанные обязательства по подэтапам 3.3, 3.4, 3.5 исполнены не были.

Факт просрочки исполнения вышеуказанных подэтапов ОКР ответчик не оспаривал.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец исполнил свои обязательства по договору №1117187320712010119000345/87 от 24.08.2011 по перечислению в адрес исполнителя аванса, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по подэтапам 3.3, 3.4, 3.5 в установленные сроки суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика выплаченного аванса по подэтапам 3.3, 3.4, 3.5 в размере 7 725 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 11.01.2019 в размере 576 456,77 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании транспортных расходов в размере 12 921,4 руб.

Согласно ч.3 ст.111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.13 данного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании, суд полагает транспортные расходы заявленными обоснованно в размере 11 921,4 руб., поскольку данная сумма подтверждена документально, подлежащими возмещению в размере 11 921,4 руб.

В остальной части заявление истца о взыскании транспортных расходов суд отказывает в связи с отсутствием документального подтверждения суммы расходов в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 510 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Государственная пошлина в размере 135 490 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г.Шипунова» в пользу Акционерного общества «Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения» аванс в размере 7 725 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 576 456 руб.77 коп., всего в размере 8 302 056 руб.77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 64 510 руб., транспортные расходы в размере 11 921 руб.40 коп.

Возвратить Акционерному обществу «Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 135 490 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.



Судья Е.В.Горькова