Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А55-39231/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

гор. Самара 20 мая 2024 года Дело № А55-39231/2023 Судья Арбитражного суда Самарской области Агеева В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой М.П., рассмотрев 07 мая 2024 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Стаилл», г. Омск, Омская область, ОГРН 1185543031343, ИНН 5505060530,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоккей-Спорт», г. Самара, Самарская область, ул. Галактионовская, д.277, ком. 23, ОГРН 1186313012291, ИНН 6315022224

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен,

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоккей-Спорт» (г. Самара, Самарская область, ОГРН 1186313012291, ИНН 6315022224) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стаилл» (г. Омск, Омская область, ОГРН 1185543031343, ИНН 5505060530) пени в размере 2 150 545,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 753 руб.

Определением суда от 07.12.2023 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 25.01.2024 подготовка к судебному разбирательству окончена, назначено дело к судебному разбирательству.

Определением суда от 29.03.2024 произведена замена судьи Агеенко С.В., рассматривающего дело № А55-39231/2023, на судью Агееву В.В.

09.04.2024 заявителем через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направлено заявление об уточнении исковых требований, в котором представляет расчет пени, с учетом моратория, действующего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022:

1) Расчёт пени по счету № 63:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

118 866,00

21.06.2020

31.03.2022

649

118 866,00 х 649 х 1%

771 440,34

118 866,00

02.10.2022

09.04.2024

556

118 866,00 х 556 х 1%

660 894,96

Итого:

1 432 335,30

2) Расчёт пени по счету № 109:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

60 000,00

01.12.2020

31.03.2022

649

60 000,00 х 649 х 1%

389 400

60 000,00

02.10.2022

09.04.2024

556

60 000,00 х 556 х 1%

333 600

Итого:

723 000 руб.

Итого общая сумма задолженности по уплате пеней составляет 2 155 335 руб. 30

коп.

Определением суда от 12.04.2024 приняты уточнения от 09.04.2024, судебное заседание отложено на 07.05.2024.

В судебном заседании стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком, ООО «Хоккей-Спорт», и истцом, ООО «Стаилл» заключен Договор поставки № 56 от 14.02.2020 года, согласно условий которого, Поставщик обязуется поставить продукцию, а Заказчик обязан оплатить и принять качественную продукцию в порядке и на условиях, указанных договоре.

В соответствии со счетами на оплату № 63 от 25 февраля 2020 года, № 109 от 22 июня 2020 года ООО «СТАИЛЛ» поставило в адрес Покупателя продукцию на общую сумму 228 866 рублей.

Товар по счету № 63 был сдан перевозчику – ООО «Деловые линии», что подтверждается накладной № 20-00391011414 от 23.02.2020. Груз выдан перевозчиком покупателю.

Товар по счету № 109 был сдан перевозчику – ООО «ТК Кашалот», что подтверждается накладной № ОМССАМ0100231590 от 10.07.2020. Груз выдан перевозчиком покупателю.

Покупатель оплатил продукцию лишь частично в сумме 50 000 рублей платежным поручением № 3 от 23 июня 2020 года.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора установлено, что в случае неоплаты товара по истечении 10 банковских дней с момента срока платежа Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с тем, что Ответчик не погасил задолженность в полном объеме, ООО «СТАИЛЛ» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2021 года по делу № А55-7009/2021 исковые требования были удовлетворены. В соответствии с вынесенным решением, в польщу Истца взысканы: задолженность по оплате товара в размере 178 866 рублей, пени в размере 178 866 рублей, из которых: по счету № 63 за период с 12.03.2020 по 20.06.2020 в сумме 118 866 рублей; по счету № 109 за период с 30.07.2020 по 31.11.2020 в сумме 60 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района города Самара Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области возбуждено исполнительное производство 22980/21/63038-ИП от 25.06.2021.

Ответчиком обязательства в полном объеме не исполнены, задолженность ответчика перед истцом по Договору поставки № 56 от 14.02.2020 по пени составляет в размере 2 155 335 руб. 30 коп.

Согласно расчету истца:

за период с 21.06.2020 года по 09.04.2024 года (с учетом моратория, действующего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022) размер пеней по счету № 63 за несвоевременное исполнение обязательств по п. 7.1. Договора поставки № 56 от 14.02.2020 составил 1 432 335 руб. 30 коп.

за период с 01.12.2020 года по 09.04.2024года (с учетом моратория, действующего в

период с 01.04.2022 по 01.10.2022) размер пеней по счету № 109 за несвоевременное исполнение обязательств по п. 7.1. Договора поставки № 56 от 14.02.2020 составил 723 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец обращался к ответчику с досудебной претензией (от 15.01.2021) путем направления ее посредством почтовой связи через Почту России, с требованием полной оплаты задолженности, что подтверждается скриншотом с сайта электронной почты, однако ответчик требования истца проигнорировал.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления

последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение наличия задолженности истец представил следующие документы: договор поставки № 56 от 14.02.2020, счет на оплату № 63 от 25.02.2020, счет на оплату № 109 от 22.06.2020, накладную № 20-00391011414 от 23.02.2020, накладную № ОМССАМ0100231590 от 10.07.2020, платежное поручение № 3 от 23.06.2020, копию решения Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2021 по делу № А55-7009/2021.

Ответчик, отсутствия факта поставки товара не оспорил, доказательств полной оплаты задолженности не предоставил.

В соответствии с п.7.1 Договора поставки № 56 от 14.02.2020, в случае неоплаты товара по истечении 10 банковских дней с момента срока платежа Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет пени истца проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании суммы пени в размере 2 155 335 руб. 30 коп., являются обоснованными и на основании статей 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -

Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно, как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 33 753 руб.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, с учетом уточнений от 09.04.2024 года удовлетворить.

Взыскать с ООО «Хоккей-Спорт» в пользу ООО «Стаилл» задолженность по

Договору поставки № 56 от 14.02.2020 года по уплате пени в размере 2 155 335 руб. 30

коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 753 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Агеева В.В.