Решение от 8 июля 2025 г. по делу № А17-8622/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-8622/2024
г. Иваново
09 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 09 июля 2025 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корягиным В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153006, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИВАНОВО, УЛ. НОВАЯ, Д.15)

к ФИО1 (ИНН: <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ЮНИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в сумме 39 444 рубля 50 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" обратилось в суд с иском ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ЮНИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в сумме 39 444 рубля 50 копеек.

В судебное заседание стороны явку не обеспечили, извещены надлежащим образом. Ответчик отзыва на иск не представил.

Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 01.12.2014 за ОГРН: <***> было зарегистрировано ООО "ЮНИКА", в котором ФИО1 являлся директором и единственным участником.

Судебным приказом Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2021 по делу №А17-3318/2021 с ООО "ЮНИКА" в пользу АО "ОЭС" взыскано 38 444 рублей 50 копеек неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору технологического присоединения от 22.02.2018 №ТП-3879, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, всего 39 444 рубля 50 копеек.

Поскольку судебный акт должником добровольно исполнен не был, взыскатель предъявил выданный судом судебный приказ к принудительному исполнению (ИП №23111/21/37006-ИП от 09.06.2021), в ходе которого судебный акт исполнен не был.

08.04.2022 ООО "ЮНИКА" исключено регистрирующим органом из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (недостоверные сведения об адресе организации).

Поскольку ООО "ЮНИКА" было исключено из реестра и прекратило деятельность, задолженность перед АО "ОЭС" погашена не была, истец обратился в суд к контролировавшему должника ФИО1 с иском на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 39 444 рубля 50 копеек.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П указано, что предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности – наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Вместе с тем, по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что истцом представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что действия ответчика в преддверии исключения ООО "ЮНИКА" являлись неразумными и недобросовестными, и находились в причинно-следственной связи с возникновением на стороне истца убытков, вызванных неисполнением судебного приказа Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2021 по делу №А17-3318/2021.

Из материалов дела следует, что ООО "ЮНИКА" исключено регистрирующим органом из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса организации.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Суд отмечает, что запись о недостоверности адреса ООО "ЮНИКА" внесена в ЕГРЮЛ еще 27.05.2021. Однако ФИО1, будучи директором, не актуализировал адрес, как это бы сделал любой добросовестный и разумный руководитель в подобной ситуации. Разумного оправдания такому поведению ФИО2 не привел, что свидетельствует о недобросовестном использовании ответчиком привилегий конструкции юридического лица.

По смыслу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091).

Ответчик ФИО1 был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, явку не обеспечил. Пояснений о том, на какие цели в спорный период были израсходованы имеющиеся у Общества денежные средства, о том, где в настоящее время находятся принадлежащие Обществу активы (при наличии таковых), при наличии подтвержденной судебным актом задолженности перед истцом, не представил, равно как и не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения судебного акта о взыскании спорной задолженности.

Кроме того, ФИО1, будучи руководителем и учредителем Общества и обладая информацией о наличии кредитора, не предпринял попыток погасить задолженность в процедуре ликвидации юридического лица (статьи 62-64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подобный способ ведения предпринимательской деятельности, когда лицо, совершает действия по выходу из бизнеса путем самоустранения от управления организацией, которая впоследствии прекращает свою деятельность в административном порядке при наличии непогашенных перед кредиторами обязательств, приобретает недобросовестный и неразумный характер.

Расчет размера субсидиарной ответственности судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Принимая во внимание наличие правовых оснований и достаточной совокупности доказательств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, непредставление ответчиком каких-либо мотивированных пояснений по существу заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 39 444 рубля 50 копеек денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья                                                                                                                   Ю.Н. Антонова