Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А33-28605/2021

1535/2023-251495(6)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

03 октября 2023 года Дело № А33-28605/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.09.2023 года. В полном объёме решение изготовлено 03.10.2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании документации;

в присутствии в судебном заседании:

- представителя истца: ФИО2 (полномочия подтверждаются доверенностью от 25.10.2021);

- представителя ответчика: ФИО3 (полномочия подтверждаются доверенностью от 21.09.2021);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4;

04 октября 2023 года

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд

Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью

"Песчанка Энерго" (далее ответчик, общество) об истребовании документации общества (с

учетом уточнений, сделанных в ходе рассмотрения спора).

Истец неоднократно уточнял перечень испрашиваемых документов. Окончательно истец

просил передать следующие документы: 1. копию базы 1С на электронном носителе; 2. акты сверки с ИП ФИО5 по всем договорам;

3. заверенные копии всех договоров и документов об их исполнении и оплате со всеми

контрагентами, включая ООО «Энергосервис и Ремонты» (включая договор № 5-2020 от

22.06.2020 г., № 16-2021 от 01.10.2021 г. на выполнение работ по модернизации), ООО

«Электросервиспроект», ООО «ПМК МИГ» (включая договор аренды транспортных средств

с экипажем № 18.1-2021 от 17.11.21 г.); 4. сведения о выданных векселях в форме справки;

5. сведения в форме справки об осуществленных зачетах и уступках прав требований с

подтверждающими документами; 6. документы/соглашения о расторжении сделок; 7. копии всех договоров о продаже имущества;

8. правоустанавливающие документы на объекты электросетевого хозяйства ООО

«Песчанка Энерго» на 21 января 2019 г. или справку об их отсутствии;

9. выписки о движении денежных средств выписок из всех банков, в которых ООО

«Песчанка Энерго» имеет банковские счета о движении денежных средств по всем счетам

общества с указанием назначения платежа и наименованием их получателей за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2021 г.;

10. копии кассовых документов ООО «Песчанка Энерго» (документов, подтверждающих движение денежных средств по бухгалтерскому счету 50 «Касса») за 2018 г., 2019 г. или справку об отсутствии таковых документов;

11. копию протокола общего собрания участников ООО «Песчанка Энерго» от 28.07.2017 г.

12. документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств ООО «Песчанка Энерго» за период с 01.01.19 г. по 01.09.21 г.;

13. оборотно-сальдовую ведомость по субсчетам 60, 61, 61, 76, 20, 90.01, 91.01 за период с 01.01.19 г. по 01.09.21 г.;

14. технические планы в отношении объектов недвижимого имущества:

- технический план в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером: 24:50:010000:49503;

- технический план в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером: 24:50:0100004:9506 протяженность: 584.0 м., 6601 15, <...> от РУ 0,4 кВ ТП 3025 П6 АВЗ, П7 АВЗ до ВРУ 0,4 кВ жилого дома Норильская 10»;

- технический план в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером: 24:50:0100004:9505 протяженность: 731.0 м. 660115, <...> от РУ 0,4 кВ ТП 3025 П2 Ф8. Г17 А до ВРУ 0,4 кВ жилого дома Норильская 12;

- технический план сооружения с кадастровым номером: 24:50:0100004:9504 протяженность: 434.0 м. 660115, <...> от РУ 0.4 кВ ТП 3025 П9 Ф17, П9 Ф до ВРУ 0.4 кВ жилого дома Норильская 8»;

- технический план сооружения с кадастровым номером 24:50:0100004:9503 протяженность: 618.0 м. 660115, <...> от РУ 0,4 кВ ТП 3025 ПЗ Ф7, П6 А П6 АВ4, П6 АВ5,117 АВ4, П7 АВ5 до ВРУ 0,4 кВ жилого дома Норильская 4»;

- технический план сооружения с кадастровым номером 24:50:0100004:9502 протяженность: 136.0 м. 660115, край Красноярский, .<...> от РУ 0,4 кВ ТП 3025 П6 АВ2. П7 АВ6 до ВРУ 0,4 кВ жилого дома Норильская 4К»;

- технический план сооружения с кадастровым номером 24:50:0100004:9,501 протяженность: 97.0 м. 660115, <...> от РУ 0,4 кВ ТП 227 П.З Ф.1, П.5 Ф П.6 Ф.З до ВРУ 0.4 кВ жилого дома Норильская 4А»;

- технический план сооружения с кадастровым номером 24:50:0100004:9500 протяженность: 247.0 м. 660115, <...> от РУ 0,4 кВ ТП 227 П.З Ф.2, П.5 Ф П.6 Ф.6 до ВРУ 0,4 кВ жилого дома Норильская 6А»;

- технический план сооружения с кадастровым номером 24:50:0100004:9499 протяженность: 761.0 м. 660115. <...> от РУ 0,4 кВ . ТП 227 П.2 Ф.5, П.З Ф П.5 Ф.З до ВРУ 0.4 кВ жилого дома Норильская 8Г»;

- технический план сооружения с кадастровым номером 24:50:0100004:9492 протяженность: 1149.0 660115, <...> от Г13025 яч.З. яч.6 до ТП 3237 яч2, яч.1»;

- технический план сооружения с кадастровым номером 24:50:0100004:9491 протяженность: 180.0 м 660115, <...> от РУ 0,4 кВ РТП 225 Ф.5. Ф.7, Ф.1 Ф.15 до ВРУ 0,4 кВ жилого дома Норильская 4Д»;

- технический план сооружения с кадастровым номером 24:50:0100004:9490 протяженность: 238.0 м. 660115, <...> от РУ 0,4 кВ РТП 225.6, Ф.8. Ф.14, Ф.16 до ВРУ 0,4 кВ жилого дома Норильская 4Г»;

- технический план сооружения с кадастровым номером 24:50:0100004:9489 протяженность: 469.0 м. 660115, край Красноярский, г. Красноярск, ул. Норильская, от РТП 225 яч. 13 до ТП 3025 яч. 10 MFC- 000 1 /2021-41351 -23 от 07.10.2021 г.»;

- технический план сооружения с кадастровым номером 24:50:0100004:9488 протяженность: 519.0 м. 660115. <...> от РТП 225 яч. 11, яч. 14 до ТП 227 яч.5, яч.6».

Также истец просил на случай неисполнения решения взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения до дня фактического исполнения решения.

Определением от 15.11.2021 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 26.09.2023. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте суда. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец наряду со ФИО6 является участником общества. Истцу принадлежит доля в капитале общества в размере 51%, а ФИО6 принадлежит 49%. Руководителем общества является ФИО7

06.09.2021 истец направил ответчику требование о предоставлении документации общества, связанной с его деятельностью (трек-номер 66003762125369). Письмо получено адресатом 28.09.2021. Поскольку требование истца не было удовлетворено, он обратился в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные общества. В связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 2 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией. Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах).

В силу пункта 1 статьи 50 Закон об обществах общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. При этом перечень таких документов не является закрытым (определение Верховного Суда РФ от 18.10.2019 № 306-ЭС19-18334 по делу № А06-7278/2018).

Закон об обществах предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики

рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

При этом при оценке обоснованности заявленного иска судом принимаются во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144, согласно которым для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения. По этой причине, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске.

В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование. Если же после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска.

Общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе, обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.02.2016 № 302-ЭС15-14349 по делу № А33-16565/2014, пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144).

Отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в этом случае документация подлежит восстановлению (постановление Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 № 17074/09, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2021 № Ф06-992/2021 по делу № А65-858/2020, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2021 № Ф01-3612/2021 по делу № А179329/2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2019 № Ф04-1797/2019 по делу № А45-37300/2018).

Бремя доказывания невозможности представления запрашиваемых документов лежит на обществе (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2019 № Ф06- 54595/2019 по делу № А65-12628/2018 и определение Верховного Суда РФ от 06.04.2020 № 306-ЭС20-2598 по этому же делу). Если отсутствие запрашиваемых документов не доказано, наличие и сохранность документации у общества презюмируется (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2019 № Ф10-2026/2019 по делу № А839215/2018).

Для обоснования рассматриваемого требования истцу достаточно привести доводы о неисполнении обществом обязанности по передаче документов. Основанием же для отказа в удовлетворении иска может служить факт передачи документов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674 по делу № А40-153469/2016). При фактической безучастности ответчика в опровержении доводов истцу не может быть отказано в истребовании документов по причине отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих их существование (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2022 № 307-ЭС22-5640 по делу № А26-507/2021).

Само по себе отсутствие возможности предоставить все требуемые истцом документы не освобождает общество от обязанности предоставления документов участнику общества. Нельзя требовать только те документы, которые ответчик не может предоставить ввиду неустранимых препятствий, не обусловленных течением времени. Временные преграды для удовлетворения требований истца не являются основанием для отказа в удовлетворении иска. Бремя доказывания распределяется таким образом, что все сомнения относительно невозможности предоставления документов должны толковаться в пользу истца, поскольку в противном случае ответчику открываются возможности для злоупотреблений – он может не исполнять требования участника общества о предоставлении документации, ссылаясь на любые, в том числе формальные препятствия, без их объективного подтверждения.

Поэтому ссылка на утрату документов в результате их хищения, изъятия в ходе проведения доследственной проверки, пожара и при других подобных обстоятельствах сама по себе не опровергает обоснованность предъявленного правопритязания.

Из материалов дела следует, что ответчик осведомлен о требованиях истца, ответчик принимал участие в судебном разбирательстве. Письменное требование ответчик получил, о правопритязаниях ему известно. В связи с чем ответчик должен был представить доказательства предоставления испрашиваемых документов.

В ходе рассмотрения спора на протяжении длительного периода времени ответчик неоднократно представлял доказательства направления (передачи) истцу части документов. В связи с чем в последующем истец многократно уточнял перечень испрашиваемых документов.

При этом доказательства удовлетворения заявленного требования с учетом окончательно сформулированного истцом перечня истребуемых документов не представлены. Частичное предоставление документов не свидетельствует о прекращении нарушения прав истца. Изложенное свидетельствует о том, что на дату рассмотрения спора право истца на получение информации о деятельности общества, право знакомиться с его документацией остаются нарушенными.

Истец представил доказательства, свидетельствующие с разумной степенью достоверности о наличии у общества хозяйственных отношений с перечисленными контрагентами, в том числе ссылаясь на документы, исходящие от контрагентов и информацию, раскрытую в иных судебных спорах. Ответчик не ссылался на наличие обстоятельств, позволяющих в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению отказать истцу в реализации его права на получение информации.

При этом требование истца является необоснованным в части истребования справок, поскольку справка не является документом, хранящимся в обществе. Это производный

документ, который не имеет отношение собственно к деятельности общества и в принципе не существует сам по себе в обществе, пока не поступит соответствующий запрос на выдачу справки. Справка предназначается для выдачи заинтересованному лицу и её хранение обществом не предполагается, поскольку для самого общества она не имеет никакого ценного значения. Она по своему назначению носит информационно-осведомительный характер, формируется и выдается по запросу заинтересованного лица на момент его обращения. Содержание справки представляет собой подтверждение выдающим её лицом определенной информации или утверждение об отсутствии такой информации.

По сути в этой части требование истца направлено на то, чтобы ответчик в документированном виде дал гарантии о существовании или отсутствии определенных фактов, что не соответствует смыслу и цели заявленного иска.

При этом вопреки доводам ответчика требование в части передачи банковской выписки является обоснованным. Указанный документ является одним из самых ценных документов для участника корпорации, отражающих деятельность общества, поскольку он содержит существенную информацию о финансовых потоках корпорации. Пожалуй, указанный документ в большей степени, нежели другие документы, проливает свет на истинное положение дел в корпорации. С учетом открытого перечня документов и информации, которую вправе запросить участник корпорации, было бы странным, не имея для этого разумного объяснения, ограничивать участника корпорации в получении информации о движении денежных средств общества только по той причине, что эти сведения аккумулируются и ведутся третьим лицом – кредитной организацией, а не самим обществом. В том и состоит смысл заявленного иска, чтобы получить информацию и документы, которые истец при имеющемся законном интересе не может получить самостоятельно.

Банк является лишь лицом, хранящим информацию о движении денежных средств. Сама же информация формируется в результате операций, совершаемых обществом. Она напрямую связана с хозяйственной деятельностью общества, является её результатом. В этом смысле эти сведения принадлежат никому иному, кроме как обществу. Общество выступает участником отношений по договору банковского счета. Оно, являясь стороной договора, в отличие от истца может получить сведения о своих счетах и движении денежных средств. Получить обществу такую информацию не составляет трудности. Поэтому возражения в части передачи банковской выписки не имеют разумных оснований.

Очередные попытки ответчика представить доказательства передачи части документов накануне или непосредственно в судебном заседании на протяжении всего судебного разбирательства приняли уже форму недобросовестного поведения, поскольку тем самым ответчик по сути оттягивал момент получения истцом итогового судебного акта по делу, предоставляя документы порционно, несмотря на неоднократные замечания суда по этому поводу. Ответчик не дал вразумительных объяснений причин такого поведения. В связи с чем дело рассмотрено с учетом фактического представления документов до финального судебного заседания.

В тоже время судом отмечается и обоснованность доводов истца о том, что нет достоверных доказательств передачи ответчиком технических планов в отношении объектов недвижимости, поскольку имеется высокая вероятность того, что ответчик вложил в отправленный в адрес истца конверт иные документы.

Следует учитывать, что работник почтовой организации не является профессионалом в соответствующей сфере и не предполагается, что он разбирается в том, какие по факту документы вкладываются в конверт. Этим может воспользоваться недобросовестная сторона, создав видимость направления необходимых документов. Такая манипуляция является распространенной и хорошо известной судам практикой. С учетом содержания и специфики истребованной документации работники почтовой организации не могли достоверно заверить, что фактически вложенные документы соответствовали заявленной информации при оформлении почтового отправления. Поэтому опись вложения не может быть гарантией того, что в конверт действительно были вложены перечисленные в ней

документы. Довод истца в этой части состоял в том, что под видом одних документов фактически в конверт были вложены другие документы. Ответчик не привел разумных аргументов против такого довода.

В данном случае самый логичный и безупречный путь в разрешении спора состоит в непосредственной передаче документов с составлением двустороннего акта, отражающего перечень фактически переданных документов. Такой порядок взаимодействия при добросовестном поведении участников спора является обычной практикой для спорных правоотношений. Целесообразность такого решения обусловлена тем, что в этом документе могут быть отражены имеющиеся разногласия по перечню переданных документов.

Указанный документ составляется подобно расписке в качестве гарантии подтверждения факта передачи документов. При его оформлении у подписантов создаются разумные правовые ожидания на счет его доказательственного и правового значения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.05.2023 № 307- ЭС22-26731 по делу № А56-36251/2021).

Такой документ исходит от обеих сторон спора и фиксирует их волеизъявление, от которого в последующем они просто так не могут отказаться в силу общегражданского принципа эстоппель (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 304-ЭС14-495, А67-1587/2014, от 19.03.2015 по делу № 310-ЭС14-4786, А62-171/2014, от 17.11.2021 № 307-ЭС21-7195(2,3) по делу № А5694223/2020).

Противоречивая позиция стороны судебного спора в отношении наличия фактических обстоятельств одних и тех же правоотношений не может быть признана добросовестным поведением: событие либо было, либо не было (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.04.2023 № 305-ЭС22-2257(13) по делу № А40-274335/2019). Поэтому двусторонний акт имеет высокую доказательственную значимость, поскольку ни один разумный участник спора не стал бы подписывать его в отсутствие самого факта передачи документов или при передаче неполного (или иного) перечня документов (схожие выводы содержатся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155 по делу № А5530718/2016).

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Учитывая характер обязательства, при передаче документации, ответчик должен предпринять все доступные в этой ситуации меры для того, чтобы участник общества их получил.

Однако ответчик такое доказательство не представил. При этом не представлены достоверные доказательства того, что истец уклоняется от принятия документов в таком порядке. Также ответчик не привел убедительных аргументов, объясняющих разумные причины для того, чтобы истец уклонялся от непосредственной приемки документов с учетом того, что соответствующее правопритязание уже предъявлено в суде, ответчик в течение длительного периода времени частями передает документы, а дело рассматривается уже почти два года.

Между тем направление документации почтовым отправлением исключает возможность проверить перечень фактически вложенных в конверт документов. Невозможно установить подлинный состав отправленных по почте документов. В такой ситуации возложение на истца обязанности по доказыванию факта передачи истребуемой документации ответчиком, самостоятельно избравшего способ передачи документации, не неся при этом ответственности за его результат, недопустимо (определение Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.08.2023 № 304-ЭС23-5228 по делу № А4517777/2021).

В пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 обращается внимание на то, что в силу статьи 91 Закона об акционерных обществах, а также абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий.

При этом судам надлежит учитывать, что ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику. Распечатки из электронной системы по ведению бухгалтерского учета «1С» представляют собой копию информации бухгалтерского учета, хранящейся в электронно-цифровой форме.

В связи с чем требование о предоставлении базы данных бухгалтерского учета общества путем копирования её на электронный носитель информации является правомерным.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В пункте 32 этого же постановления отмечается, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Также истец просил на случай неисполнения решения взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения до дня фактического исполнения решения.

Поскольку требование об истребовании документов признано обоснованным, требование о присуждении судебной неустойки подлежит удовлетворению.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд полагает справедливым определить размер судебной неустойки в предлагаемом истцом варианте. С учетом поведения ответчика в ходе рассмотрения спора, в частности неоднократная порционная передача документов на протяжении длительного времени, его доводы не заслуживают внимания.

Суд полагает, что неустойка, начисляемая в таком размере, не будет служить инструментом обогащения истца за счет ответчика, но будет способствовать тому, чтобы ответчик исполнил обязанность по передаче документации. В указанном размере судебная неустойка имеет стимулирующее значение для ответчика, поскольку мотивирует его на исполнение судебного акта во избежание неблагоприятных финансовых последствий. Присуждение такой неустойки не является чрезмерно обременительной мерой воздействия на ответчика и в то же время ее установление ставит ответчика в такое положение, что исполнение судебного акта для него становится более выгодным, чем его неисполнение. Присуждение неустойки в том варианте расчета, который предложен ответчиком, является

явно мягким, позволяющим ответчику без особых издержек и дальше продолжать нарушать

права истца. Таким образом, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 6 000 руб. С учетом

результата рассмотрения спора указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать ФИО1 заверенные уполномоченным должностным лицом общества и печатью общества копии следующих документов:

1. базу данных бухгалтерского учета общества (1С или иная, применяемая организацией) за период с 06.09.2018 по 06.09.2021 года (путём копирования этой информации на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и передачи её истцу);

2. акты сверки с ИП ФИО5 по всем договорам;

3. договора и документы об их исполнении и оплате со всеми контрагентами, включая договор, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис и Ремонты» № 5-2020 от 22.06.2020, № 16-2021 от 01.10.2021 на выполнение работ по модернизации, договор, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Электросервиспроект», договор аренды транспортных средств с экипажем, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ПМК МИГ» № 18.1-2021 от 17.11.2021;

4. соглашения о расторжении гражданско-правовых договоров; 5. договора о продаже имущества;

6. правоустанавливающие документы на объекты электросетевого хозяйства ООО «Песчанка Энерго» по состоянию на 21 января 2019 года;

7. банковские выписки о движении денежных средств по каждому из расчетных счетов общества с указанием назначения платежа, наименования их получателей за период с 01.01.2018 по 31.12.2021;

8. кассовые документы ООО «Песчанка Энерго» (документы, подтверждающие движение денежных средств по бухгалтерскому счету 50 «Касса») за 2018, 2019 года;

9. протокол общего собрания участников ООО «Песчанка Энерго» от 28.07.2017;

10. документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств ООО «Песчанка Энерго» за период с 01.01.2019 по 01.09.2021;

13. оборотно-сальдовую ведомость по субсчетам 60, 61, 61, 76, 20, 90.01, 91.01 за период с 01.01.2019 по 01.09.2021;

14. технические планы в отношении объектов сооружения электроэнергетики:

- технический план в отношении сооружения электроэнергетики с кадастровым номером: 24:50:010000:49503, протяженностью 618 м., <...> от РУ 0,4 кВ ТП 3025 ПЗ Ф7, П6 АВ1, П6 АВ4, П6 АВ5, П7 АВ4, П7 АВ5 до ВРУ 0,4 кВ жилого дома Норильская 4;

- технический план в отношении сооружения электроэнергетики с кадастровым номером: 24:50:0100004:9506, протяженность: 584.0 м., <...> от РУ 0,4 кВ ТП 3025 П6 АВ3, П7 АВ3 до ВРУ 0,4 кВ жилого дома Норильская 10;

- технический план в отношении сооружения электроэнергетики с кадастровым номером: 24:50:0100004:9505, протяженность: 731.0 м., Красноярский край, г Красноярск, ул. Норильская, от РУ 0,4 кВ ТП 3025 П2 Ф8, П7 АВ2 до ВРУ 0,4 кВ жилого дома Норильская 12;

- технический план сооружения с кадастровым номером: 24:50:0100004:9504 протяженность 434.0 м., <...> от РУ 0.4 кВ ТП 3025 П9 Ф17, П9 Ф23 до ВРУ 0.4 кВ жилого дома Норильская 8;

- технический план сооружения электроэнергетики с кадастровым номером 24:50:0100004:9502 протяженность 136.0 м., <...> от РУ 0,4 кВ ТП 3025 П6 АВ2, П7 АВ6 до ВРУ 0,4 кВ жилого дома Норильская 4К;

- технический план сооружения электроэнергетики с кадастровым номером 24:50:0100004:9501 протяженность 97.0 м., <...> от РУ 0,4 кВ ТП 227 П.3 Ф.1, П.5 Ф1, П.6 Ф3 до ВРУ 0.4 кВ жилого дома Норильская 4А;

- технический план сооружения электроэнергетики с кадастровым номером 24:50:0100004:9500 протяженность 247.0 м., <...> от РУ 0,4 кВ ТП 227 П.3 Ф.2, П.5 Ф2, П.6 Ф.6 до ВРУ 0,4 кВ жилого дома Норильская 6А;

- технический план сооружения электроэнергетики с кадастровым номером 24:50:0100004:9499 протяженность 761.0 м., <...> от РУ 0,4 кВ ТП 227 П.2 Ф.5, П.3 Ф3, П.5 Ф.3 до ВРУ 0.4 кВ жилого дома Норильская 8Г;

- технический план сооружения электроэнергетики с кадастровым номером 24:50:0100004:9492 протяженность 1149.0 м, <...> от П13025 яч.3., яч.6 до ТП 3237 яч. 2, яч.1;

- технический план сооружения электроэнергетики с кадастровым номером 24:50:0100004:9491 протяженность 180.0 м., <...> от РУ 0,4 кВ РТП 225 Ф5, Ф7, Ф13, Ф15 до ВРУ 0,4 кВ жилого дома Норильская 4Д;

- технический план сооружения электроэнергетики с кадастровым номером 24:50:0100004:9490 протяженность 238.0 м., <...> от РУ 0,4 кВ РТП 225 Ф6, Ф8, Ф14, Ф16 до ВРУ 0,4 кВ жилого дома Норильская 4Г;

- технический план сооружения электроэнергетики с кадастровым номером 24:50:0100004:9489 протяженность 469.0 м, <...> от РТП 225 яч. 13 до ТП 3025 яч.;

- технический план сооружения электроэнергетики с кадастровым номером 24:50:0100004:9488 протяженность 519.0 м., <...> от РТП 225 яч. 11, яч. 14 до ТП 227 яч.5, яч.6.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

В случае неисполнения решения суда по настоящему делу в полном объеме в установленный судом срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 судебную неустойку со дня следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения настоящего решения в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Э.А. Дранишникова