Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А56-58457/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58457/2023
08 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Петровой Ж.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (адрес: 107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рейл Континент СПб» (адрес: 194100, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САМПСОНИЕВСКОЕ, КАНТЕМИРОВСКАЯ УЛ., Д. 39, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 51-Н, ОФИС 206В, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа за искажение сведений в железнодорожной накладной № ЭБ541557 от 18.01.2023 в размере 822 020 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 440 руб.,

при участии:

от истца - представитель ФИО2, по доверенности от 03.05.2023,

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 08.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

21.06.2023 открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рейл Континент СПб» (далее – ответчик) штрафа за искажение сведений в железнодорожной накладной № ЭБ541557 от 18.01.2023 в размере 822 020 руб.

Определением арбитражного суда от 27.06.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 26.07.2023.

В судебном заседании 26.07.2023 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.

Протокольным определением арбитражного суда от 26.07.2023, судебное разбирательство отложено на 11.10.2023 по ходатайству ответчика для представления в материалы дела правовой позиции.

Определением арбитражного суда от 11.10.2023 судебное разбирательство было отложено на 06.12.2023 в связи с болезнью судьи.

06.12.023 присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Присутствующий представитель ответчика правомерность исковых требований не оспаривал; заявил ходатайство о снижении суммы штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на отсутствие умысла в искажении сведений в железнодорожной накладной.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела истцом по железнодорожной накладной № ЭБ541557 в крытом вагоне № 52681269 был предъявлен, а ответчиком принят груз для отправки со станции Санкт-Петербург – Финляндский Октябрьской железной дороги до станции Красноярск Красноярской железной дороги.

Согласно сведениям, внесенным грузоотправителем в железнодорожную накладную, в указанный вагон был погружен груз - рис (крупа), крупа гречневая (ядрица), горох дробленый, лущеный, крупа перловая, толокно, пшено (крупа). Стоимость перевозки вышеуказанного груза составила 116 085 руб. без учета НДС 20%.

При осуществлении истцом (перевозчиком) своих полномочий, на станции Красноярск Красноярской железной дороги при комиссионной проверке и выдаче груза грузополучателю было установлено, что груз прибыл за исправными запорно-пломбирующими устройствами грузоотправителя ЗПУ Спрут 777 РЖД 7584255, Спрут 777 РЖД 7584253, при этом фактически грузоотправителем был погружен иной груз, а именно изделия санитарные керамические, части запасные для тракторов, электроприборы для отопления, мыло туалетное жидкое, крупа, ткани, полотенца, салфетки столовые, перчатки кроме трикотажных и резиновых, обувь кожаная, принадлежности школьно-письменные и канцелярские.

В связи с указанным событием были составлены коммерческий акт от № КРС2300412/2 от 06.02.2023 и акты общей формы от 06.02.2023 № 2/326 и от 06.02.2023 № 2/327.

Стоимость перевозки фактически погруженного в вагон груза на все расстояние перевозки составляет 164 404 руб. без учета НДС 20%.

Нарушение, допущенное грузоотправителем, привело к снижению размера провозной платы.

В вязи с указанным обстоятельством, истец на основании положений Устава железнодорожного транспорта осуществил начисление штрафа. Размер штрафа составил 822020 руб. (164 404 руб. х 5).

В рамках досудебного урегулирования спор истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате добора тарифа в указанном размере и штрафа.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ), при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими правовыми актами документы. Указанная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза.

Статьей 26 УЖТ установлено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Согласно статье 27 УЖТ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Статьей 98 УЖТ предусмотрено, что за искажение сведений в железнодорожной накладной грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку грузов.

На основании статьи 119 УЖТ и пункта 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

Факт искажения сведений о перевозимом грузе зафиксирован коммерческим актом № КРС2300412/2 от 06.02.2023 и актами общей формы от 06.02.2023 № 2/326 и от 06.02.2023 № 2/327, составленными с соблюдением Правил №43.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в материалы дела представлен расчет провозной платы по прейскуранту №10-01 и расчет суммы штрафа, начисленного на основании статьи 98 УЖТ, согласно которому размер штрафа составил 822 020 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик, не оспаривая факт искажения сведений в железнодорожной накладной, ходатайствовал о снижении размера начисленного штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что подлежащая уплате сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства грузоотправителем, что допущенное ответчиком нарушение не повлекло неблагоприятных последствий для истца в виде убытков, что искажение было допущено ответчиком не умышленно.

Как следует из положений статьи 98 УЖТ, за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах грузоотправители уплачивают перевозчику штраф независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика, в связи с чем доказыванием истцом умысла в совершении грузоотправителем указанных действий, действующим правовым регулированием не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, предъявленный истцом размер штрафа нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения недостоверных сведений в перевозочные документы, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации, а также возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

Поскольку мера ответственности, предусмотренная законом, презюмируется как соразмерная последствиям нарушения обязательств, в отсутствие доказательств несоразмерности заявленный суммы штрафа, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что искажение сведений в перевозочных документах были допущены им не умышленно, поскольку фактически переданный для перевозки груз существенно отличается от груза, наименование которого было внесено ответчиком в перевозочные документы (изделия санитарные керамические, части запасные для тракторов, электроприборы для отопления, мыло туалетное жидкое и прочее, против крупы риса, гречневой ядрицы, гороха дробленого и проч.).

Ответчик не опроверг довод истца о том, что подобные нарушения ответчика выявлялись не однократно.

В виду изложенного суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК и снижения суммы штрафа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 822 020 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 19 440 руб. платежным поручением № 435379 от 19.06.2023.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 19 440 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рейл Континент СПб» (ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>) 822 020 руб. штрафа, а также 19 440 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Петрова Ж.А.