Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А28-5474/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5474/2021
город Киров
03 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613048, Россия, Кировская область, д. Басиха)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нева Трест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 195027, Россия, <...>, лит. А, пом. 1-Н, комн. 153)

о взыскании 104 975 рублей 11 копейки,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца – ФИО3, по доверенности от 27.06.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нева Трест» (далее – ответчик, ООО «Нева Трест») о взыскании 153 714 рублей 11 копеек, в том числе 152 000 рублей 00 копеек долга по договору от 30.10.2020 № НТ/ЛЭП-30/10/2020, 1 714 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2020 по 05.03.2021, с продолжением начисления процентов на сумму долга 102 000 рублей 00 копеек до дня фактической уплаты.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом уточнения просил взыскать 122 000 рублей 00 копеек долга, 2 975 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2020 по 28.06.2021, с продолжением начисления процентов на сумму долга 102 000 рублей 00 копеек до дня фактической уплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части своевременной оплаты выполненных работ.

Определением от 11.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о фальсификации представленных истцом доказательств – актов в отсутствие оригиналов. Ответчик считает, что оплата по договору производилась им исключительно путем авансирования.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

30.10.2020 между ООО «Нева Трест» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение работ по вырубке древесной растительности в охранных зонах ЛЭП № НТ/ЛЭП-30/10/2020 (далее – договор), в соответствии с предметом которого подрядчик принимает на себя обязательства осуществить выполнение работ вырубке древесной растительности в охранных зонах ЛЭП по заданию заказчика в обусловленный срок и сдачу результата работ заказчику, а заказчик принять и оплатить работы по условиям договора (пункт 1.1. договора).

Место выполнения работ: Московская область, Одинцовский район (пункт 1.3. договора).

Цена договора составляет 742 000 рублей 00 копеек. Оплата осуществляется еженедельно согласно выставленным счетам на основании подписанного сторонами акта приемки-передачи выполненных работ в течение 3 дней с момента приемки выполненных работ (пункты 2.1., 2.3. договора).

Сроки выполнения работ: с момента заключения договора по 30 ноября 2020 года (пункт 3.1. договора).

Условия выполнения работ определены в разделе 3 договора.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора).

В силу пункта 10.1. договор действует до исполнения принятых обязательств сторонами, но не позднее 31.12.2020.

Во исполнение своих обязательств по договору истец выполнил работы, предъявил к приемке актами от 16.11.2020 № 21 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, от 26.11.2020 № 22 на сумму 350 000 рублей 00 копеек, от 30.11.2020 № 23 на сумму 152 000 рублей 00 копеек. Указанные акты подписаны заказчиком без замечаний.

Заказчиком произведена следующая оплата работ:

- 100 000 рублей 00 копеек – по платежному поручению от 16.11.2020 № 990;

- 350 000 рублей 00 копеек – по платежному поручению от 27.11.2020 № 1034.

Истцом представлен акт сверки расчетов от 20.01.2021, подписанный со стороны ответчика генеральным директором ФИО4, в соответствии с которым по данным сторон задолженность ответчика перед истцом составляет 152 000 рублей 00 копеек.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ в согласованные сторонами сроки истец во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора обратился в адрес ответчика с претензией от 18.02.2021, в которой потребовал произвести оплату образовавшейся задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил сведения об оплате 50 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 08.02.2021 № 86, в связи с чем истец скорректировал свои требования.

Установленные судом обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается подписание сторонами договора подряда на выполнение работ по вырубке древесной растительности в охранных зонах ЛЭП от 30.10.2020 № НТ/ЛЭП-30/10/2020, предметом которого является выполнение работ вырубке древесной растительности в охранных зонах ЛЭП. Договор не признан незаключенным, недействительным в установленном законом порядке.

В подтверждение факта выполнения работ и их приемки истец представил двусторонние акты (скан-копии) от 16.11.2020 № 21 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, от 26.11.2020 № 22 на сумму 350 000 рублей 00 копеек, от 30.11.2020 № 23 на сумму 152 000 рублей 00 копеек.

Истец указывает, что предъявлял работы к приемке, направляя акты для подписания ответчику на электронный адрес secretar@ntmetall.ru, с указанного адреса в адрес истца поступили электронные образы актов с печатью ответчика, подписью действовавшего на момент заключения договора директора ответчика ФИО4 Соответствующие скриншоты электронной переписки истец приобщил к материалам дела.

Ответчиком заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств – актов от 16.11.2020 № 21 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, от 26.11.2020 № 22 на сумму 350 000 рублей 00 копеек, от 30.11.2020 № 23 на сумму 152 000 рублей 00 копеек, поскольку у ответчика оригиналы актов отсутствуют. Ответчик обращает внимание, что оплата по договору производилась исключительно путем авансирования, в связи с чем считает, что акты, полученные посредством обмена документами по электронной почтой, в отсутствие доказательств предъявления их заказчику в оригинале, утрачивают юридическую силу, сумма авансовых платежей является неосвоенной.

У суда отсутствовала возможность предупредить ответчика в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об ответственности, предусмотренной уголовным законодательством, для принятия к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств. При этом суд в определении от 30.06.2021 предложил ответчику пояснить, поддерживает ли ответчик заявление о фальсификации доказательств, а также указал, что в случае поддержания заявления о фальсификации доказательств для разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств и принятии мер для проверки сделанного заявления ответчику необходимо обеспечить явку в судебное заседание директора ФИО5, подписавшего заявление о фальсификации доказательств; предложить меры для проверки заявления о фальсификации доказательств. Определение от 30.06.2021 было направлено судом ответчику, вместе с тем ответчик явку в судебное заседание директора ФИО5 не обеспечил, прочих ходатайств не заявил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. Оснований для принятия к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств суд не находит в указанных обстоятельствах.

Суд определил дать оценку представленным истцом доказательствам – актам в совокупности с остальными представленными в дело доказательствами.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что оригиналы актов по почте ответчику не направлялись, обмен документами проходил исключительно в электронной форме.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что представленные истцом копии электронных образов актов (скан-копии), поступившие в адрес истца по электронной почте, позволяют достоверно установить тот факт, что переписку по электронной почте с электронного адреса secretar@ntmetall.ru осуществлял именно ответчик в условиях наличия в таких актах подписи действовавшего в период заключения договора директора ответчика – ФИО4, печати общества. Представленные ответчиком с отзывом на исковое заявление документы имеют указание на тот же адрес его электронной почты, с которого истец получал сведения о приемке работ. Мотивированных отказов приемки предъявленных работ ответчик не заявлял, в том числе в связи с отсутствием оригиналов актов приемки выполненных работ по истечении 20 дней после передачи документов по электронной почте. Требований по исполнению договорных обязательств ответчик истцу также не заявлял. Помимо авансовых платежей ответчик произвел платеж с указанием на оплаты выполненных работ по вырубке. Представленные истцом скан-копии актов имеет силу доказательства выполнения работ по договору, их приемки; приемка выполненных работ влечет возникновение у ответчика встречной обязанности по их оплате.

В отсутствие доказательств отсутствия задолженности, либо ее иного размера суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 102 000 рублей 00 копеек долга по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено также требование о взыскании 2 975 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2020 по 28.06.2021, с продолжением начисления процентов на сумму долга 102 000 рублей 00 копеек до дня фактической уплаты.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено условие о договорной неустойке.

Заявленный истцом размер рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов проверен судом, не превышает размер договорной неустойки, не нарушает права ответчика.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, ответ на вопрос № 2).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 975 рублей 01 копейка неустойки за период с 04.12.2020 по 28.06.2021, с продолжением начисления неустойки в размере процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 102 000 рублей 00 копеек до дня фактической уплаты по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек в сумме 5 000 рублей 00 копеек, в подтверждение несения расходов истцом представлен чек от 05.03.2021 № 202nimpq0a (3 500 рублей – составление иска), чек от 18.02.2021 № 2026jst3ya (1 500 рублей – составление претензии), исполнитель – ФИО3

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в силу следующего.

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размера судебных издержек, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что ФИО3 оказал истцу услуги на общую сумму 5 000 рублей 00 копеек, которые оплачены заказчиком.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем услуг, фактически оказанных представителем заявителя при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, достигнутый для заказчика результат, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, учитывая продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, характер и предмет спора, количество и сложность составленных представителем документов, сложившуюся в Кировской области стоимость оплаты услуг адвокатов, а также то обстоятельство, что заявленные расходы не превышают тарифы, предусмотренные рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами.

Ответчик по делу не представил возражений относительно требований о возмещении издержек, не представил доказательств превышения заявленных к возмещению судебных издержек разумным пределам.

Произвольное уменьшение судебных издержек при рассмотрении заявления об их возмещении не способствует компенсации фактически понесенных судебных расходов стороне, вынужденной обращаться за защитой нарушенных прав в судебном порядке.

В данном случае судом не усматривается, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5 000 рублей 00 копеек, оказание которых подтверждено материалами дела. С учетом всего объема оказанной юридической помощи и сложившейся в Кировской области стоимости оплаты услуг адвокатов указанный размер расходов суд признает понесенным в разумных пределах.

При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением от 29.04.2021 № 1 уплатил государственную пошлину в сумме 5 611 рублей 00 копеек.

Цене иска, поддерживаемой истцом с учетом уточнения требований, соответствует государственная пошлина в сумме 4 149 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного на ответчика возлагается обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 149 рублей 00 копеек.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Государственная пошлина в размере 1 462 (рубля 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета как уплаченная излишне.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нева Трест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 195027, Россия, <...>, лит. А, пом. 1-Н, комн. 153) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613048, Россия, Кировская область, д. Басиха) 104 975 (сто четыре тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 01 копейка, в том числе 102 000 (сто две тысячи) рублей 00 копеек долга по договору, 2 975 (две тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 01 копейка неустойки за период с 04.12.2020 по 28.06.2021, с продолжением начисления неустойки в размере процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 102 000 рублей 00 копеек до дня фактической уплаты по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также взыскать 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек, 4 149 (четыре тысячи сто сорок девять) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613048, Россия, Кировская область, д. Басиха) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 462 (одна тысяча четыреста шестьдесят два) рубля 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 29.04.2021 № 1. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер