Решение от 27 сентября 2020 г. по делу № А56-27743/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27743/2020
27 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 317470400047115

ответчик общество с ограниченной ответственностью "Интеп", 196135, Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, дом 22, литер А, помещение 7-Н; ОГРН 1137847399910

о взыскании 8 151 422 руб. 93 коп., в т.ч. 5 351 425 руб. 15 коп. задолженности по договору аренды оборудования №030818-Н от 03.08.2018, 2 799 997 руб. 78 коп. неустойки по п. 7.5. договора аренды оборудования №030818-Н от 03.08.2018 за период с 01.09.2018 по 13.09.2018, с 01.10.2018 по 10.09.2020 (с учетом уточнений)

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 10.09.2020



установил:

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Интеп" (далее - ООО "Интеп", Общество) о взыскании 8 151 422 руб. 93 коп., в т.ч. 5 351 425 руб. 15 коп. задолженности по договору аренды оборудования №030818-Н от 03.08.2018, 2 799 997 руб. 78 коп. неустойки по п. 7.5. договора аренды оборудования №030818-Н от 03.08.2018 за период с 01.09.2018 по 13.09.2018, с 01.10.2018 по 10.09.2020.

Общество, извещенное в порядке, предусмотренном статьями 121-122 АПК РФ, ни в одно из судебных заседаний не явилось, иск ни по праву, ни по размеру не оспорило, отзыв не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО "Интеп" по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом поданных и принятых судом уточнений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 августа 2018г. года между ООО "ГК ФОРМАТ" (Арендодатель) и ООО "Интеп" (Арендатором) заключен договор № 030818-Н аренды оборудования (далее – Договор аренды), по условиям п. 1.1. которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору комплект строительной опалубки для возведения монолитных бетонных конструкций, состоящий из элементов, указанных в дополнительном соглашении к настоящему договору, именуемый в дальнейшем "Оборудование", а арендатор обязуется принять комплект оборудования, использовать его по прямому назначению, выплачивать арендодателю арендную плату, согласно условиям настоящего договора и по окончании срока его действия возвратить комплект оборудования арендодателю в том состоянии, в котором он его получил.

В дополнительных соглашения к договору аренды № 1 от 13.08.2018г.; № 2 от 03.09.2018г.; № 3 от 21.09.2018г.; № 4 от 01.10.2018г.; № 5 от 05.10.2018г.; № 6 от 12.10.2018г.; № 7 от 31.10.2018г.; № 8 от 01.11.2018г.; № 9 от 04.12.2018г.; № 10 от 29.12.2018г. стороны согласовали комплект оборудования, подлежащего передаче в аренду.

Согласно п. 3.3 договора аренды арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 1 (первого) числа месяца пользования оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Отсутствие счета на оплату не является основанием для не перечисления арендной платы.

Пунктом 4.3.8. договора аренды предусмотрено, что в случае хищения, гибели арендованного оборудования и/или его элементов (единиц) арендатор обязан возместить арендодателю причиненные в связи с этим убытки по оценочной стоимости оборудования, указанной в дополнительном соглашении к настоящему договору.

В пункте 4.3.9. договора стороны согласовали, что арендатор обязан в случае повреждения арендованного оборудования и/или его элементов (единиц), оплатить арендодателю стоимость устранения выявленных повреждений в соответствии с дефектовочной ведомостью к настоящему договору.

В силу положений п. 6.9. договора сумма ущерба должна быть оплачена ответчиком в течение 5 банковских дней. Однако, до настоящего времени она также не оплачена.

В соответствии с п. 7.5. договора в случае нарушения арендатором срока оплаты арендных платежей или иных платежей по настоящему договору, арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 0, 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

ООО "ГК ФОРМАТ" принятые по договору аренды обязательства исполнило в полном объеме, передало арендатору комплект строительной опалубки для возведения монолитных бетонных конструкций.

Между тем, ответчик не внес арендную плату, возвратил оборудование в поврежденном состоянии, что подтверждается актами возврата оборудования.

Согласно актам дефектов оборудования арендатор частично утратил оборудование, частично привел его в состояние, требующее ремонта, а часть оборудования восстановлению не подлежит, т.е. причинил арендодателю ущерб.

В результате чего, за ним образовалась задолженность согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на февраль 2020г. в размере 5 351 425 руб. 15 коп., включая стоимость поврежденного оборудования.

В связи с просрочкой оплаты арендованного оборудования, истец начислил ответчику неустойку в размере 2 799 997, 78 по состоянию на 10.09.2020г. (с учетом уточнений).

04.12.2019г. между ООО "ГК ФОРМАТ" (Цедент) и Предпринимателем (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 041219/01/Ц (далее – Договор цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности по договору аренды № 030818-Н от 03 августа 2018г., заключенному между цедентом и Обществом (ответчиком).

Согласно п. 1.3. Договора цессии права и обязанности цедента, в том числе право требования арендной платы, возмещения ущерба, неустойки, возврата оборудования из аренды, переходят к цессионарию в полном объеме.

11.12.2019г. в адрес ответчика истцом направлено уведомление № 318 от 04.12.2019г. о состоявшейся уступке прав требований, а также претензия № 321 от 04.12.2019г. об уплате задолженности по арендной плате, причиненного ущерба и неустойки.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, Предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Если такие возражения отсутствуют, то обязательство должно быть исполнено должником новому кредитору.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику объектов аренды. Так как факт представления ответчику имущества в аренду документально подтвержден, размер и порядок внесения арендной платы согласован сторонами в договоре аренды, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, следовательно, исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Факт того, что ответчик возвратил арендодателю часть оборудования поврежденным, часть оборудования утратил, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, является прямым нарушением его обязанности как арендатора.

При этом ответчик не представил доказательств возврата имущества арендодателю в надлежащем состоянии.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец доказал факт повреждения оборудования (его утрату), доказал, что таковое имело место до возврата арендованного имущества арендатором, доказал, что обязанность по обеспечению сохранности и исправности имущества лежала в соответствующий период времени на арендаторе, в связи чем, исковые требования в указанной части удовлетворил.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уточненный истцом расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями пункта 7.5 договора аренды, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, иск обоснован как по праву, так и по размеру, ответчиком не оспорен, а, следовательно, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Исковые требования удовлетворить с учетом принятых судом уточнений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеп" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 8 151 422 руб. 93 коп., в т.ч. 5 351 425 руб. 15 коп. задолженности по договору аренды оборудования №030818-Н от 03.08.2018, 2 799 997 руб. 78 коп. неустойки по п. 7.5. договора аренды оборудования №030818-Н от 03.08.2018 за период с 01.09.2018 по 13.09.2018, с 01.10.2018 по 10.09.2020, а также 58 986 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеп" в доход федерального бюджета 4 771 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Судья Нефедова А.В.