Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А43-16166/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16166/2024

г. Нижний Новгород                                                                                  27 сентября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2024,

Решение в полном объеме изготовлено 27.09.2024,


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Кузнецовой А.В.,

(шифр дела 19-359), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мултон Партнерс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Москва,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), г. Лангепас, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,

о взыскании стоимости утраченного оборудования,

в отсутствие представителей сторон,  



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мултон Партнерс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 47 000 рублей стоимости утраченного оборудования.

Заявленное требование основано на статьях 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не возвратил оборудование и не возместил его стоимость.

Определением суда от 31.05.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 05.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 23.09.2024 в 09 часов 00 минут; судебное заседание по делу назначено на 23.09.2024 в 09 часов 10 минут.

Данное определение направлено судом по юридическому адресу ответчика, подтвержденному выпиской из ЕГРИП и возвращено почтовым отделением по причине истечения срока хранения. При таких обстоятельствах в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик мотивированного отзыва в материалы дела не представил.

После проведения предварительного судебного заседания суд учитывая, что имеющихся материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

20.02.2020 между ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (в настоящее время ООО «Мултон Партнерс», далее - истец, заказчик) и ИП ФИО1 (далее - ответчик, исполнитель) заключен договор на установку и размещение оборудования № RU20СU000029221 (далее - договор), согласно которому заказчик обязуется по акту приема-передачи передать исполнителю оборудование, а исполнитель обязуется установить и размещать оборудование в согласованных сторонами торговых точках и вернуть его в состоянии, в котором он (исполнитель) его получил, с учетом нормального износа (пункт 2.1 Общих условий договора).

Заказчик передал исполнителю, а исполнитель принял, не предъявив каких-либо замечаний относительно состояния и оценочной стоимости, следующее холодильное оборудование (далее - оборудование): модель FRIGOGLASS FLEX-130 C Coke, серийный номер RO6680031597, инвентарный номер FRG30000020467, стоимость - 47 000 рублей (акт приема-передачи от 17.04.2020).

Согласно пункту 7.1 Общих условий договора исполнитель несет риски случайной гибели оборудования, ответственность за все повреждения любого рода или утрату оборудования, возникшие вследствие нарушения правил эксплуатации, техники безопасности, хранения, самовольной перестановки оборудования, а также не обеспечения сохранности оборудования. Исполнитель не вправе вскрывать оборудование, переносить его с места на место, перемещать оборудование, самостоятельно подключать и отключать электроэнергию (за исключением случаев, когда это вызвано обстоятельствами, угрожающими сохранности прочего имущества и/или безопасности людей).

В соответствии с пунктом 9.1 Коммерческих условий договора в случае утраты, гибели оборудования (включая незаконную передачу оборудования третьим лицам), исполнитель возмещает заказчику стоимость оборудования, указываемую в актах приема-передачи оборудования, а в случае его повреждения - стоимость восстановительного ремонта оборудования (если стоимость ремонта превышает 50% стоимости оборудования, исполнитель возмещает полную стоимость оборудования).

Заказчик по условиям договора имеет право в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (пункт 8 Коммерческих условий договора на установку и размещение оборудования).

01.03.2024 заказчик с целью контроля соблюдения со стороны исполнителя условий договора произвел выезд по адресу установки оборудования, указанному в акте приема-передачи оборудования: <...>, однако по данному адресу оборудование не было обнаружено.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием в течение 7 дней  произвести возврат указанного в настоящем исковом заявлении оборудования либо произвести выплату денежных средств в размере стоимости оборудования в целях возмещения ущерба, возникшего в результате утраты/гибели оборудования, составляющих его стоимость, оставлена последним без должного удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Факт передачи ответчику оборудования подтверждается актом приема-передачи.

В претензии от 29.03.2024 истец потребовал возврата оборудования или возмещения его стоимости, что свидетельствует фактически об отказе от договора и возникновении у ответчика обязанности по возврату имущества.

По правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств возврата имущества или возмещения ответчиком его стоимости в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мултон Партнерс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 47 000 руб. 00 коп. стоимости утраченного оборудования и 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                                       А.В. Кузнецова