Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А12-25721/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-й Гвардейской, д.2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: 23-00-78 факс: 24-04-60

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-25721/2017
21 ноября 2017г.
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оводовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бурлук» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании недействительными ненормативных правовых актов в части

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Бурлук» - ФИО1 по доверенности от 18.09.2017.

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской – ФИО2 по доверенности от 09.06.2017, ФИО3 по доверенности от 03.11.2017, ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 до перерыва, ФИО5 по доверенности от 02.12.2016 после перерыва.

от управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО3 по доверенности №166 от 15.06.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Бурлук» (далее – ООО «Бурлук», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее – орган контроля, инспекция, налоговый орган) и управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – управление, вышестоящий налоговый орган) о признании недействительными решения инспекции от 30.03.2017 № 12-35/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1 421 096 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 355 842,57 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 142 109,60 руб., недоимки по налогу на прибыль организаций (ФБ) в размере 260 015 руб., недоимки по налогу на прибыль организаций (СБ) в размере 2 340 129 руб., пени по налогу на прибыль организаций (ФБ) в размере 53 406,40 руб., пени по налогу на прибыль организаций (СБ) в размере 480 656,20 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль организаций (ФБ) в размере 26 001,50 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль организаций (СБ) в размере 234 012,90 руб., а также решения вышестоящего налогового органа от 13.06.2017 № 572 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бурлук» в той части, в которой на решение инспекции от 30.03.2017 № 12-35/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Представители инспекции и управления требования общества не признают по мотивам, изложенным в отзывах и дополнениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Бурлук» по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, в ходе, которой установлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 30.03.2017 № 12-35/7 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 495 288,80 руб., ст. 123 НК РФ в размере 92 664,80 руб. и ст. 126.1 НК РФ в размере 500 руб. Кроме того, ООО «Бурлук» предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и налог на прибыль, а также неправомерно не исчисленный НДФЛ в общей сумме 4 037 272 руб. и соответствующую сумму пени - 900 722,24 руб.

Общество направило апелляционную жалобу на вышеназванное решения в вышестоящий налоговый орган, в части, касающейся доначисления НДС и налога на прибыль в сумме 4 021 240 руб., соответствующих сумм пени – 889 905,17 руб. и штрафа в размере 402 124 руб., а также штрафа за невыполнение обязанности налогового агента по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в размере 46 332,40 руб.

Решением от 13.06.2017 № 572 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области вышеприведённое решение инспекции отменено в части наложения штрафных санкций, предусмотренных ст. 123, ст. 126.1 НК РФ, в размере 46 582,40 руб. В остальной части решение от 30.03.2017 № 12-35/7, оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями инспекции и вышестоящего налогового органа в вышеназванной части, полагая, что они затрагивают интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на то, что возмещение АО «Транснефть-Приволга» ООО «Бурлук» убытков, причиненных почве и возмещение упущенной выгоды не является реализацией товаров и услуг, а компенсирует убытки общества в заранее оцененном сторонами размере, следовательно все поступления от АО «Транснефть-Приволга» с указанием на возмещение убытков (упущенной выгоды и затрат на проведение биологической рекультивации) никак не могут быть объектами обложения по НДС.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что между АО «Транснефть-Приволга» ИНН <***> и ООО «Бурлук» в 2014 году оформлены следующие договоры субаренды земельных участков: договор от 01.09.2014 №201400963-34, общая стоимость договора 5 486 012,62 руб. в том числе: арендная плата - 2 399 748,30 руб.; убытки, упущенная выгода - 768 460,80 руб.; биологическая рекультивация в размере - 2 317 803,52 руб.; договор от 15.12.2014 № 201401401-34, общая стоимость договора 16 793 291,69 руб. в том числе: арендная плата - 8 510 367,75 руб.; убытки, упущенная выгода - 1 284 651,21 руб.; биологическая рекультивация в размере - 6 998 272,73 руб.

По данным расчетного счета в 2014 году налогоплательщиком получены денежные средства от АО «Транснефть – Приволга» (ОАО «Приволжскнефтепровод») в сумме 9 316 076,25 руб. в т.ч. НДС (18%), с назначением платежа в поручениях: «оплата согласно акту определения убытков по восстановлению плодородного слоя почвы по договору субаренды земельного участка от 01.09.2014 №201400963-34, НДС не предусмотрен» и «оплата согласно акту определения убытков по восстановлению плодородного слоя почвы по договору субаренды земельного участка от 15.12.2014 № 201401401-34, НДС не предусмотрен».

В книгах продаж за 2014 год по покупателю АО «Транснефть-Приволга» не отражена сумма НДС от стоимости биологической рекультивации в размере 1 421 096,38 руб.

Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геологоразведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

В пункте 9 постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №262 «Об утверждении правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц» установлено, что при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.

На основании пункта 7 статьи 22 Земельного кодекса земельный участок может быть передан в аренду для государственных или муниципальных нужд либо для проведения изыскательских работ на срок не более чем один год. При этом арендатор земельного участка в пределах срока договора аренды земельного участка обязан по требованию арендодателя привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием; возместить убытки, причиненные при проведении работ; выполнить необходимые работы по рекультивации земельного участка, а также исполнить иные обязанности, установленные законом и (или) договором аренды земельного участка.

По договорам аренды от 01.09.2014 № 201400963-34, от 15.12.2014 № 201401401-34 переданы земельные участки с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Таким образом, обязанность по восстановлению плодородного слоя земли возложена действующим законодательством на лицо, в результате деятельности которого произошло ухудшение качественных характеристик земли, при этом допустившее ухудшение земель лицо может выполнить работы по восстановлению качества земли как самостоятельно, так и с привлечением других лиц.

Работы (услуги), выполняемые с целью восстановления качества земель иными лицами (не арендатором), признаются объектом налогообложения НДС применительно к положениям статьи 38 НК РФ.

Требованиями п. 1 ст. 39 НК РФ регламентировано, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Доводы инспекции о том, что если в рамках соглашений о компенсации затрат на восстановление качества земель (биологическую рекультивацию) предусмотрено выполнение получателем денежных средств работ по восстановлению качества земель (биологической рекультивации), то такие работы облагаются налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке, не оспорены заявителем в ходе судебного разбирательства.

Арбитражный суд отмечает, что перечисленная спорная сумма денежных средств в счет предстоящего выполнения работ (оказания услуг) по восстановлению качества земель не является возмещением убытков, а является предоплатой работ, осуществляемых обществом по рекультивации земельных участков, и подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае АО «Транснефть-Приволга», допустившее нарушение качества земель, перечислило налогоплательщику спорную сумму денежных средств. Фактически денежные средства, полученные в качестве предоплаты работ по рекультивации земельных участков не аккумулировались на расчетном счете, а были использованы в текущей основной деятельности.

При этом заявитель не оспаривает тот факт, что работы по биологической рекультивации будут выполнены в будущем.

Из показаний главного бухгалтера налогоплательщика ФИО6 следует, что работы по биологической рекультивации земель должны проводиться ООО «Бурлук», в 2014 и 2015 г.г. спорные работы не осуществлялись, поскольку договорные отношения были продлены, а земельные участки не сданы.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что денежные средства в размере 9 316 076,25 руб., поступившие на расчетный счет ООО «Бурлук» в 2014 году по акту определения убытков по восстановлению плодородного слоя почвы, фактически являются предоплатой работ по рекультивации земельных участков, и подлежат обложению НДС в силу положений статьи 38 Кодекса.

Квалификация сделок по передаче в субаренду земельных участков не изменялась, в связи с чем, положения п.п. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ в указанной ситуации применению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом направлен запрос главе Котовского муниципального района Волгоградской области от 31.07.2017 №12-22/13676 о предоставлении документов (информации) в отношении земельных участков, сданных ООО «Бурлук» в субаренду АО «Транснефть-Приволга».

От отдела по сельскому хозяйству, землепользованию и охране окружающей среды администрации Котовского муниципального района представлены соответствующие документы. В частности представлен акт приемки-сдачи рекультивированных земель от 12.05.2017 (далее - акт), составленный во исполнение приказа Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 №525/67 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы». Исходя из данного акта рабочая комиссия установила, что работы по биологической рекультивации на землях ООО «Бурлук» в соответствии с договорами аренды (субаренды) земельных участков выполняются силами землепользователя.

К акту также приложено особое мнение Постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель на территории Котовского муниципального района, из которого следует, что биологическая рекультивация на земельных участках ООО «Бурлук» не выполнена. В абз. 2, 3 пункта 3 акта указано, что ООО «Бурлук» необходимо провести биологическую рекультивацию с уведомлением Постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель на территории Котовского муниципального района Волгоградской области об окончании этапа биологической рекультивации и с последующей приемкой-сдачей земель.

Данный акт с отметкой о приложении к нему особого мнения Постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель на территории Котовского муниципального района подписан директором ООО «Бурлук».

Более того, отделом по сельскому хозяйству, землепользованию и охране окружающей среды администрации Котовского муниципального района представлено письмо ООО «Бурлук» от 01.06.2017 №54/1 о проведении биологической рекультивации. В частности обществом сообщается о закупке и внесении навоза, минеральных удобрений и семян люцерны. Также налогоплательщиком дано обещание о посеве люцерны и сообщении дополнительно о проведении биологической рекультивации.

В подтверждение понесенных затрат ООО «Бурлук» на приобретение минеральных удобрений и семян люцерны налоговый орган представляет выписки о движении денежных средств общества в банках за период с 01.01.2017 по 31.07.2017.

Доводы инспекции о том, что ООО «Бурлук» фактически приняло на себя обязательства по проведении биологической рекультивации земель и фактически приступило к выполнению данных работ, за что и получило от АО «Транснефть-Приволга» денежные средства в размере 9316076,25 руб., которые в свою очередь являются предоплатой и подлежат обложению НДС не опровергнуты.

По мнению ООО «Бурлук», поступление арендной платы от АО «Транснефть-Приволга» не обладает признаками внереализационных доходов от прочей деятельности, поскольку доходами от реализации признаются доходами от осуществляемой на систематической основе деятельности по сдаче имущества в аренду. ООО «Бурлук» не занимается сдачей в аренду земельных участков на систематической основе, земельные участки сданы в аренду АО «Транснефть-Приволга» не с целью извлечения прибыли, а исключительно в связи с необходимостью ремонта трубопровода, принадлежащего ему.

Из материалов проверки следует, что в 2014 году ООО «Бурлук» подписало договоры на субаренду земельных участков с ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» от 01.09.2014 № 201400963-34; АО «Транснефть-Приволга» от 01.11.2014 № 201401401-34; ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» (доп.соглашение) от 01.08.2014 № 201400963-34/1.

В рамках реализации данных договоров ООО «Бурлук» получены денежные средства в виде арендной платы в следующих размерах: по договору от 01.09.2014 №201400963-34 - 2 399 748,30 руб.; по договору от 15.12.2014 № 201401401 - 8 510 367,75 руб.; по дополнительному соглашению от 01.08.2014 № 201400963-34/1 – 2 863 699,64 руб.

В 2015 году ООО «Бурлук» также имелись договорные отношения по субаренде земельных участков с АО «Транснефть-Приволга» от 01.11.2014 № 201401401-34; с ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» (доп.соглашение) от 01.08.2014 №201400963-34/1; c АО «Связьтранснефть» от 28.04.2015 № 14-25/271., по которым ООО «Бурлук» получены денежные средства в виде арендной платы в следующих размерах: по договору от 15.12.2014 № 201401401-34 – 8 510 367,75 руб.; по дополнительному соглашению от 01.08.2014 № 201400963-34/1 – 2 863 699, 64 руб.; по договору от 28.04.2015 № 14-25/271 – 1 567 030,71 руб.

По условиям заключенных договоров, арендная плата начисляется, по методу начисления, с даты передачи земельного участка и заканчивается датой окончания действия договора.

Внереализационный доход, полученный ООО «Бурлук» в 2014 году в сумме 3 350 878,83 руб. и в 2015 году в сумме 9 649 838, 47 руб. отнесен налогоплательщиком во внереализационные доходы от сельхоздеятельности со ставкой налога на прибыль 0 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

В целях применения указанной нормы Кодекса на основании п. 5 ст. 346.2 НК РФ доходы от реализации определяются в порядке, предусмотренном ст.ст. 248 и 249 Кодекса, доходы, указанные в ст. 251 Кодекса, не учитываются.

В силу ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в ст. 249 Кодекса.

По положению пункта 4 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 Кодекса.

Соответственно в целях применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей доходы от сдачи имущества в аренду, если деятельность по предоставлению имущества в аренду не является основным видом деятельности налогоплательщика, не учитываются при определении общего дохода от реализации товаров (работ, услуг).

Основным видом деятельности налогоплательщика является выращивание зерновых и зернобобовых культур, у заявителя отсутствует заявленный вид деятельности, связанный с арендой земельных участков, в связи с чем, в рассматриваемом случае доходы от аренды являются доходами от прочих видов деятельности.

ООО «Бурлук» также полагает, что налоговым органом при проведении проверки в отличии от доходов не учтены расходы, касающиеся деятельности, облагаемой по ставке 20 %.

Как следует из материалов налоговой проверки по делу №А12-27922/2013 с ООО «Бурлук» взысканы судебные расходы в размере 247 000 руб. Вместе с тем, спор между налогоплательщиком и АО «Транснефть-Приволга» касался исключительно определения размера убытка, причиненного временным занятием земельного участка, ограничением прав собственника и ухудшением качества земель. Данный вид дохода изначально ООО «Бурлук» отнесен к сельскохозяйственной деятельности.

Налоговый орган по результатам проверки пришел к правомерности такого учета налогоплательщика. Таким образом, как доходы в виде убытков, так и расходы связанные с их получением определяют налоговую базу для исчисления налога по ставке 0%.

В качестве подтверждения несения расходов по аренде в виде выданного зерна заявителем представлены многочисленные списки арендодателей, по которым рассчитано количество выданного зерна и определен размер затрат.

Вместе с тем, из представленных списков невозможно определить в рамках какого договора аренды получено зерно, размер подлежащего выдаче зерна. В каждом списке имеются арендаторы, напротив которых в графе роспись имеются прочерки. В некоторых графах таких списков имеются идентичные росписи в получении, хотя наименования арендаторов различны. Кроме того в некоторых списках имеется указание на выдачу зерна наследникам, правопреемство которых, а также основание для выдачи им зерна ничем не подтверждены. Соответственно учет затрат по таким арендаторам неправомерен.

В качестве подтверждения уплаты ООО «Бурлук» земельного налога за пайщиком заявителем представлены банковские квитанции, из которых не усматривается подобное утверждение, а именно в данных документах ООО «Бурлук» не указан в качестве плательщика. Связь указанных в платежных документах лиц с ООО «Бурлук», а также уплата ими налога именно на денежные средства, предоставленные ООО «Бурлук» не подтверждена.

Расходы, заявленные налогоплательщиком в виде оплата пайщикам за аренду и оплаты земельного налога за пайщиков относятся ко всем затратам, связанным с использованием арендуемой земли, а не только к площадям, сдаваемым в аренду.

Из пояснений налогоплательщика следует, что из 6548,45 га им сдается в субаренду только 45,04 га. (фактически исходя из представленных ООО «Бурлук» документов следует, что в 2014 году из 6723,95 га. сдавалось с субаренду 41,1 га., а в 2015 году из 6723,95 га. сдавалось с субаренду 45,04). То есть только эти затраты могут участвовать при определении налоговой базы, облагаемой налогом на прибыль организаций по разным ставкам, поэтому для правильности определения налоговой базы налогоплательщику следует вести раздельный учет доходов и расходов, что заявителем в нарушение п.2 чт.274 НК РФ не делается.

Из представленных ООО «Бурлук» выписки из кассовой книги за период с 21.10.2014 по 18.10.2015, расходных кассовых ордеров следует, что ФИО7 выданы денежные средства на оплату земельного налога за 2014, 2015 года.

В тоже время в чеках-ордерах указаны ФИО физических лиц – плательщиков земельного налога, что ставит под сомнение основания полагать, что оплата произведена ООО «Бурлук», а не самостоятельно физическими лицами, являющимися плательщиками земельного налога, документы, подтверждающие передачу ФИО7 денежных средств указанным лицам не представлены.

Наряду с этим содержатся ФИО физических лиц, являющихся плательщиками земельного налога (в том числе за принадлежавшие им доли земельных участков (земельные паи), сданные в аренду ООО «Бурлук», в справках о доходах по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «Бурлук», данные лица получали только доход с кодом 4800 «иные доходы»), а не работниками ООО «Бурлук», которыми получены денежные средства (по кассовой книге и расходным кассовым ордерам) на уплату земельного налога. Связь части указанных в платежных документах (чеках-ордерах) лиц с ООО «Бурлук», а также уплата ими налога именно на денежные средства, предоставленные ООО «Бурлук» заявителем не подтверждена.

В ходе судебного разбирательства заявитель не привел доказательств позволяющих сопоставить конкретные чеки-ордера с первичной учетной документацией по учету кассовых операций (кассовая книга, расходные кассовые ордера).

В качестве подтверждения несения расходов по аренде в виде выданного зерна заявителем представлены списки арендодателей, с указанием количества выданного зерна. Вместе с тем, из представленных списков невозможно определить в рамках какого договора аренды получено зерно, количество подлежащего выдаче зерна, в рамках определенного договора. В каждом списке содержатся арендаторы, напротив которых в графе роспись стоят прочерки, или стоят визуально идентичные росписи в получении, хотя ФИО арендаторов различны. В некоторых списках имеется указание на выдачу зерна наследникам, правопреемство которых, а также основание для выдачи им зерна ничем не подтверждены. При названных обстоятельствах, учет затрат по таким арендаторам неправомерен.

Из пункта 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае управлением не принималось новое решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение принято управлением в пределах своих полномочий, нарушений процедуры его принятия не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области и управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании недействительными решения инспекции от 30.03.2017 № 12-35/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1 421 096 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 355 842,57 руб., недоимки по налогу на прибыль организаций (ФБ) в размере 260 015 руб., недоимки по налогу на прибыль организаций (СБ) в размере 2 340 129 руб., пени по налогу на прибыль организаций (ФБ) в размере 53 406,40 руб., пени по налогу на прибыль организаций (СБ) в размере 480 656,20 руб., а также решения вышестоящего налогового органа от 13.06.2017 № 572 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бурлук».

Заявляя о признании недействительным в части решения инспекции, налогоплательщик просит также учесть арбитражный суд обстоятельства, смягчающие ответственность.

В силу статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

При назначении наказания за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность в порядке, установленном ст. 114 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Анализ положений статей 112 и 114 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен. Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

Из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 12.07.2006 N 267-О, следует, что процессуальные права налогового органа, предусмотренные НК РФ, имеют публично-правовой характер и фактически являются его обязанностями, от реализации которых он не может отказаться.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией и управлением самостоятельно снижен размер штрафа в два раза, поскольку учтена социальная направленность деятельности ООО «Бурлук» (налогоплательщик – сельхозпроизводитель, градообразующее предприятие, некоммерческий характер деятельности).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, поскольку п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Суд обязан дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ.

Суд отмечает, что ООО «Бурлук» – сельхозпроизводитель, градообразующее предприятие, имеет некоммерческий характер деятельности размер подлежащего взысканию с общества штрафа подлежит снижению более чем в два раза.

Снижая размер штрафных санкций до 80 000 000 руб. из которых штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 25 000 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль организаций (ФБ) в размере 5 000 руб. и штрафа за неуплату налога на прибыль организаций (СБ) в размере 50 000 руб., суд учитывает в качестве смягчающих ответственность заявителя следующие обстоятельства – общество является сельхозпроизводителем, градообразующим предприятием, имеет некоммерческий характер деятельности. Кроме того, потери бюджета от несвоевременного перечисления налогоплательщиком в бюджет налогов, компенсированы органом контроля путем начисления пени за каждый день нарушения срока перечисления налога.

Ссылки заявителя на добросовестность налогоплательщика и не привлечение общества ранее к налоговой ответственности отклоняются судом к качестве обстоятельства смягчающего ответственность, поскольку добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах является нормой поведения.

Исходя из изложенного суд считает, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области от 30.03.2017 №12-35/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части определения штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 117 109,60 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль организаций (ФБ) в размере 21 001,50 руб. и штрафа за неуплату налога на прибыль организаций (СБ) в размере 184 012,90 руб. подлежит признанию недействительным, с уменьшением размера штрафа до 80 000 руб. за неуплату сумм налога на прибыль и НДС.

Оснований для признания незаконным оспариваемого решения в полном объеме судом не усмотрено, в части определения заявителю штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 25 000 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль организаций (ФБ) в размере 5 000 руб. и штрафа за неуплату налога на прибыль организаций (СБ) в размере 50 000 руб. решение органа контроля является обоснованным.

Поскольку требования заявителя о признании недействительным в части решения налогового органа подлежат удовлетворению, суд считает необходимым обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём уменьшения размера санкций, доначисление которых судом признано недействительным.

При подаче заявления о признании незаконным решения инспекции обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., о чём свидетельствует платёжное поручение № 64 от 23.06.2017.

В связи с частичным удовлетворением требования общества уплаченная им государственная пошлина в размере 182 руб. полежит взысканию с инспекции в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Бурлук» удовлетворить частично. Признать недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области от 30.03.2017 №12-35/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части санкций, уменьшив размер штрафа до 80 000 руб. за неуплату сумм налога на прибыль и НДС.

В оставшейся части заявление общества с ограниченной ответственностью «Бурлук» оставить без удовлетворения.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Бурлук» путём уменьшения размера санкций, доначисление которых судом признано недействительным.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бурлук» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 182 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник