Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А56-111937/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2023 года

Дело №

А56-111937/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 04.04.2022), от финансового управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 04.02.2022),

рассмотрев 11.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А56-111937/2020/уст.проц.,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 ФИО1 (Санкт-Петербург) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий 29.05.2022 обратился в суд с заявлением об утверждении ему вознаграждения в размере 461 756 руб. 82 коп.

Определением от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 16.11.2022 и постановление от 01.03.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что суды не учли отсутствие у финансового управляющего оснований для реализации двух лотов имущества должника, тогда как одного лота было достаточно для погашения всех требований кредиторов. По мнению должника, денежных средств, вырученных от реализации объекта недвижимости – квартиры по адресу: <...>, кадастровый номер 47:07:1302047:856 (далее – Квартира) было достаточно для расчета с требованиями всех кредиторов и для погашения расходов по делу о банкротстве, тем не менее, одновременно выставлены на продажу и принадлежавшие должнику транспортные средства: автомобиль марки Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, VIN <***> (далее – Фольксваген) и автомобиль марки NISSAN Almera 2012 года выпуска, VIN <***> (далее – Ниссан).

Согласно позиции подателя жалобы, действия финансового управляющего не привели к восстановлению платежеспособности должника, а причинили последнему убытки, а отказ в принятии обеспечительных мер в ходе рассмотрения заявления об оспаривании торгов правомерности приведенных должником доводов не исключает.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы в полном объеме.

Представитель финансового управляющего возражала против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд финансовый управляющий указал, что им было включено в конкурсную массу и выставлено на реализацию имущество: Квартира, которая реализована по цене 5 918 526 руб. (договор купли-продажи от 17.12.2021), Фольксваген, который реализован по цене 453 000 руб. (договор купли-продажи от 17.12.2021); Ниссан, который реализован по цене 225 000 руб. (договор купли-продажи от 23.12.2021).

От реализации имущества в конкурсную массу поступило 6 596 526 руб., за счет которых погашены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в размере 4 020 471 руб. 31 коп.

Исходя из этих обстоятельств, финансовый управляющий исчислил и попросил утвердить вознаграждение в виде процентов, рассчитанное от общей суммы реализации имущества должника.

Возражая относительно заявления финансового управляющего, ФИО1 указала на то, что он действовал неразумно, уклонился от составления плана реструктуризации задолженности гражданина при том, что стоимости принадлежащего должнику имущества было достаточно для погашения требований кредиторов, не принял мер по обеспечению сохранности имущества должника и минимизации имущественных потерь последнего от мероприятий процедуры реализации.

Удовлетворяя требование финансового управляющего, суд первой инстанции посчитал правильным произведенный им расчет вознаграждения.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, полагая, что оснований для выплаты в пользу финансового управляющего поощрительной выплаты не имеется.

По предложению апелляционного суда, финансовый управляющий представил дополнительные пояснения, в которых подтвердил факт реализации трех принадлежащих должнику объектов имущества, которые были обременены залогом в пользу кредиторов, отметив, что после получения в конкурсную массу денежных средств в размере, достаточном для погашения требований кредиторов, назначенные торги по продаже иного имущества должника – автомобиля Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, VIN <***> были отменены.

Финансовый управляющий указал, что должник обращался в суд с заявлением об оспаривании торгов, тем не менее, в принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов до проверки законности их проведения суд должнику отказал, а также пояснил, что за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества, произведены расчеты с реестровыми кредиторами, погашены частично текущие требования к должнику, на общую сумму 4 365 281 руб. 17 коп. При этом, не погашены расходы финансового управляющего, связанные с проведением торгов, на публикации и по выплате фиксированного вознаграждения.

Дополнительно финансовый управляющий отметил, что должник неоднократно обращалась с жалобами на его действия, но ни одна из них не была удовлетворена судом.

По итогам повторного рассмотрения вопроса о выплате финансовому управляющему вознаграждения в виде процентов, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы должника отклонены с указанием на то, что недобросовестности или незаконности действий со стороны финансового управляющего не выявлено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу положений пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов от размера выручки реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Судом размер вознаграждения конкурсного управляющего определен в соответствии с приведенными положениями,

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим его обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В данном случае судами установлено, что финансовым управляющим полностью произведены расчеты с кредиторами за счет вырученных от продажи имущества денежных средств, мероприятия процедуры реализации имущества привели к полному удовлетворению требований кредиторов.

Финансовый управляющий представил исчерпывающие пояснения в обоснование действий по передаче на реализацию одновременно нескольких объектов из числа принадлежащего должнику имущества – все спорные объекты были обременены залогом в пользу кредиторов, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов. Указанные лица, в силу положений статьи 138, пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве имели право на преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от продажи именно того предмета залога, которым были обеспечены требования соответствующего кредитора. Конкретных доказательств, которые подтверждали бы, что реализация любого из предметов залога заведомо позволила бы погасить требования как кредитора, чьи требования были обеспечены залогом, так и иных кредиторов, должником не приведено.

Законность проведения торгов по реализации имущества должника подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, определением от 31.05.2022, которое оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 24.02.2023, принятыми в обособленном споре № А56-111937/2020/сд.1. Приведенные в ходе данного обособленного спора доводы должника о неразумности действий финансового управляющего при организации продажи имущества должника были отклонены.

Совершения финансовым управляющим в ходе дела о банкротстве незаконных и недобросовестных действий, которые могли бы лишить его права на получение стимулирующего вознаграждения, не установлено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А56-111937/2020/уст.проц. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий


И.М. Тарасюк

Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев