Решение от 25 января 2022 г. по делу № А43-28362/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 28362/2021

г. Нижний Новгород 25 января 2022 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 20 января 2022 года.Дата изготовления мотивированного решения 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-497), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319527500023810, ИНН <***>), г. Нижний Новгород к ответчику: публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Люберцы Московской области о взыскании о взыскании расходов на оплату услуг специалиста по проверке качества выполненных ремонтно-восстановительных работ в сумме 9 500 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО3, г. Нижний Новгород,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 07.09.2020, диплом;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности № 6872-ДФ от 01.12.2020, диплом,

в судебном заседании ведется протоколирование с использование средств аудиозаписи,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ответчик) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. гр. ФИО3, о взыскании 9 500 рублей 00 копеек. расходов на оплату услуг специалиста по проверке качества выполненных ремонтно-восстановительных работ, 15 000руб. 0коп. расходов на оплату госпошлины для подачи обращения, а также 689руб. 0коп. почтовые расходы.

Определением от 08.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требование поддержал в полном объеме, а также заявил ходатайство о привлечении ООО "Терико" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев указанное ходатайство суд отклоняет его в силу следующего.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Обратившись с вышеуказанным ходатайством, истец документально не доказал, что результат рассмотрения дела может повлиять на права ООО "Терико".

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство о привлечении ООО "Терико" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик в судебном заседании возразил относительно требований истца. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам, изложенных в отзыве на иск.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела суд установил следующее.

Из материалов дела видно, 30.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО3;

- Mercedes-Benz 914, государственный регистрационный знак С832ВА50, под управлением ФИО6

В результате указанного ДТП, вследствие действий водителя автомобиля Mercedes-Benz 914, государственный регистрационный знак С832ВА50, под управлением ФИО6, причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак <***> за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ККК№3002197127.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Mercedes-Benz 914, государственный регистрационный знак С832ВА50, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в САО "Надежда" по полису ОСАГО серии МММ № 5002788006.

20.12.2018 представитель ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков с комплектом необходимых документов.

Страховая компания выдала направление на ремонт, транспортное средство представлено на ремонт в СТОА ООО "Терико", 18.02.2019 автомобиль передан на ремонт.

12.03.2019 представитель СТОА ООО "Терико" сообщил об окончании ремонтно-восстановительных работ" и готовности передать транспортное средство потерпевшему ФИО3

Между тем, в целях проверки качества выполненных ремонтных работ потерпевший обратился в экспертную организацию ООО «Авто-ЭкспертНН». Согласно выводам специалиста, на заднем левом крыле установлены вкрапление мусора в задней центральной части, неустраненная деформация во внутренней части. Дефекты спорного автомобиля определены визуально, установлены наличие пыли, следов производственного мусора.

14.03.2019 при повторном принятии автомобиля Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак <***> выявленные недостатки кузовного ремонта были устранены, что подтверждается актом сдачи.

Как следует из материалов дела, между истцом (стороной 3), ООО «Авто-ЭкспертНН» (стороной 1) и ФИО3 (стороной 2) заключен договор от №РМ 856-03/2019 от 12.03.2019, согласно которому сторона 1 обязуется по заданию и за счет стороны 2 (либо иных лиц, стороны 3) оказать стороне 2 услуги технического характера по проведению проверки качества ремонтно-восстановительных работ транспортного средства (необходимые для реализации стороной 2 права на получение страхового возмещения путем организации ремонтно-восстановительных работ по направлению на ремонт № 0016918056 в СТОА «ООО "Терико» по полису ОСАГО серии ККК № 3002197127), в том числе при необходимости составление акта осмотра объекта исследования с указанием выявленных дефектов, составление фото-таблицы.

В силу пункта 3.4 указанного договора, к стороне 3 переходит право требования стороны 2 оплаты возмещения расходов за услуги, оказанные стороной 1 на основании п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ в размере общей стоимости всех оказанных услуг.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о факте заключения указанного договора, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 24.06.2019.

Стоимость оказанных услуг составила 9 500 руб. и оплачена истцом по квитанции от 12.03.2019 № 003233.

26.06.2019 ответчиком получено требование о компенсации расходов на проведение независимой экспертизы с приложением экспертного заключения № 0007/2019, составленное ООО "Авто-эксперт", а также уведомление о переходе права требования.

Письмом № 516159-18/А от 27.06.2019 ПАО СК "Росгосстрах" отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к ответчику с заявлением (вх.№1898 от 17.10.2019) с требованием о возмещении ущерба в связи с некачественным ремонтом, а также о компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

Страховщик письмом № 16918056 от 18.10.2019 уведомил заявителя и потерпевшего ФИО3 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр по качеству произведенного ремонта на СТОА ООО "Терико", а также о дате и времени предстоящего осмотра.

Между тем, транспортное средство в указанное время и дату представлено не было, что подтверждается протоколом осмотра территории, составленным ООО "Приволжская экспертная компания".

Письмом № 669212-19/А от 25.10.2019 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило гр. ФИО3 о готовности устранения всех выявленных и подтвержденных недостатков ремонта транспортного средства по результатам осмотра.

В связи с отказом ПАО СК "Росгосстрах" в возмещении причиненных убытков, 27.05.2021 истец обратился с обращением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-80180/2010-004 от 12.07.2021 ИП ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на проведение независимой экспертизы по договору ОСАГО, а также почтовых расходов.

Поскольку страховщиком требование об оплате услуг специалиста по проверке качества выполненных ремонтно-восстановительных работ в сумме 9 500 руб. 00коп. не исполнено и истец не согласился с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, предприниматель обратилась в суд с настоящим иском.

Изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом в силу ст. 14.1 указанного федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 73 указанного постановления при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

После поступления заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля и выдал потерпевшему направление на ремонт в СТОА.

Как следует из материалов дела, поврежденный автомобиль Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак <***> отремонтирован, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.14 № 431-П при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный ст. 16.1 Закона об ОСАГО. К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Вместе с тем, согласно п. 5.3. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший – представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства. В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в случае установления факта наличия недостатков в произведенном ремонте или в случае наличия обоснованных сомнений в качестве произведенного ремонта потерпевший может указать об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства или в дальнейшем направить заявление о выявленных недостатках.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО четко регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Указанная процедура предоставляет возможность потерпевшему сообщить страховщику о наличии сомнений в качестве произведенного ремонта без проведения экспертизы. О наличии недостатков произведенного ремонта потерпевший мог узнать в момент передачи ему спорного автомобиля, следовательно, сам по себе факт обращения истца к эксперту за определением качества ремонта в день получения автомобиля от станции технического обслуживания свидетельствует о том, что у истца имелись сомнения в качестве ремонта, которые могли быть доведены до сведения страховщика без проведения экспертизы.

Из материалов дела видно, что 18.10.2019 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" от истца получено заявление с требованием о возмещении ущерба в связи с некачественным ремонтом, а также компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

Страховщик письмом № 16918056 от 18.10.2019 уведомил заявителя и потерпевшего ФИО3 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр по качеству произведенного ремонта на СТОА ООО "Терико", а также о дате и времени предстоящего осмотра.

Однако, получив направление на повторный ремонт, истец не воспользовался им, транспортное средство на СТОА не представил.

Материалы дела не содержат доказательств того, что потерпевший либо ИП ФИО2 обращались на станцию технического обслуживания и им было отказано в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с повторным направлением на ремонт.

Действуя разумно и добросовестно, истец после выявления недостатков в выполненных работах обязан был предоставить в установленном порядке транспортное средство на осмотр.

В соответствии с правилами статьи 393, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации истец был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае отсутствовала необходимость привлечения специалистов дважды, так как при определении стоимости восстановительного ремонта специалист мог определить и качество произведенного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Повторность обращения к специалисту не обусловлена крайней необходимостью с возложением на ответчика соответствующих расходов.

По существу, при определении стоимости восстановительного ремонта специалист мог определить и качество произведенного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Повторность обращения к специалисту не обусловлена крайней необходимостью с возложением на ответчика соответствующих расходов.

Истец не представил суду надлежащие доказательства того, что восстановительный ремонт спорного транспортного средства был выполнен некачественно, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, расходы по оплате услуг специалиста по проверке качества выполненных ремонтно-восстановительных работ 9 500 руб. возмещению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании 9 500руб. 00коп. расходов по оплате услуг специалиста по проверке качества выполненных ремонтно-восстановительных, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании 15 000 руб. 00 коп. расходов понесенные за обращение к финансовому уполномоченному, а также 689руб. 00коп. почтовых расходов.

Доводы и возражения истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Н.А. Логунова