Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-32840/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.12.2023

Дело № А40-32840/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕКСКОМ» - не явился, извещен,

от Центральной электронной таможни – ФИО1 по доверенности от 29.12.2022,

рассмотрев 07.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕКСКОМ»

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕКСКОМ» (далее - заявитель, декларант, общество, ООО «ТЕКСКОМ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Центральной электронной таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, ЦЭТ) от 21.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/190822/3380684, с возложением на таможенный орган обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества путем возврата излишне взысканных таможенных платежей в размере 112 633 руб. 72 коп., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 863 руб. 20 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЦЭТ обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.05.2023 и постановление от 02.08.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЦЭТ поддержал доводы, изложенные в жалобе.

От ООО «ТЕКСКОМ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

ООО «ТЕКСКОМ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ЦЭТ, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, Обществом (декларант) в электронном виде в Центр электронного декларирования Центральной электронной таможни была подана и зарегистрирована декларация на товары (далее - ДТ) № 10131010/190822/3380684.

Таможенная стоимость задекларированного товара определена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара Общество представило комплект документов и сведений, необходимых для таможенного декларирования.

Несмотря на предоставление Обществом документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, таможенный орган направил в адрес декларанта запрос б/н от 19.08.2022 о предоставлении документов и сведений, подтверждающих определение декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

Сопроводительным письмом от 17.10.2022 № 17/10 декларант предоставил таможенному органу ответ (пояснение) на запрос документов и сведений и полный комплект документов, подтверждающих сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ.

По результатам рассмотрения представленных декларантом дополнительных документов и сведений таможенный орган 07.11.2022 направил декларанту дополнительный запрос документов и (или) сведений от 17.11.2022, которые были представлены декларантом таможенному органу вместе с сопроводительным письмом № 16/11 от 16.11.2022.

Между тем, 21.11.2022 таможенным органом вынесено Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/190822/3380684, в соответствии с которым, декларанту указано на то, что заявленная при подаче ДТ таможенная стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости, т.е. «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» (ст. 39 ТК ЕАЭС), не подтверждена.

Таможенным органом был применен резервный метод определения таможенной стоимости в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС.

Кроме того, таможенный орган направил обществу расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей в размере 112 633 рублей 72 копеек.

После внесения декларантом указанной суммы декларируемый товар был выпущен в свободное обращение.

Полагая, что решение таможенного органа не соответствует таможенному законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на Общество обязанности по дополнительной уплате таможенных платежей, ООО «ТЕКСКОМ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 38, 39, 313, 324, 325, 358, положениями Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49, суд удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что обществом представлены все необходимые документы, на основании которых таможенный орган имел возможность признать сведения, заявленные обществом в ДТ, достоверными, соответствующими первому методу определения таможенной стоимости товаров. При этом таможенным органом не представлено объективных доказательств, подтверждающих недействительность документов, представленных заявителем в таможенный орган. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что таможенным органом не доказана невозможность применения первого метода, а, следовательно, произведенная им корректировка таможенных платежей признана неправомерной.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем в таможенный орган документы содержат достаточную и количественно определенную ценовую информацию о ввезенном товаре, данные документы не содержат признаков недостоверности, на момент декларирования товаров по ДТ № 10131010/190822/3380684 заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что таможенным органом опровергнуто не было.

Довод кассационной жалобы заявителя о неверной оценке судом довода таможенного органа относительно источника ценовой информации (ДТ № 10131010/040522/3224321) подлежит отклонению, данный довод является несостоятельным поскольку в данной части решения суда приведены мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта заявления декларантом таможенной стоимости существенно ниже уровня стоимости, по которой идентичные или однородные товары в сопоставимый период ввозились на таможенную территорию таможенного союза, а не в связи с подбором источника ценовой информации при определении таможенной стоимости оцениваемого товара по шестому (резервному) методу.

В данном же случае суд пришел к выводу об отсутствии оснований для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Суд первой инстанции указал, что ссылка в оспариваемом решении таможенного органа на единственную таможенную декларацию (ДТ № 10131010/040522/3224321) на отличное по характеристикам волокно не является достаточным доказательством факта заявления декларантом таможенной стоимости существенно ниже уровня стоимости, по которой идентичные или однородные товары в сопоставимый период ввозились на таможенную территорию таможенного союза.

Кроме того, как следует из самого оспариваемого решения таможенного органа ценовой информацией по идентичным и однородным товарам таможенный орган не располагает, т.к. корректировка таможенной стоимости осуществлена с использованием 6 (резервного) метода, а не по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А40-32840/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной электронной таможни – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: А.А. Дербенев

О.В. Каменская