Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А40-32840/2023

1109/2023-210733(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-45176/2023

Дело № А40-32840/23
г. Москва
02 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А.Яцевой, судей: И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу

Центральной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-32840/23122-249, принятое судьей Девицкой Н.Е., по заявлению ООО «ТЕКСКОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Центральной электронной таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения, при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 29.12.2022;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕКСКОМ» (далее – заявитель, декларант, общество, ООО «ТЕКСКОМ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Центральной электронной таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) от 21.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/190822/3380684, с возложением на таможенный орган обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества путем возврата излишне взысканных таможенных платежей в размере 112 633 рублей 72 копеек, а также о взыскании (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 863 рублей 20 копеек

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества о признании незаконным решения таможенного органа от 21.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/190822/3380684, суд также обязал таможенный орган в месячный срок с момента вступления решения суда в


законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей в размере 112 633 рублей 72 копейки. Суд взыскал с Центральной электронной таможни в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей; а также судебные расходы в размере 22 863 рубля 20 копеек. В остальной части удовлетворения заявленных требований в части судебных расходов, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя таможенного органа, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (Декларант) в электронном виде в Центр электронного декларирования Центральной электронной таможни была подана и зарегистрирована декларация на товары (далее – ДТ) № 10131010/190822/3380684.

Таможенная стоимость задекларированного товара определена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара Общество представило комплект документов и сведений, необходимых для таможенного декларирования.

Несмотря на предоставление Обществом документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, таможенный орган направил в адрес декларанта запрос б/н от 19.08.2022 о предоставлении документов и сведений, подтверждающих определение декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

Сопроводительным письмом от 17.10.2022 № 17/10 декларант предоставил таможенному органу ответ (пояснение) на Запрос документов и сведений и полный комплект документов, подтверждающих сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ.

По результатам рассмотрения представленных декларантом дополнительных документов и сведений таможенный орган 07.11.2022 направил декларанту дополнительный запрос документов и (или) сведений от 17.11.2022, которые были представлены декларантом таможенному органу вместе с сопроводительным письмом № 16/11 от 16.11 .2022.

Между тем, 21.11.2022 таможенным органом вынесено Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №


10131010/190822/3380684, в соответствии с которым, декларанту указано на то, что заявленная при подаче ДТ таможенная стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости, т.е. «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» (ст. 39 ТК ЕАЭС), не подтверждена.

Таможенным органом был применен резервный метод определения таможенной стоимости в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС.

Кроме того, таможенный орган направил обществу расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей в размере 112 633 рублей 72 копеек.

После внесения декларантом указанной суммы декларируемый товар был выпущен в свободное обращение.

Полагая, что решение таможенного органа не соответствует таможенному законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на Общество обязанности по дополнительной уплате таможенных платежей, ООО «ТЕКСКОМ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО «ТЕКСКОМ» требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 38, 45, 325 ТК ЕАЭС и оценил представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи. Судом также применен правовой подход, согласно которому, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения (по аналогии с нормами ТК ЕАЭС) судам


следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения, которой лежит на таможенном органе, соответственно обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

Суд установил, и материалами дела подтверждается, что в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости общество при таможенном декларировании товара и при проведении дополнительной проверки представило все необходимые документы, обосновывающие таможенную стоимость поставленных товаров.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводам о том, что представленные заявителем в таможенный орган документы содержат достаточную и количественно определенную ценовую информацию о ввезенном товаре, данные документы не содержат признаков недостоверности, на момент декларирования товаров по ДТ № 10131010/190822/3380684 заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что таможенным органом опровергнуто не было.

Вопреки доводам таможни, суд первой инстанции установил, что сделка была согласована сторонами, принята ООО «ТЕКСКОМ», что подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о неверной оценке судом довода таможенного органа относительно источника ценовой информации (ДТ № 10131010/040522/3224321) судебная коллегия отмечает, что данный довод является несостоятельным поскольку в данной части решения суда приведены мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта заявления декларантом таможенной стоимости существенно ниже уровня стоимости, по которой идентичные или однородные товары в сопоставимый период ввозились на таможенную территорию таможенного союза, а не в связи с подбором источника ценовой информации при определении таможенной стоимости оцениваемого товара по шестому (резервному) методу.

Приведенный в данной части апелляционной жалобы довод мог бы иметь значение если бы были установлены обстоятельства, препятствующие определению таможенной стоимости оцениваемых товаров по цене сделки с ввозимыми товарами (по первому методу) и когда невозможно определить таможенную стоимость с использованием методов со второго по пятый. В данном же случае суд пришел к выводу об отсутствии оснований для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылка в оспариваемом решении таможенного органа на единственную таможенную декларацию (ДТ № 10131010/040522/3224321) на отличное по характеристикам волокно не является достаточным доказательством факта заявления декларантом таможенной стоимости существенно ниже уровня стоимости, по которой идентичные или однородные товары в сопоставимый период ввозились на таможенную территорию таможенного союза.

Декларировавшийся по ДТ № 10131010/040522/3224321 товар был ввезен в Российскую Федерации более чем за три месяца до декларирования оцениваемого товара.


Кроме того, как следует из самого оспариваемого решения таможенного органа ценовой информацией по идентичным и однородным товарам таможенный орган не располагает, т.к. корректировка таможенной стоимости осуществлена с использованием 6 (резервного) метода, а не по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

Так, в оспариваемом решении таможенного органа указано следующее: «В результате было установлено, что в распоряжении таможенного отсутствует ценовая информация для расчета таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, отвечающая условиям, предусмотренным статьями 41 - 42 ТК ЕАЭС».

Кроме того, как указано в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Вместе с тем, анализ используемых таможенным органом программных продуктов ИАС «Мониторинг-Анализ», АИС «АС-КТС» проводился по коду ТН ВЭД ЕАЭС (5503200000) без учета конкретных характеристик оцениваемого товара.

Само по себе совпадение кода ТН ВЭД ввезенного товара и товаров, указанных в программных продуктах, не позволяет сделать однозначный вывод, что рассматриваемые товары являются идентичными, однородными. Информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательством методам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Довод таможенного органа о непредставлении декларантом документов, подтверждающих оплату ввезенного товара, не соответствует фактическим обстоятельствам и подлежит отклонению.

В подтверждение оплаты товара декларантом представлено заявление на перевод № 26 от 13.07.2022г. на сумму 57 486 долларов США, что точно соответствует проформе-инвойс № 740077 от 11.07.2022г. В гр. "назначение платежа" указан номер внешнеторгового контракта. Проформа-инвойс (счет для оплаты) выставлен на общую сумму 57 486 долларов США, в т.ч. на данную партию товара. Проформа-инвойс был выставлен на предварительную оплату двух партий товаров в общем количестве 40 200 кг. по цене 1,43 доллара США за 1 кг., в т.ч. на товары, задекларированные по ДТ № 10131010/190822/3380684. Вместе с товаром декларанту был направлен инвойс от 13.08.2022г. на сумму 28 735,15 долларов США за товар в количестве 20094,51 долларов США.

Вторая партия товаров, оплата которой была произведена по заявлению на перевод № 26 от 13.07.2022г. на основании выставленного продавцом проформы- инвойс № 740077 от 11.07.2022г., была задекларирована декларантом по декларации на товары № 10131010/190822/3380570. То есть в один день (19.08.2022г.) в таможенном органе производилось декларирование двух партий товаров, оплаченных декларантом по заявлению на перевод № 26 от 13.07.2022г. на основании выставленного продавцом проформы-инвойс № 740077 от 11.07.2022г.


Таким образом, вопреки доводу таможенного органа, суммы в представленных документах (инвойс, проформа-инвойс, заявление на перевод) корреспондируются между собой.

Также, вопреки доводу таможенного органа, представленная декларантом ведомость банковского контроля содержит сведения как о ДТ № 10131010/190822/3380684, так и о ДТ № 10131010/190822/3380570 (раздел III «Сведения о подтверждающих документах). Кроме того, таможенному органу была представлена банковская выписка с расчетного счета декларанта.

В случае сомнений в достоверности представленных декларантом платежных документов таможенный орган был вправе направить соответствующий запрос в АО «Газпромбанк».

Довод таможенного органа о том, что декларантом не представлено подтверждение направления заявки с указанием необходимых к закупке товаров, которая необходима для подтверждения исполнения сторонами по внешнеторговому контракту его условий, а также соответствия заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, подлежит отклонению.

Согласование поставки декларируемых товаров подтверждается контрактом, спецификацией от 11.07.2022, проформой-инвойс № 740077 от 11.07.2022, инвойсом от 13.08.2022, оплатой товаров по заявлению на перевод № 26 от 13.07.2022 и принятием ввезенных товаров покупателем (декларантом). При таких обстоятельствах предварительная переписка между продавцом и покупателем для определения условий поставки значения не имеет.

Относительно довода таможенного органа о том, что декларантом не представлен прайс-лист производителя товаров, являющийся публичной, свободной офертой, а представленный декларантом прайс-лист продавца не содержит платежных реквизитов продавца, отсутствует указание лица, подписавшего прайс-лист, коллегия отмечает следующее.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что декларант вместе с ответом на запрос документов письмом № 17/10 от 17.10.2022 (п. 4 приложений) представил в таможенный орган прайс-лист продавца товаров. Приведенная в прайс-листе ценовая информация не противоречит дополнительному соглашению к контракту проформе-инвойс и инвойсу, заявленной декларантом таможенной стоимости товаров и сведениям о таможенной стоимости товаров в экспортной таможенной декларации.

Таможенным органом не было представлено доказательств того, что на момент оплаты Продавец или производитель продавал идентичные товары по иным ценам.

Вопросы оформления прайс-листа на товары находятся в компетенции продавца товаров и не регулируются законодательно, платежные реквизиты в прайс-листах обычно не указываются, т.к. прайс-лист не является платежным документом, расшифровка подписей на прайс-листах обычно отсутствует.

Таможенный орган в данном случае не указал, какой норме права или какому обычаю делового оборота (где таковой зафиксирован) не соответствует оформление прайс-листа, представленного продавцом товара.

Декларантом был направлен запрос производителю товара о получении прайс-листа. Однако, производителем товара прайс-лист в адрес декларанта представлен не был.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, прайс-лист не является обязательным документом для определения таможенной стоимости товаров.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод таможенного органа о недействительности прайс-листа продавца в связи с отсутствием расшифровки подписи лица, подписавшего прайс-лист компании продавца товаров.


Таможенный орган в данном случае не указал, какой норме права или какому обычаю делового оборота (где таковой зафиксирован) не соответствует оформление прайс-листа, представленного продавцом товара.

Как следует из содержания вышеприведенных документов, стороны согласовали наименование, количество и цену товара. Указанные условия соотносятся с содержанием представленных Декларантом документов и фактически произведенными расходами.

Доказательств того, что заявленная декларантом таможенная стоимость не соответствует сведениям, содержащимся в представленных документах, таможенным органом не представлено.

Предоставленные декларантом таможенному органу документы содержат все необходимые сведения для определения таможенной стоимости Товара по цене сделки в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

Таким образом, в рассматриваемом случае недостоверность сведений о заявленной таможенной стоимости товаров таможенным органом не установлена.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Изложенные в оспариваемом решении выводы таможенного органа не являются законным основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно обязав таможню в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ устранить допущенное нарушение в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно обязав таможню в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ устранить допущенное нарушение в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу № А4032840/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в

законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев


со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.А.Яцева

Судьи И.В.Бекетова

И.А.Чеботарева