Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А73-3152/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3152/2021
г. Хабаровск
24 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690105, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Адванс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680032, <...>)

о взыскании 1 165 697 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующего по доверенности от 18.12.2019 № 04-5-214,

от ответчика – ФИО3, действующей по доверенности от 26.12.2019 б/н.


Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (далее - истец, ГУФСИН России по Приморскому краю, управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Адванс» (далее – ответчик, ООО «Адванс», общество) о взыскании убытков в размере 1 165 697 руб. 04 коп.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие убытков в размере 1 165 697 руб. 04 коп., в виде разницы между суммой, по которой государственный контракт должен быть заключен с ООО «Адванс» и суммой государственного контракта, заключенного с ООО «Мясная Индустрия».

Истцом в материалы дела представлены протоколы подведения итогов электронного аукциона от 29.09.2020, от 01.10.2020, от 02.10.2020.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал на то, что решением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 07.10.2020 № РНП-27-273, с учетом всех обстоятельств, установлено отсутствие умышленных действий со стороны ООО «Адванс», отсутствие недобросовестного поведения с намерением уклониться от заключения контракта у общества, а так же отсутствие оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Ответчиком в материалы дела представлены письмо от 05.09.2020,талон приема в ремонт, техническое заключение, товарная накладная от 25.09.2020 № 149, акт от 25.09.2020 № 149, счет-фактура от 25.09.2020 № 144, письмо от 05.10.2020, договор аренды нежилого помещения от 15.01.2020 № Д/11-А, акт приема-передачи от 15.01.2020, положение об открытии-закрытии ТЦ «Домострой», справка от 08.10.2020, договор купли-продажи от 05.09.2020 № 05/09/2020, скриншоты, счет-фактура от 20.09.2020 № 368, решение Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 07.10.2020 № РНП-27-273, банковская гарантия от 25.09.2020 № 839390, платежное поручение от 25.09.2020 № 7194, счет от 23.09.2020.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

25.08.2020 главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю размещено извещение № 0120100009320000060 на проведение электронного аукциона в рамках Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» на поставку мяса птицы потрошенного, цыплят-бройлеров 1 сорта, ГОСТ 31962-2013, в количестве 64 069 кг. Начальная максимальная цена контракта составляла 9 714 141 руб. 78 коп.

По результатам проведенного электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 08.09.2020 № 0120100009320000060-3) победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Адванс», предложившее цену контракта 6 848 469 руб. 90 коп. и соответствующее требованием документации об электронном аукционе.

14.09.2020 в единой информационной системе заказчиком был размещен проект контракта для подписания победителем аукциона обществом с ограниченной ответственностью «Адванс».

22.09.2020 после рассмотрения поступившего от общества с ограниченной ответственностью «Адванс» протокола разногласий, в единой информационной системе истцом был размешен доработанный проект контракта с учетом протокола разногласий.

В соответствии с п. 13, ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ООО «Адванс» признано уклонившимся от заключения контракта.

Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 28.09.2020, размешен в единой информационной системе в сфере закупок 29.09.2020 (протокол от 28.09.2020 № 0120100009320000060).

По причине уклонения ООО «Адванс» от подписания контракта, ГУФСИН России по Приморскому краю было вынуждено повторно разместить электронный аукцион в рамках Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» на поставку мяса птицы потрошенного, цыплят-бройлеров 1 сорта, ГОСТ 31962-2013, в количестве 64 069 кг., начальная максимальная цена контракта составляла 9 714 141 руб. 78 коп.

По результатам повторно проведенного электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 28.10.2020 № 0120100009320000085-3) победителем признано ООО «Мясная Индустрия», соответствующее требованием документации об электронном аукционе и предложившее цену контракта 8 014 166 руб. 94 коп.

09.11.2020 ГУФСИН России по Приморскому краю с ООО «МяснаяИндустрия» был заключен государственный контракт № 2020320100852001201000093/01201000093200000850001 на поставку мяса птицы потрошенного, цыплят-бройлеров 1 сорта, ГОСТ 31962-2013, в количестве 64 069 кг. на сумму 8 014 166 руб. 94 коп.

Истцом ответчику направлена претензия от 13.11.2020 № исх-25/ТО/32-23254 с требованием о возмещении убытков в размере 1 165 697 руб. 04 коп.

В ответе на претензию от 14.12.2020 ответчик указал на то, что требование о возмещении убытков причиненных уклонением от заключения контракта являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылаясь на то, что в связи с заключением государственного контракта по более высокой цене, чем было предложено обществом с ограниченной ответственностью «Адванс», истец понес по вине ответчика убытки в размере разницы между ценой, предложенной ответчиком, и ценой, предложенной обществом с ограниченной ответственностью «Мясная индустрия» в размере 1 165 697 руб. 04 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 12 статьи 82.1, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, а также включения представленной в соответствии с настоящим Федеральным законом информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

В силу части 14 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в электронной процедуре.

Решением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 07.10.2020 № РНП-27-273, ГУФСИН России по Приморскому краю отказано во включении сведений в отношении ООО «Адванс» в реестр недобросовестных поставщиков.

Как установлено Комиссией Хабаровского УФАС России 24.09.2020 ООО «Адванс» направило в адрес заказчика проект банковской гарантии для согласования.

24.09.2020 заказчиком в адрес ООО «Адванс» направлено письмо об отказе в согласовании проекта банковской гарантии.

25.09.2020 поставщиком в адрес заказчика направлен скорректированный проект банковской гарантии.

Исправленный проект банковской гарантии согласован заказчиком, о чем 25.09.2020 направлено сообщение в адрес ООО «Адванс».

В установленный Законом о контрактной системе срок контракт ООО «Адванс» не подписан.

Представителем ООО «Адванс» в адрес Хабаровского УФАС России представлены объяснения, из которых следует, что контракт не подписан по технической причине в связи с тем, что 25.09.2020 произошел технический сбой компьютера, препятствующий подписанию проекта контракта.

25.09.2020 ООО «Адванс» обратилось в ООО «Компания Монлайн» для устранения технической неполадки компьютера.

В ходе осмотра ООО «Компания Монлайн» выявлены следующие неисправности компьютера:

- Системный блок не включается, изображение на экране отсутствует;

- Блок питания не выдает необходимые напряжения;

- Материнская плата не проходит тест начальной самодиагностики.

На момент рассмотрения Комиссией Хабаровского УФАС России обращения заказчика о включении сведений об ООО «Адванс» и его учредителе (генеральном директоре) ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков, техническая неисправность компьютера не восстановлена и он не передан ООО «Адванс».

Таким образом, по мнению Комиссии Хабаровского УФАС России, не подписание ООО «Адванс» проекта контракта по закупке №0120100009320000060 в установленный Законом о контрактной системе срок не может быть отнесено к умышленным действиям со стороны Общества, не свидетельствует о недобросовестном поведении с намерением уклониться от заключения контракта по результатам вышеперечисленного электронного аукциона. Неподписание проекта контракта ООО «Адванс» вызвано независящими от него обстоятельствами.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применяя статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 и 12 ГК РФ убытки связываются с правонарушением и характеризуются как категория юридической ответственности, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Также по смыслу статьи 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

То есть, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом недобросовестного поведения общества и совершения им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, которые свидетельствовали бы о противоправном поведении и совершении ответчиком виновных действий (бездействия), и соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца о том, что Управлением представлены в суд доказательства того, что ответчик в установленный Законом № 44-ФЗ срок не подписал в единой информационной системе размещенный проект государственного контракта, в связи с чем был признан уклонившимся от заключения контракта, не заслуживают внимания, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении убытков истцу, а также не является безусловным основанием для взыскания с ответчика убытков.

Как было указано выше, материалами дела подтверждается, что ООО «Адванс» не уклонялось от заключения контракта и готово было произвести его подписание, однако ввиду наличия технических неполадок не смогло произвести его подписание.

Исковое требование истца о взыскании убытков в размере 1 165 697 руб. 04 коп. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая