Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А76-33650/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33650/2023
25 марта 2024 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Русские электрические двигатели», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Импульс», ОГРН <***>, г. Тюмень,

о взыскании 906 996 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представителя по доверенности № 2 от 10.01.2024, сроком по 31.12.2024, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Русские электрические двигатели», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Импульс», ОГРН <***>, г. Тюмень о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке продукции по договору № УДМ-131-2022 от 28.04.2022 в размере 906 996 руб. 69 коп.

Определением от 01.11.2023 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, возражает против уменьшения неустойки, поскольку размер неустойки 0,1% не является чрезмерно высоким.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя не направил, представил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 196), просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки в два раза, т.е. до 0, 05 %, что составляет 453 498 руб. 35 коп.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между поставщиком и покупателем подписан договор № УДМ-131-2022 от 28.04.2022 (л.д. 27-64), по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю Продукцию, указанную в Детализированных Спецификациях, а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку Продукции (п. 1.1 договора).

Согласно п.1.2.-1.3. договора в Спецификациях устанавливаются следующее: наименование Продукции; действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к Продукции; количество Продукции, подлежащей поставке; цена за единицу Продукции (без НДС), общая стоимость по Спецификации (без НДС), НДС, общая стоимость по Спецификации (с учетом НДС); срок поставки Продукции; способ поставки Продукции; наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты Покупателя/Грузополучателя; дополнительные условия. Поставщик (его уполномоченный представитель) вправе отказаться от согласования Спецификации, предложенной Покупателем, только в случае если предлагаемые условия противоречат условиям Документации о закупке, обязательство по исполнению которой Поставщиком принято на себя в результате участия в Закупке.

Продукция должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами (п 3.2. Договора).

Сторонами подписаны Спецификации № 00004071-РЭН-РЭД-2022, №00004072-РЭН-РЭД-2022 со сроком поставки Продукции: 31.07.2022-20.10.2022, однако, часть Продукции не поставлена в сроки, предусмотренные Договором.

Период нарушения составлял от 31 до 292 дней по состоянию на 19.05.2023.

Расчет за поставленную Продукцию осуществляется не позднее 45 рабочих дней с даты приёмки Продукции, в случае если Поставщик по настоящему Договору в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к субъектам малого и среднего предпринимательства) не позднее 15 рабочих дней с даты приёмки (п.12.2.1.5. договора).

За нарушение сроков поставки Продукции в соответствии с п.14.1 Договора: в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в Договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% (Ноль целых пять сотых процента) при просрочке до 30 календарных дней, включительно и 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) при просрочке 30 календарных дней от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

При невозможности разрешения разногласий в порядке досудебного урегулирования путем переговоров или в претензионном порядке спор передаете рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения Покупателя (п. 15.2 договора).

Во исполнение условий договора, поставщиком по универсальным передаточным документам № 32 от 10.03.2023, № 40 от 18.04.2023, № 45 от 21.04.2023, № 46 от 26.04.2023, № 47 от 26.04.2023, № 51 от 17.05.2023, № 52 от 17.05.2023 (л.д. 188-194) произведена поставка товара покупателю.

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по своевременной поставке товара, покупателем поставщику начислена неустойка по каждой сакцификации на общую сумму 906 996 руб. 69 коп. (л.д. 9-10).

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд покупателем поставщику, посредством почтовой связи, направлены претензии с предложением о добровольном перечислении неустойки, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Действительность и заключенность договора № УДМ-131-2022 от 28.04.2022 сторонами не оспаривается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае нарушения сроков поставки Продукции, установленных в настоящем Договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки (п. 14.1 договора).

Факт нарушения поставщиком срока поставки товара арбитражным судом установлен и поставщиком не оспаривается.

Покупателем произведен расчет неустойки за период по каждой спецификации (л.д. 9-10) на общую сумму в размере 906 996 руб. 69 коп.

Представленный покупателем расчет неустойки по результатам проверки, в отсутствие контррасчета поставщика, судом признан верным.

Поставщиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (ст. 421 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае, условие о договорной неустойке (в размере 0,1%) определено по свободному усмотрению сторон.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров в этой части, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, а учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким, в связи с чем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Кроме того, согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Более того, является неподтвержденным то обстоятельство, что установленный размер неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства, на что правомерно обращено внимание истцом.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование покупателя о взыскании неустойки в размере 906 996 руб. 69 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 26 486 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 125347 от 16.10.2023 (л.д. 8).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размеров удолветворенных исковых требований, излишне уплаченная госпошлина подлнжит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Русские электрические двигатели», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром-Импульс», ОГРН <***>, г. Тюмень, в пользу акционерного общества «Русские электрические двигатели», ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойку в размере 906 996 руб. 69 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 21 140 руб.

Возвратить акционерному обществу «Русские электрические двигатели», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину - 5346 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 12534 от 16.10.2023 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева