Решение от 19 ноября 2022 г. по делу № А60-35079/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35079/2022
19 ноября 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Ермоленко при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Пузановой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-35079/2022 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛХИМПЛАСТ - ХЮТТЕНЕС АЛЬБЕРТУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОЛГОЦЕММАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 732 783 руб. 98 коп.

третье лицо: внешний управляющий ФИО1


при участии в судебном заседании

от сторон: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Определением суда от 25.07.2022г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

28.07.2022г. в суд от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому он просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика определением суда от 18.04.2022г. по делу №А55-4113/2022 введена процедура наблюдения. Отзыв приобщен к материалам дела. Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения принято к рассмотрению.

Суд с учетом отзыва ответчика на основании п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2012г. № 43 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, внешнего управляющего ФИО1.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 23.09.2022 судебное заседание назначено на 09.11.2022.

Определением суда от 11.11.2022 судебное заседание отложено на 14.11.2022.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралхимпласт - Хюттенес Альбертус» (Истец) и ОАО «Волгоцеммаш» (Ответчик) заключен договор № 1409 от 29.09.2021 г. (Договор), согласно которому Истец обязался поставить товар (Смолу Резоформ 8500, Смолу Синотерм 02, Отвердитель Т-03А, Покрытие противопригарное Амтерм С30, Покрытие противопригарное Циркофлюид 1219 Б, Отвердитель 100 т 10. Шнуры Хюталфлекс 4,5 мм, Разделительный состав Актиформ 100, Отвердитель Т-01А, Отвердитель 100 т5), а Ответчик принять и оплатить данный товар.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными № 9210007846 от 29.12.2021, № 9210007853 от 29.12.2021 и №9220000170 от 20.01.2022.

Товар Ответчиком получен без претензий.

Как указано в исковом заявлении, до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства перед истцом по оплате товара по товарным накладным № 9210007846 от 29.12.2021, № 9210007853 от 29.12.2021 и №9220000170 от 20.01.2022, задолженность ответчика составляет сумму в размере 2 374 771 руб. 20 коп., что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве возражает относительно указанных требований истца, считает, что задолженность образовалась до вынесения Арбитражным судом Самарской области определения суда от 18.04.2022г. о признании ОАО «Волгоцеммаш» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения, таким образом данная задолженность является реестровой задолженностью и подлежит включению в реестр кредиторов ОАО «Волгоцеммаш».

Ответчик полагает, что данные требования могут быть рассмотрены в рамках дела № А55-4113/2022 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Волгоцеммаш».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования о взыскании долга и неустойки по товарной накладной товарной накладной 9210007846 от 29.12.2021г. в общей сумме 1 742 880 руб. и товарной накладной 9210007853 от 29.12.2021г. в общей сумме 606 775 руб. 20 коп. подлежат оставлению без рассмотрения, в остальной части иск подлежит удовлетворению полностью в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2022 г. по делу А55-4113/2022, заявление акционерного общества «Тольяттихимбанк» о признании открытого акционерного общества «Волгоцеммаш» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2022г. в отношении должника введена процедура наблюдения.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно п. 4.1 договора обязанность Ответчика оплатить отгруженную партию товара в рублях РФ в течение 30 календарных дней с даты получения Товара.

Поскольку, оплата товара по товарным накладным № 9210007846 от 29.12.2021 и № 9210007853 от 29.12.2021 должна быть произведена не позднее 28.01.2022, а заявление о признании ответчика банкротом принято к производству суда позднее этой даты - 17.02.2022, таким образом, требование о взыскании оплаты за товар по товарным накладным № 9210007846 от 29.12.2021 и № 9210007853 от 29.12.2021 и неустойки, текущими не являются и могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве, поэтому в данной части иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Оплата товара по товарной накладной №9220000170 от 20.01.2022 должна быть произведена не позднее 19.02.2022, заявление о признании ответчика банкротом принято к производству суда ранее этой даты- 17.02.2022, таким образом, требование о взыскании оплаты за товар по товарной накладной №9220000170 от 20.01.2022 является текущим. Поэтому подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки товара подтвержден товарной накладной №9220000170 от 20.01.2022, представленной истцом в материалы дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства, т.е. оплаты полученного товара, ответчиком не представлено, претензий по полученному товару материалы дела не содержат, суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что требование истца о взыскании образовавшейся задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты товара, истец также просит взыскать 3 214 руб. 85 коп. неустойки за период с 20.02.2022 по 28.06.2022 с последующим ее начислением на сумму долга по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 7.2 договора за нарушение срока оплаты поставленного товара Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате поставленного товара, арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорен, расчет неустойки судом проверен, признан непротиворечащим закону, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано судом обоснованным.

Между тем ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В данном случае, суд, оценив соразмерность взыскиваемой истцом неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что согласованный сторонами размер пени (0,1%) является обычно применяемым в предпринимательских отношениях пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки, в связи с чем, отклонил доводы ответчика об уменьшении неустойки.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно подп. 3 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения арбитражными судами.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 34 664 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Оставить исковое заявление без рассмотрения в части требований о взыскании долга и неустойки по товарной накладной № 9210007846 от 29.12.2021г. в размере 1 742 880 руб. и по товарной накладной № 9210007853 от 29.12.2021г. в размере 606 775 руб. 20 коп.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЛГОЦЕММАШ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛХИМПЛАСТ - ХЮТТЕНЕС АЛЬБЕРТУС" 28 330 руб. 85 коп., в том числе долг в размере 25 116 руб. и неустойку по 28.06.2022 в размере 3 214 руб. 85 коп., с продолжением ее начисления на указанную сумму долга, исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 29.06.2022г. по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛХИМПЛАСТ - ХЮТТЕНЕС АЛЬБЕРТУС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 664 руб., уплаченную по платежному поручению № 1669 от 28.06.2022 в составе суммы 36 664 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.В. Ермоленко