Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А11-2168/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2168/2021
г. Владимир
14 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2021.

Полный текст решения изготовлен 14.07.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроФуд 52" (603006, <...>, помещение П21, ком.8, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Добрый пекарь" (600007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 504 400 руб.64 коп.; при участии: от истца ФИО2- по доверенности от 01.12.2020 № 1 (сроком действия до 01.12.2021), от не явились, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "АгроФуд 52" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Добрый пекарь" о взыскании задолженности в сумме 331 840 руб. за поставленный товар по договору от 28.06.2017 № 01-П и пени в сумме 172 560 руб.64 коп. за период с 16.04.2020 по 25.02.2021.

Дважды уточняя свои требования, в окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика долг в сумме 325 640 руб. и пени в сумме 172 560 руб. 64 коп. (заявление от 06.07.2021).

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований.

Ответчик, признанный в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

28.06.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 01-П, предметом которого является поставка товаров, указанных в заявке покупателя и товарных накладных либо универсальных передаточных документах, оформляемых на каждую партию товара (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, цена и количество поставляемого товара указываются в товарных накладных либо УПД, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена товара устанавливается в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена товара включает в себя установленные законодательством РФ налоги и сборы, исчисляемые со стоимости товара, затраты на упаковку и погрузку товара на складе поставщика. Оплата каждой партии товаров, производится в течение 21 календарного дня с момента получения товара покупателем и подписания товарно-сопроводительных документов, в наличном или безналичном порядке. Порядок оплаты может быть изменен соглашением сторон.

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует в течение неопределенного срока. (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику по универсальным передаточным документам от 16.04.2020 № 1054, № 1056, от 17.04.2020 № 1061, от 20.04.2020 № 1069, от 19.05.2020 № 1226, № 1227, от 21.05.2020 № 1249, от 22.05.2020 № 1264, от 13.11.2020 № 2570, № 2569, от 17.11.2020 № 2599, от 19.11.2020 № 2630, от 20.11.2020 № 2639, от 25.11.2020 № 2678 товар, который не был оплачен ответчиком в сумме 325 640 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.01.2020 с требованием оплатить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности за поставленный товар послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд полагает, что факт передачи истцом ответчику товара на спорную сумму подтвержден материалами дела (договором, товарными накладными).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об оплате товара, поставленного истцом.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 172 560 руб. 64 коп. за период с 16.04.2020 по 25.02.2021.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об оплате пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, а покупатель обязан удовлетворить требования поставщика в течение 14 календарных дней с момента их предъявления.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате поставленных товаров. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку платежа.

Проверив расчет пеней, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен верно, не противоречит условиям заключенного сторонами спора договора и нормам действующего законодательства. Оснований для уменьшения размера предъявленных ко взысканию пеней судом в данном случае не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 172 560 руб.64 коп.

Расходы по уплате государственной пошлине в сумме 12 964 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 124 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 110, 156, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Добрый пекарь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроФуд 52" долг в сумме 325 640 руб., пени в сумме 172 560 руб. 64 коп., а также 12 964 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АгроФуд 52" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 124 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.02.2021 № 10.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 25.02.2021 № 10 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова