Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А53-21764/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«20» октября 2017 года Дело № А53-21764/2017


Резолютивная часть решения объявлена «17» октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «20» октября 2017 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ДОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица - ФИО2, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СМУ-1» ФИО3 (ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,


при участии:

от истца – представитель ФИО4 (доверенность от 07.07.2017);

от ответчика – представитель ФИО5 (доверенность от 23.08.2017);

от третьих лиц: от ФИО2 – ФИО2 (лично), от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ-1» ФИО3 (ИНН <***>) – не явился, извещен,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-1» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ДОН» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 770 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СМУ-1» ФИО3 (ИНН <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 10842, почтовый адрес: 344090, г. Ростов-на-Дону, а/я 6828).

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика и ФИО2 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по доводам, приведенным в отзывах.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СМУ-1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.08.2016 между ООО «СМУ-1» (продавец) и ООО СК «Дон» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 2-кп.

Предметом договора выступает обязательство продавца передать кран-манипулятор автомобильный АКСМ-М, бывший в употреблении, и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях заключенного договора.

Товар: кран-манипулятор автомобильный АКСМ-М; модель A817G2 на шасси HINO GD8JMTA-QHR; год изготовления - 2013; шасси (рама) JHDGD8JMT00010451; цвет белый; идентификационный номер (VIN) <***>; изготовитель ООО «Мега Драйв», Россия; ПТС № 50 НС 969795 выдан 12.04.2013 г. ООО «Мега Драйв» <...>.

Согласно п. 1.3. договора стоимость товара составляет 700 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Оплата товара производится на условиях 100% предоплаты перечислением денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре, в течение 2 (двух) банковских дней со дня подписания договора (п. 2.1).

Во исполнение обязательства по оплате товара покупатель платежным поручением № 124 от 18.08.2016 перечислил на счет продавца денежную сумму в размере 700 000 рублей.

Соглашением от 12.12.2016 стороны расторгли договор купли-продажи транспортного средства № 2-кп от 18.08.2016.

В соответствии с п. 2 соглашения о расторжении договора продавец обязался возвратить денежные средства, перечисленные за товар на расчетный счет покупателя не позднее одного банковского дня с момента подписания соглашения.

В соответствии с п. 4 соглашения о расторжении договора покупатель обязался произвести возврат товара продавцу по акту приема-передачи. Продавец самостоятельно забирает товар с территории покупателя не позднее трех дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет от продавца (п. 3).

25.08.2016 между ООО «СМУ-1» (продавец) и ООО СК «Дон» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 4-кп.

Предметом договора выступает обязательство продавца передать грузовой фургон УАЗ-30995, бывший в употреблении, и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях заключенного договора.

Товар: грузовой фургон УАЗ-390995; модель, номер двигателя 409100В3015781; год изготовления - 2011; шасси (рама) 374100В0445678; цвет белая ночь; идентификационный номер (VIN) <***>; изготовитель ОАО «УАЗ», Россия; ПТС № 73 НЕ 139165 выдан 17.05.2011 г. ООО «ДЦ УАЗ» <...>.

Согласно п. 1.3. договора стоимость товара составляет 140 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Оплата товара производится на условиях 100% предоплаты перечислением денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре, в течение 2 (двух) банковских дней со дня подписания договора (п. 2.1).

Во исполнение обязательства по оплате товара покупатель платежным поручением № 133 от 29.08.2016 перечислил на счет продавца денежную сумму в размере 140 000 рублей.

Соглашением от 12.12.2016 стороны расторгли договор купли-продажи транспортного средства № 4-кп от 25.08.2016.

В соответствии с п. 2 соглашения о расторжении договора продавец обязался возвратить денежные средства, перечисленные за товар на расчетный счет покупателя не позднее одного банковского дня с момента подписания соглашения.

В соответствии с п. 4 соглашения о расторжении договора покупатель обязался произвести возврат товара продавцу по акту приема-передачи. Продавец самостоятельно забирает товар с территории покупателя не позднее трех дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет от продавца (п. 3).

Из иска ООО «СМУ-1» следует, что 12.12.2016 (в день расторжения договоров купли-продажи транспортного средства № 2-кп от 18.08.2016 и № 4-кп от 25.08.2016) сотрудником ООО «СМУ-1» ФИО6 произведен расчет путем уплаты ООО «СК «Дон» суммы в размере 770 000 рублей. Возврат денежных средств произведен путем передачи ФИО6 главному бухгалтеру ООО СК «Дон» ФИО2, о чем последней составлена расписка от 12.12.2016.

Вместе с тем по ранее достигнутой ООО «СМУ-1» с ИП ФИО7 договоренности, но с нарушением срока, последним 13.12.2016 в адрес ООО СК «Дон» произведены следующие платежи за ООО «СМУ-1» по соглашениям о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств № 2-кп от 18.08.2016 и № 4-кп от 25.08.2016: 700 000 рублей по платежному поручению № 289 от 13.12.2016, назначение платежа: возврат денежных средств по договору купли-продажи № 2-кп от 18.08.2016 за ООО «СМУ-1»; 140 000 рублей по платежному поручению №288 от 13.12.2016, назначение платежа: возврат денежных средств по дополнительному соглашению № 1 от 12.12.2016 к договору купли-продажи № 4-кп от 18.08.2016 за ООО «СМУ-1».

Считая, что в результате произведенных в счет погашения одних и тех же задолженностей на общую сумму 840 000 рублей ввиду расторжения договоров купли-продажи транспортных средств № 2-кп от 18.08.2016 и № 4-кп от 25.08.2016, как ООО «СМУ-1», так и ИП ФИО7 платежей на общую сумму 1 610 000 рублей, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 770 000 рублей, ООО «СМУ-1» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании излишне уплаченного в указанном размере.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Указанные договоры по своей правовой природе являются договорами купли-продажи, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что спорные договоры сторонами расторгнуты по соглашению сторон, определен порядок возврата техники и денежных средств.

Так в соответствии с п. 2 соглашений о расторжении договоров продавец обязался возвратить денежные средства, перечисленные за товар на расчетный счет покупателя не позднее одного банковского дня с момента подписания соглашения. В соответствии с п. 4 соглашений покупатель обязался произвести возврат товара продавцу по акту приема-передачи. Продавец самостоятельно забирает товар с территории покупателя не позднее трех дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет от продавца (п. 3).

Судом установлен, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт возврата транспортных средств продавцу с одновременной передачей свидетельств о регистрации во исполнение соглашений о расторжении договоров купли-продажи.

Не оспаривается и факт перечисления по соглашениям о расторжении договоров купли-продажи 13.12.2016 в адрес покупателя предпринимателем ФИО7 за продавца денежных средств в сумме 840 000 рублей.

Спор возник по факту выплаты путем передачи сотрудником ООО «СМУ-1» ФИО6 главному бухгалтеру ООО СК «Дон» ФИО2 суммы в размере 770 000 рублей, о чем последней составлена расписка от 12.12.2016.

Факт передачи суммы 770 000 рублей по расписке от 12.12.2016 в счет обязательств по возврату денежных средств по соглашениям о расторжении договоров купли-продажи 13.12.2016 ответчиком отрицается. При этом ответчик указывает на то, что истец вводит суд в заблуждение относительно ее природы. Доводы ответчика сводятся к следующему.

Данная расписка не может служить доказательством факта получения ответчиком денежных средств от истца в качестве исполнения обязательств по дополнительным соглашениям №1 от 12.12.16 к договору купли-продажи № 2-кп от № 1 от 12.12.16 к договору купли-продажи № 4-кп от 25.08.2016, поскольку в расписке отсутствует ссылка на обязательство, из которого, по мнению истца, возникла сумма задолженности; в расписке отсутствует указание на то, что гражданин ФИО6 является представителем истца и действует по его поручению; в расписке используются термин «частичного погашения долга», на момент составления расписки у истца отсутствовал долг перед ответчиком. На момент передачи спорной суммы гр. ФИО6 гр. ФИО2 дополнительные соглашения № 1 от 12.12.16 к договору купли-продажи № 2-кп от 18.08.2016 и № 1 от 12.12.16 к договору купли-продажи № 4-кп от 25.08.2016 о расторжении договоров, в которых были указаны порядок и сроки возврата денежных средств, сторонами подписаны не были. Денежные средства по расписке были переданы 12.12.2016, а указанные дополнительные соглашения фактически подписаны 14.12.16, что подтверждается пояснениями главного бухгалтера ответчика ФИО2, уведомлениями № 13012, 14012, 15012 от 13.12.2016, письмом № 28 от 13.12.2016. Таким образом, на 12.12.2016 у истца не было основания для передачи денежных средств ответчику. В расписке указано, что остаток долга составляет 500 000 руб., что не соответствует сумме обязательств истца по дополнительным соглашениям № 1 от 12.12.16 к договору купли-продажи № 2-кп от 18.08.2016 и № 1 от 12.12.16 к договору купли- продажи № 4-кп от 25.08.2016. В расписке речь также идет о процентах по займу, о чем гражданин ФИО6 подписался собственноручно. Между истцом и ответчиком отсутствуют обязательства по займу. Более того, в п. 2 дополнительных соглашений сторонами согласован единственно возможный порядок возврата денежных средств - на расчетный счет покупателя, возможность внесения наличных средств сторонами не согласована.

Из пояснений главного бухгалтера ответчика ФИО2, которая составила расписку, также следует, что деньги были приняты ею в счет оплаты личного долга гр. ФИО6, как физического лица, перед гр. ФИО8 При этом ФИО2 указала в расписке свою должность с целью подтверждения возможности принятия наличных денежных средств от гр. ФИО6 по поручению гр. ФИО8 в его отсутствие.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что обязательства истца по дополнительным соглашениям № 1 от 12.12.2016 к договору купли-продажи № 2-кп от 18.08.2016 и № 1 от 12.12.2016 к договору купли-продажи № 4-кл от 25.08.2016 были надлежащим образом исполнены третьим лицом — индивидуальным предпринимателем ФИО7, исполнение принято ответчиком, последний претензий по поводу исполнения обязательств истца не имеет, задолженность истца перед ответчиком отсутствует, обязательства ответчика по возврату техники надлежащим образом исполнены, факт излишне уплаченного по указанным сделкам истцом не доказан, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, что исключает удовлетворение заявленного продавцом иска.

С учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца в размере 18 400 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 18 400 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.П. Прокопчук