Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А51-28773/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-28773/2017
г. Владивосток
07 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313254328100048, дата регистрации 08.10.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.04.2005)

третьи лица: Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края»; Администрацию Артемовского городского округа

о взыскании

при участии:

от истца - ФИО3 по доверенности от 14.08.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.04.2018, паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" о взыскании убытков в размере 3 665 793 руб.90 коп.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, раннее от третьих лиц поступили письменные пояснения.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неявка извещенных лиц, не препятствует рассмотрению иска по существу в их отсутствие.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнение к исковому заявлению.

Ответчик через канцелярию арбитражного суда представил дополнение к отзыву, в судебном заседании поддержал доводы отзыва, пояснил, что возложенные на него обязанности по содержанию и текущему ремонту жилого МКД, расположенного по адресу: <...> выполнялись добросовестно, подвал находится в удовлетворительном состоянии, что подтверждается приложенными фотографиями, также пояснил, что забивка стояка была устранена 20.01.2016 путем прочистки, с помощью специального оборудования, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ после проведения ремонта от 20.01.2016, также ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-5147/2018.

Истец по ходатайству ответчика о приостановлении производства по делу возражал.

Суд остался на совещание для рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-5147/2018 и в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения арбитражным судом дела N А51-5147/2018 отсутствует.

При этом суд принял во внимание следующее.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Для приостановления производства по делу по названному основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Также обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 с 2001 года является собственником нежилого помещения, площадью 930,9 кв.м. по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.2007 № 25-АА 923373, и использует его для предпринимательской деятельности. Данное помещение является частью подвального помещения жилого многоквартирного дома, через которое проходят коммуникации горячего и холодного водоснабжения, а также отопления.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, является ООО «Радуга» на основании договора №11-25/28 от 14.06.2014, что подтверждается протоколом внеочередного собрания собственников помещений МКД от 03.05.2013 года.

Истец в исковом заявлении указал, что общедомовое имущество (система холодного и горячего водоснабжения и система отопления) расположенные в помещении предпринимателя находятся в ужасающем состоянии, в результате чего помещение пришло в непригодное для эксплуатации состояние.

По заказу истца ООО Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» было проведено определение стоимости работ по устранению повреждений по объекту исследований (принадлежащее предпринимателю нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>).

Согласно заключению № 078-2/2017 ООО Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» в результате осмотра указанного помещения были установлены следующие технические нарушения:

- дефекты и повреждения внутренней отделки помещений и конструкций, свидетельствующие о длительном воздействии воды: разводы от воды, протечки, переувлажнение отделочных слоев и самих конструкций, биологическая коррозия (плесневелые и грибковые отложения), застои воды на полах, разрушение отелочных слоев и конструкций. Все зафиксированные повреждения имеют прямую причинно-следственную связь с техническим состоянием трубопроводов общедомовых систем водоснабжения, канализации и отопления, проходящих через подвальные помещения. Все указанные системы находятся в аварийном техническом состоянии, ввиду которого происходят постоянные течи и затопление помещений, принадлежащих ИП ФИО2

Исходя из общей картины, зафиксированных в ходе осмотра дефектов и повреждений, а также категории технического состояния исследуемых общедомовых инженерных сетей и элементов внутренней отделки и конструкций помещений подвала, требуется проведение капитального ремонта. При этом, в ходе работ по капитальному ремонту следует учитывать мероприятия, улучшающие эксплуатационные показатели конструктивных элементов помещений с использованием современных строительных материалов, с учётом актуальных требований СП и СНиП.

Из представленного истцом заключения № 078-2/2017 ООО Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» следует, что требуется проведение капитального ремонта, стоимость работ по устранению повреждений от затопления в нежилых помещениях подвального этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащих ИП ФИО2, необходимо затратить 3 665 793,90 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.06.2017, с просьбой возместить ущерб в размере 3 665 793,90 руб., до настоящего времени сумма убытков не возмещена, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено пунктом 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 15 Правил N 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктами 105, 106 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), определено, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги.

Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.

По согласованному времени назначается проверка.

Согласно пункту 109 Правил N 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил. Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке. При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 31 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя.

Исходя из положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 18, 21 Правил N 491, принятие решений о текущем и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом, но при этом они обязаны предварительно утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил N 491) либо подтвердить, что необходимость выполнения соответствующих работ и услуг связана с безопасностью жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 14 Правил N 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Как следует из материалов дела индивидуальный предприниматель ФИО2 с 2001 года является собственником нежилого помещения, площадью 930,9 кв.м. по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.2007 № 25-АА 923373.

ООО «Радуга» управляет многоквартирным домом (МКД) расположенным по адресу: <...> с 01.06.2013, что не оспаривается ответчиком и следует из его отзыва.

Постановлением Администрации Приморского края от 31.12.2013 № 513-па утверждена краевая программа «Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края, на 2014 - 2043 годы» (далее -региональная программа капитального ремонта).

В соответствии с частью 3 статьи 13 Закона Приморского края от 07.08.2013 № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» (далее - Закон Приморского края) региональная^ программа капитального ремонта включает в себя перечень всех многоквартирных домов в Приморском крае с указанием технических и эксплуатационных характеристик данных домов (адрес, этажность, площадь, материал конструктивных элементов, количество жителей и т.п.), за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу, а также домов, имеющих менее трех квартир.

Дома распределяются по годам (периодам) проведения ремонтных работ (видам работ (услуг)) в соответствии с установленными критериями и на основании данных, которые вносят органы местного самоуправления в электронные паспорта многоквартирных домов.

Очередность проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяется в региональной программе капитального ремонта исходя из критериев, установленных статьей 16 Закона Приморского края.

Фонд капитального ремонта многоквартирного дома №48 по ул. Фрунзе в г. Артеме формируется на счете Регионального оператора на основании постановления администрации Артемовского городского округа от 09.09.2014 № 3086-па (в редакции постановления от 01.12.2014 № 4325-па) «О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов Артемовского городского округа на счете регионального оператора».

Сроки (периоды) проведения капитального ремонта и виды работ по капитальному ремонту определяются региональной программой капитального ремонта.

Многоквартирный дом № 48 по ул. Фрунзе в г. Артеме включен в региональную программу капитального ремонта (в действующей редакции) по следующим видам и срокам (периодам) работ:

ремонт систем отопления и теплоснабжения - 2026-2028;

ремонт систем электроснабжения - 2026-2028;

ремонт крыши, в том числе переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, замена плоской крыши на стропильную, устройство выходов на кровлю - 2026-2028;

ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме - 2026-2028;

ремонт фасада - 2026-2028;

ремонт фундамента - 2038-2040 годы.

В соответствии со статьей 168 ЖК РФ, статьей 15 Закона Приморского края перенос сроков капитального ремонта на более ранний возможен в порядке актуализации региональной программы.

В части 8 статьи 15 Закона Приморского края установлено, что органы местного самоуправления направляют предложения по актуализации региональной программы капитального ремонта Региональному оператору.

Одним из оснований для актуализации являются результаты мониторинга технического состояния многоквартирных домов.

В соответствии с постановлением Администрации Приморского края от 20.08.2013 № 324-па «Об утверждении Порядка проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории Приморского края» органы местного самоуправления направляют в адрес регионального оператора копии реестров актов осмотра многоквартирных домов с предложениями о переносе сроков капитального ремонта. Региональный оператор на основании данных и предложений, представленных органами местного самоуправления, формирует сводную информацию о техническом состоянии домов, расположенных на территории Приморского края.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства перенос срока проведения капитального ремонта многоквартирного дома на более ранний срок возможен по предложению администрации Артемовского городского округа, исходя из информации, отраженной в реестре актов осмотра.

Весенние и осенние осмотры проводятся управляющими либо обслуживающими организациями в соответствии с нормами жилищного законодательства по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных или других специализированных кооперативов, органов местного самоуправления. По результатам весенних и осенних осмотров составляется соответствующий акт (статья 16 Закона Приморского края).

Из материалов дела и представленных ответчиком доказательств следует, что управляющей организацией проводились осмотры общего имущества в 2014-2018 годах в которых фиксировалось состояние системы холодного водоснабжения, канализации и указывалась необходимость их капитального ремонта (приложены сопроводительные письма об их направлении в администрацию Артемовского городского округа).

Ответчиком также представлены доказательства проведения в 2014-2018 годах собраний собственников помещений МКД на которых утверждались перечни и стоимость работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.


В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу части 2 статьи 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно статьям 44, 46 ЖК РФ, принятие решений о капитальном и текущем ремонте общего имущества дома является компетенцией общего собрания собственников.

В силу пунктов 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 капитальный и текущий ремонт общего имущества дома проводится по решению общего собрания собственников помещений.

Суд принял во внимание, что согласно представленному истцом заключению № 078-2/2017 ООО Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» в результате осмотра спорного помещения было установлено, что дефекты и повреждения внутренней отделки помещений и конструкций, свидетельствующие о длительном воздействии воды (разводы от воды, протечки, переувлажнение отделочных слоев и самих конструкций, биологическая коррозия (плесневелые и грибковые отложения), застои воды на полах, разрушение отелочных слоев и конструкций).

Несмотря на то, что данным заключением была установлена длительность воздействии воды, истец доказательств обращения с соответствующими заявлениями (в письменной форме или устно (в том числе по телефону)) непосредственно в управляющую организацию или в ее в аварийно-диспетчерскую службу для принятия необходимых неотложных мер суду не представил, а также не представил акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 48 по улице Фрунзе (пункт 15 Правил N 491, пункты 105, 106 и 109 Правил N 354).

Также, истец учитывая длительность воздействия воды и даже не желая обращаться в управляющую организацию с соответствующими заявлениями, проявляя необходимую осмотрительность и заботливость мог инициировать проведение внеочередного собрания собственников помещений МКД (ч.2 статьи 45 ЖК РФ) для принятия решений о текущем или капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме (статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 18, 21 Правил N 491).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений предъявив ко взысканию убытки, истец должен доказать, что своими действиями он предпринимал все разумные меры к уменьшению размера убытков.

Наряду с этим, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что предприниматель длительное время до обращения в суд с настоящим иском не сообщал ответчику о протечках (кроме разового случая, устраненного ответчиком) в общедомовых системах водоснабжения и канализации не проявил той степени осмотрительности и заботливости, которые требовались в сложившейся ситуации и которые могли способствовать уменьшению размера убытков, а напротив, способствовало увеличению размера причиненных убытков.

Доказательств обращения истца к управляющей организации с информацией о протечках в общедомовых системах и ее отказа от выполнения работ по ремонту общего имущества находящегося в нежилом помещении предпринимателя суду не представлено.

Разовая ситуация с заливом канализационными водами в результате засора стояка бумагой и фекалиями кошек 20.01.2016 (авария устранена в этот же день, что не оспаривается сторонами и доказательств обратного не представлено) сама по себе не может являться причиной и следствием заявленных убытков (данный вывод отсутствует в заключении № 078-2/2017) и напротив подтверждает реагирование управляющей организации на аварийные ситуации и готовность их утсранять.

Кроме этого, суду не представлены доказательства первоначального состояния нежилого помещения истца, полученного по соглашению об отступном от 19.07.2001 года (данные доказательства предлагалось представить истцу), что не позволяет безусловно и неоспоримо доказать как факт ухудшения состояния данного помещения, так и причинно-следственную связь изменения его состояния с действием (бездействием) ответчика. Заключение № 078-2/2017 ООО Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» таких сведений не содержит.

В судебном заседании представитель истца, пояснил, что акт первоначального состояния нежилого помещения найти не смогли, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, после исследования доказательств по делу пояснил, что дополнительных доказательств представлять не будут (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, необходимых и достаточных для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

Суд распределяет судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 41 329 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Падин Э.Э.