Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А40-243095/2020

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-243095/20-107-4203
24 мая 2021 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 30 марта 2021 года

Полный тест решения изготовлен 24 мая 2021 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-243095/20-107-4203 по иску АО "ЦНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.06.2006, 125057, <...>, ЭТАЖ 8) к ответчику АО "МОСГАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.12.2012, 105120, <...>) о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по договору № 18МГ-ДПР-1576 от 13.06.2018 в размере 2 358 438,76 р., неустойки в размере 198 666 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 26.10.2018, паспорт, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 31.12.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦНС" (далее – истец) обратилось в суд к АО "МОСГАЗ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по договору № 18МГ-ДПР-1576 от 13.06.2018 в размере 2 358 438,76 р., неустойки в размере 198 666 р.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление о взыскании с АО "ЦНС" неустойки по договору № 18МГ-ДПР-1576 от 13.06.2018 в размере 220 856,40 р., Истец против принятия встречного иска не возражал, кроме того, признал в порядке ст.70 АПК РФ наличие задолженности, в связи с чем, протокольным определением от 30.03.2021 судом было принято встречное заявление к производству на основании ст.132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ответчик представил отзыв, возражая против удовлетворения первоначальных требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований по первоначальному и по встречному иску в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "ЦНС" (Подрядчик) и АО "МОСГАЗ" (Заказчик) был заключён договор от 13.06.2018 № 18МГ-ДПР-1576 на оказание услуг по разработке сметных нормативов для включения в государственные сметные нормы и получению заключения о принятии положительного решения по включению строительных ресурсов в КСР (далее – договор).

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 26.10.2019 оплата за выполнение работ по 2 и 3 этапам должна производиться в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в размере 30% от стоимости работ выполняемых в отношении одного сметного норматива, стоимость которого для каждого этапа была отражена в приложении № 2 к дополнительному соглашению.

По первоначальному иску.

Истец исполнил обязательства по договору, передав сметные нормативы в количестве 94 штуки по 2 этапу и 80 штук по 3 этапу, работы были приняты ответчиком, что подтверждается подписанными актами от 18-19.11.2019, однако, оплата за выполненные работы в установленном договором размере 30% от стоимости 1 сметного норматива в общей сумме 2 358 438,76 р. произведена ответчиком не была, что повлекло, с учетом отсутствия ответа на претензию, обращение в суд.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты за выполненные и принятые работы со ссылкой на условия договора о наступлении срока оплаты только после приемки всех этапов работ судом не принимается, поскольку дополнительным соглашением № 3 к договору порядок оплаты был изменен на оплату по мере выполнения и передачи каждого сметного норматива по 2 и 3 этапу исходя из 30% и 20% от стоимости одного норматива по каждому из этапов, в связи с чем, отсутствие выполнение всего объема работ (сдачи всех нормативов) не дает оснований для отказа в оплате за принятые работы.

Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 2 358 438,76 р. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.7.1 договора, за невыполнения обязательств по оплате выполненных работ, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки – в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки), установленной на дату заключения договора, от стоимости принятых, но неоплаченных Работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10% от предварительной стоимости работ.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом за выполненные по договору работы, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статей 330 ГК РФ и п. 5.7.1. договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в заявленном в иске размере за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, судом установлено, что требования истца по первоначальному иску к ответчику о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы в размере 2 358 438,76 р. и неустойки в сумме 198 666 р. (всего задолженность и неустойка в размере 2 557 104,76 р.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По встречному иску.

Пунктом 10.1 и 10.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика предоставить обеспечение исполнение договора в сумме 1 777 993,33 р. (10% от первоначальной цены договора) в форме безотзывной банковской гарантии или внесения денежных средств на расчетный счет заказчика (выбор формы обеспечения осуществляется подрядчиком по своему усмотрению), на срок исполнения обязательств по договору плюс 60 дней.

В силу пункта 10.4 договора в случае, если обеспечение исполнения договора перестало действовать, то подрядчик обязан в течение 10 банковских дней с этого момента предоставить иное надлежащее обеспечение.

Пунктом 5.10 договора предусмотрена неустойка за нарушение срока предоставления продления или иного обеспечения в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки), установленной на дату заключения договора, от размере обеспечения, за каждый день просрочки.

Договор в силу пункта 7.1 действовал 900 дней с даты его заключения, в связи с чем, срок, на который подрядчик должен предоставить обеспечение составил с 13.06.2018 по 30.11.2020.

Подрядчиком было предоставлено обеспечение в виде безотзывной банковской гарантии от 05.08.2018 № 838145, выданной на срок до 05.07.2019, после окончания которого нового обеспечения в нарушении пункта 10.4 предоставлено не было.

Учитывая нарушение срока предоставления нового обеспечения ответчиком был на основании пункта 5.10 договора начислена неустойка на сумму обеспечения (1 777 993,33 р.) за период с 06.07.2019 по 30.11.2020, исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, установленной в размере 7,25% на дату заключения договора, сумма неустойки составила 220 856,40 р., которая, с учетом отсутствия ответа на претензию, была заявлена ко взысканию по встречному иску.

Истец на основании статьи 70 АПК РФ признал требования по встречному иску обоснованными.

Учитывая изложенное, судом установлено, что истцом нарушены требования пунктов 10.1-10.4 договора о предоставлении нового обеспечения исполнения договора взамен истекшей банковской гарантии с 05.07.2019, за которое ответчиком правомерно начислена неустойка в размере 220 856,4 р., подлежащая взыскания с истца на основании пункта 5.10 договора и статьи 330 ГК РФ, в связи с чем, с учетом признания истцом требований ответчика по статьи 70 АПК РФ, встречный иск также как и первоначальный подлежит удовлетворению.

Таким образом, поскольку судом признаны обоснованными и удовлетворены требования истца к ответчику по первоначальному иску о взыскании задолженности и неустойки в размере 2 557 104,76 р. и требования ответчика к истцу о взыскании неустойки в размере 220 856,40 р., то суд на основании статьи 410 ГК РФ и части 5 статьи 170 АПК РФ производит зачет первоначального и встречного иска, в результате которого с ответчика подлежит взысканию сумму задолженности и неустойки по договору № 18МГ-ДПР-1576 от 13.06.2018 в размере 2 336 248,36 р.

Государственная пошлина, с учетом произведенного зачета, подлежит взысканию с ответчика в размере 28 368 р. (35 786 р. «пошлина по иску истца» - 7 418 р. «пошлина по иску ответчика»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять встречный иск АО "МОСГАЗ" к АО "ЦНС", с требованием о взыскании неустойки по пункту 5.10 договора № 18МГ-ДПР-1576 от 13.06.2018 в размере 220 856,4 р. для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ.

Удовлетворить исковые требования АО "ЦНС" к АО "МОСГАЗ" полностью.

Взыскать с АО "МОСГАЗ" в пользу АО "ЦНС" суммы задолженности за выполненные работы по договору № 18МГ-ДПР-1576 от 13.06.2018 в размере 2 358 438, 76 р. и неустойку в размере 198 666 р. (всего задолженность и неустойка в размере 2 557 104,76 р.), а также государственную пошлину в размере 35 786 р.

Удовлетворить встречные исковые требования АО "МОСГАЗ" к АО "ЦНС" полностью.

Взыскать с АО "ЦНС" в пользу АО "МОСГАЗ" сумму неустойки по пункту 5.10 договора № 18МГ-ДПР-1576 от 13.06.2018 в размере 220 856,4 р. и государственную пошлину в размере 7 418 р.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

Взыскать с АО "МОСГАЗ" в пользу АО "ЦНС" сумму задолженности и неустойки по договору № 18МГ-ДПР-1576 от 13.06.2018 в размере 2 336 248,36 р., а также государственную пошлину в размере 28 368 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



СУДЬЯ

М.В. Ларин