Решение от 12 ноября 2024 г. по делу № А03-14630/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14630/2024
г. Барнаул
13 ноября 2024 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем Гулькиной Е.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт» города Славгорода Алтайского края, г. Славгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании части задолженности по договору № 155/ф в размере 49 000 руб., пеней в размере 16 193 руб. 22 коп. за период с 27.03.2024 по 10.09.2024,

без участи сторон,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное предприятие «Теплосбыт» города Славгорода Алтайского края (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – управление) о взыскании части задолженности по договору № 155/ф в размере 49 000 руб., части пеней в размере 1 000 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением управлением обязательства по оплате потребленной в период с ноября 2023 года по апрель 2024 года тепловой энергии, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на оплату задолженности за спорный период, представил платежные поручения.

В пояснениях по иску истец подтвердил оплату ответчиком суммы основного долга. Заявлением об уточнении размера исковых требований просил взыскать 16 193 руб. 22 коп. пеней за период с 27.03.2024 по 10.09.2024, начисленных за несвоевременное исполнение обязательства по оплате потребленного ресурса.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - 49 АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска в части взыскания задолженности не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от заявленных требований и прекращает производство по делу по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в указанной части.

Рассмотрев требование о взыскании пеней в размере 16 193 руб. 22 коп. за период с 27.03.2024 по 10.09.2024, суд пришел к следующему.

Постановлением администрации муниципального округа город Славгород № 03 от 11.01.2024 предприятию с 20.11.2023 присвоен статус единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального округа город Славгород Алтайского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В этой связи истцом в адрес ответчика был направлен государственный контракт теплоснабжения № 155/ф (далее – контракт), подписанный экземпляр которого истцу возвращен не был, что свидетельствует о заключении договора на предложенных условиях.

Кроме того, в период с ноября 2023 года по апрель 2024 года истцом, в отсутствие письменного контракта теплоснабжения, осуществлялась поставка тепловой энергии ответчику на объект, расположенный по адресу: <...>.

Согласно рекомендациям, изложенным в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации 3 акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленного ресурса.

Применительно к положениям статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) тепловая энергия, как самостоятельное экономическое благо, подлежит оплате потребившим ее лицом вне зависимости от отсутствия письменного договора энергоснабжения между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением

тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик нарушил сроки внесения платежей, установленные контрактом, истец на образовавшуюся задолженность начислил пени в размере 16 193 руб. 22 коп. за период с 27.03.2024 по 10.09.2024.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.4 договора за нарушение сроков оплаты тепловой энергии и теплоносителя, указанных в пункте 7.5 контракта, абонент по требованию теплоснабжающей организации уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Расчет пеней судом проверен, признан верным.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, однако суд полагает возможным уменьшить ее размер на основании следующего.

Ответчик является федеральным государственным казенным учреждением и не относится к числу субъектов предпринимательской деятельности.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что учреждение - некоммерческая организация и спор не связан с осуществлением им приносящей доход деятельности, суд применяет статью 333 ГК РФ по своей инициативе, без мотивированного заявления ответчика (абзац 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательства, размер примененной в расчете ключевой ставки, превышающей обычно применяемую ставку в энергетических правоотношениях, суд счет возможным уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Применив в качестве ориентира для определения размера неустойки, подлежащей взысканию, подпункт «в» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые в акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения», суд произвел расчет неустойки за период с 27.03.2024 по 10.09.2024 исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 27 февраля 2022 года (9,5%); размер неустойки составил 8 546 руб. 42 коп.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 27, 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт» города Славгорода Алтайского края 8 546 руб. 42 коп. неустойки и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании остальной части неустойки отказать.

Производство по делу в отношении взыскания 49 000 руб. основного долга прекратить в связи с отказом от иска в этой части.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Хворов