Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А66-694/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 октября 2018 года

Дело №

А66-694/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от администрации города Твери Паниной Е.А. (доверенность от 06.09.2018), от Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери Паниной Е.А. (доверенность от 05.06.2018), от Тимошина В. В. – Львова В.А. (доверенность от 01.10.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2018 (судья Кочергин М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу № А66-694/2017,


у с т а н о в и л:


Администрация города Твери, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 11, ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920 (далее - администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальным предпринимателям Видовой Ларисе Петровне, ОГРНИП 316774600143518, Мещеряковой Светлане Александровне, ОГРНИП 307770000211777, Тимошину Валентину Вячеславовичу, ОГРНИП 316774600535023, Союзновой Надежде Леонидовне, ОГРНИП 316774600143422, о признании самовольной постройкой объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 69:40:01:00:033:2925, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100033:63 по адресу: г. Тверь, Молодежный бульвар, д. 6, и о возложении на ответчиков обязанности за счёт собственных средств снести спорный объект в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери (далее – департамент), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Гасымов Лачын Тохид оглы, общество с ограниченной ответственностью «Южный двор-161», индивидуальные предприниматели Гасымов Асиф Исрафил оглы, Геворгян Арам Самвелович и Горшкова Мария Васильевна.

Решением суда от 12.03.2018 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.06.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание, что свидетельство о государственной регистрации права выдано с 11% готовностью объекта, осуществлялась реконструкция объекта недвижимости с готовностью 11%; объект эксплуатируется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; назначенная судом экспертиза является недопустимым доказательством, так как проводилась экспертом строителем, тогда как разрешение вопросов, поставленных судом, требовало специальных знаний в области земельного права и кадастровых работ; ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы оставлено судом без удовлетворения.

Податель жалобы указывает, что отказ в удовлетворении исковых требований является правовым основанием для введения спорного здания в гражданский оборот и для дальнейшей эксплуатации торгового центра при отсутствии разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию и при выявленных экспертом нарушениях строительных и противопожарных норм и правил, установленных для торговых объектов, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации и департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Тимошина В.В. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации застройщику Постникову А.В. выдано разрешение от 16.04.2003 № 3-34/03 на выполнение строительно-монтажных работ на объект № 14247, расположенный по адресу: г. Тверь, Молодёжный бульвар, д. 6. Действие разрешения было продлено до 01.05.2007.

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации в порядке перерегистрации разрешения от 16.04.2003 № 3-34/03 Видовой Л.П., Мещеряковой С.А., Селезневой Н.А. и Союзниковой Н.Л. выдано разрешение от 11.07.2011 № RU69310000-172 на строительство магазина площадью 925,18 кв. м по адресу г. Тверь, Молодёжный бульвар, д. 6.

Между предпринимателями (арендаторы) и Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области (арендодатель) заключен договор от 16.03.2014 № 032-з/14 аренды земельного участка площадью 1 957,9 кв. м с кадастровым номером 69:40:0100033:63, распложенного по адресу: г. Тверь, Молодёжный бульвар, д. 6, для завершения строительства магазина сроком с 16.05.2014 по 15.05.2019.

На земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100033:63 располагается нежилое здание – магазин площадью 1 060,8 кв. м с кадастровым номером 69:40:0100033:2925, принадлежащее предпринимателям на праве общей долевой собственности, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что указанное здание является самовольной постройкой, поскольку при его строительстве нарушены требования статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщики в администрацию города Твери не обращались, разрешение на ввод его в эксплуатацию не выдавалось, площадь объекта не соответствует (больше) площади объекта, в отношении которого выдано разрешение на строительство, не соответствует проекту, разработанному институтом ФГУП «Севзапагропромпроект».

Суд первой инстанции сослался на то, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, передан предпринимателям в аренду для строительства магазина; согласно сведениям ЕГРН земельный участок, на котором находится спорное здание, относится к землям населённых пунктов, назначение – «под магазин»; согласно условиям договора аренды участок предоставлен для завершения строительства магазина.

Суд сослался на то, что материалы дела не содержат сведений о том, что увеличение площади спорного магазина на 135,62 кв. м привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания спорного здания самовольной постройкой по признаку наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Суд посчитал, что избранный истцом способ защиты права в виде признания здания самовольной постройкой и его полного сноса не соответствует допущенному при строительстве нарушению, выразившемуся в превышении фактической площади строения над проектируемой, и сослался на то, что допущенные при строительстве здания нарушения могут быть устранены способом, позволяющим сохранить основные конструкции спорного здания и не влекущим прекращение права собственности предпринимателей на него.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд указал в постановлении, что неустранение ответчиками выявленных экспертом нарушений правил противопожарной безопасности не свидетельствует о неправомерности решения суда, а может служить основанием для применения в отношении собственников здания установленных действующим законодательством мер административного контроля.

Кассационная инстанция полагает, что решение и постановление подлежат отмене в связи с тем, что изложенные в них выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков на спорную постройку, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 этой статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд не дал оценки доводам истца о том, что за разрешением на ввод в эксплуатацию спорного объекта застройщики не обращались, разрешение на ввод в эксплуатацию здания торгового центра, являющегося предметом настоящего спора, не выдавалось, при строительстве здания допущены нарушения строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности, в спорном здании расположен торговый центр, который эксплуатируется ответчиками без разрешения на ввод в эксплуатацию, здание построено с нарушениями норм и правил, создающими угрозу жизни и здоровью граждан.

Вывод суда о том, что не имеется оснований для признания упомянутого здания самовольной постройкой, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы истца, основанные на том, что за получением разрешения не ввод здания в эксплуатацию застройщики не обращались, ответчиками не опровергаются.

Здание торгового центра, являющееся предметом настоящего спора, может быть отнесено к самовольным постройкам, если будет установлено, что в нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не получено разрешение на ввод его в эксплуатацию.

Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на то, что выявленные экспертом нарушения строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности при строительстве здания являются устранимыми, в данном случае является необоснованным.

Необходимым условием сохранения самовольной постройки является то, что она не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 08.12.2017 № 254 на основании анализа проведенных исследований эксперт сделал вывод о том, что все основные несущие конструкции здания торгового центра находятся в работоспособном состоянии, кроме наружных стен, выявленные дефекты наружных стен являются устранимыми, необходимо проведение работ по усилению наружных стен или мониторинг их технического состояния, в целом на момент проведения судебной экспертизы механическая безопасность торгового центра обеспечена, отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан вследствие возможного внезапного разрушения или потери устойчивости здания или его части.

Из заключения экспертизы также следует, что в ходе осмотра здания выявлены нарушения требований пожарной безопасности и предложены способы их устранения, в том числе необходимо демонтировать перегородку, отделяющую торговый зал от подсобного помещения и выполнить расчёт пожарного риска, в котором учесть фактическую ширину эвакуационных выходов и марша лестницы, ликвидировать торговый отдел, переставить торговое оборудование, установить огнезадерживающие клапаны на вертикальных воздухоотводах в местах прохождения через межэтажное перекрытие.

В заключении экспертом сделаны следующие выводы:

1. В обследуемом торговом центре выявлено нарушение санитарно-эпидемиологических правил – отсутствие системы вентиляции. Данное нарушение является устранимым – необходим монтаж системы вентиляции и, при необходимости, кондиционирования воздуха. Тип монтируемой системы вентиляции необходимо определить расчётом (проектом).

2. На обследуемом объекте имеются нарушения противопожарных нормативов, обязательных к применению и добровольного применения. Все нарушения и способы их устранения указаны в таблице 2. Выявленные нарушения противопожарных норм являются устранимыми. Для обоснования неисполнения требований нормативных документов по пожарной безопасности, которые имеются на обследуемом объекте, необходимо проведение расчёта по оценке пожарного риска, в котором необходимо учесть фактические параметры и характеристики здания исходя из имеющихся нарушений.

3. Спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан при условии выполнения ремонтных работ по усилению наружных стен, монтажу системы вентиляции (кондиционирования) воздуха, выполнении работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности с выполнением расчёта пожарного риска.

Из указанного заключения эксперта следует, что в ходе проведения экспертизы установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, которые подлежат устранению.

При отсутствии доказательств, подтверждающих, что указанные в заключении эксперта мероприятия по устранению недостатков, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, собственниками объекта выполнены, нет оснований для вывода о том, что спорное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть не имеется оснований для легализации спорной самовольной постройки, и признания права собственности ответчиков на эту самовольную постройку.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности, документы, послужившие основанием для государственной регистрации права собственности на упомянутый объект недвижимости, установить, является ли спорное здание самовольной постройкой, проверив, предоставлялся ли земельный участок для его строительства, выдавалось ли разрешение на строительство здания, согласовывалась ли проектная документация, были ли получены необходимые согласования и разрешения, обращался ли застройщик в установленном порядке с заявлением о введении объекта в эксплуатацию, а если не обращался, то в связи с какими обстоятельствами, был ли введен спорный объект в эксплуатацию в установленном законом порядке, какие обстоятельства послужили основанием для отказа в приёмке объекта в эксплуатацию.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, выполнены ли собственниками объекта указанные в заключении эксперта мероприятия по устранению недостатков здания, создающих угрозу жизни и здоровью граждан: ремонтные работы по усилению наружных стен, по монтажу системы вентиляции (кондиционирования) воздуха, определенной проектом, по устранению нарушений требований пожарной безопасности с выполнением расчёта пожарного риска, и дать оценку доводу истца о том, что отказ в удовлетворении исковых требований является правовым основанием для введения спорного здания в гражданский оборот и для дальнейшей эксплуатации торгового центра при отсутствии разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию и при выявленных экспертом нарушениях строительных и противопожарных норм и правил, установленных для торговых объектов, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

После этого суду следует с учётом довод всех участвующих в деле лиц дать установленным обстоятельствам правовую оценку.

При новом рассмотрении дела суду необходимо также решить вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А66-694/2017 отменить.



Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.



Председательствующий


Т.И. Сапоткина


Судьи


М. В. Захарова

Г.М. Рудницкий