Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А33-10442/2020

1435/2020-250315(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 сентября 2020 года Дело № А33-10442/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.09.2020. В полном объёме решение изготовлено 23.09.2020.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯрскМебель" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому акционерному обществу "Надежда" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы страхового возмещения,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2,

в присутствии в судебном заседании:

- от истца: ФИО3, полномочия подтверждаются доверенностью от 02.09.2019, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯрскМебель" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу "Надежда" (далее – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 103 501 руб. 50 коп., по договору ОСАГО.

Определением от 24.03.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, проводившееся 16.09.2020, не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

19.06.2019 по ул. Партизана Железняка возле дома № 3 по ул. Никитина произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобилей Toyota Corolla г/н <***> находившегося под управлением ФИО1 (собственник – ФИО5), Mazda

Bongo Friendee г/н Р440КТ124, находившегося под управлением Мащенко А.Г. (собственник – истец), и Lada 210740 г/н Х240ВЕ124 (принадлежит Радиневичу Е.А.).

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 и ФИО2 были привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 12.6 КоАП РФ в связи с нарушением пункта 1.3 Правил дорожного движения. В справке о ДТП отражено, что ФИО1 и ФИО2 нарушили пункт 1.3 Правил дорожного движения. Автомобиль Lada 210740 г/н <***> в момент ДТП не находился в движении.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ХХХ 0071048335 у ответчика, ФИО2 – по полису ККК 3001406995 у ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в связи с указанным ДТП. По результатам рассмотрения данного заявления ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 95 680,50 руб. согласно платежному поручению № 52009 от 26.07.2019.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «ИнкомОценка». Было подготовлено два заключения –

№ БВВ/19, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Bongo Friendee г/н <***> без учета износа составляет 261 022 руб., а с учетом износа – 153 556 руб., № БВВ/19П, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 239 875 руб., стоимость годных остатков – 40 693 руб. Расходы истца по проведению экспертизы составили 16 500 руб.

В связи с чем, истец направил ответчику претензию с требованием дополнительно выплатить страховое возмещение в размере 103 501,50 руб. в соответствии с указанными заключениями, исходя из полной гибели автомобиля, с учетом ранее произведенной выплаты ответчиком.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 18 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из указанных положений закона следует, что законодатель императивным образом разграничивает способы определения размера ущерба для случаев полной гибели имущества и случаев, когда допускается возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта. Потерпевший не имеет право выбора способа расчета ущерба.

Соответственно, в случае, если ремонт поврежденного автомобиля невозможен либо стоимость ремонта равна стоимости автомобиля на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, то истец вправе рассчитывать размер причиненного ущерба исходя из действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 отмечается, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В главе 6 Единой методики определен порядок расчета стоимости транспортного средства до повреждения.

Согласно пункту 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Оценив представленные в материалы дела заключения истца, с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что экспертными заключениями истца была установлена полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает доаварийную стоимость автомобиля.

Основания для критической оценки представленных истцом экспертных заключений у суда не имеются, ответчик не представил доводов и доказательств, опровергающих правильность проведенных экспертом исследований с учетом применяемой Единой методики и достоверность сделанных выводов.

Таким образом, размер невозмещенного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, равен 103 501,50 руб. исходя из полной гибели автомобиля и размера ранее выплаченного страхового возмещения.

Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно- транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Применительно к рассматриваемому спору судом установлено, что при оформлении ДТП сотрудниками полиции водитель, управлявший автомобилем истца (ФИО2), и ФИО1 были признаны виновными в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения, что отражен в справке о ДТП и постановлениях о привлечении указанных лиц к административной ответственности. Из материалов административного дела прямо не следуют выводы сотрудников полиции о степени вины указанных водителей в наступлении страхового случая, выводы сделаны относительно соблюдения/нарушения водителями административного законодательства.

Между тем наличие вины водителя в совершении административного правонарушения не влечет безусловно и наличие его вины в наступлении страхового случая. В связи с чем суд считает необходимым в рассматриваемом случае определить степень вины водителей ФИО2 и ФИО1 в совершенном ДТП.

Из материалов административного дела (объяснений водителей, схемы ДТП) следует, что ФИО2 двигался по крайне правой полосе, предназначенной для движения маршрутов. В это же время ФИО1 двигалась параллельно в том же направлении по соседней левой полосе. ФИО1 начала перестроение со своей полосы в крайнюю правую полосу, по которой двигался водитель ФИО2, в результате чего передним правым краем автомобиля Toyota Corolla ФИО5 допустила удар об кузов автомобиля Mazda Bongo Friendee в районе середины кузова автомобиля с левой стороны. Из объяснений ФИО1 прямо следует, что при совершении указанного маневра она не заметила рядом движущийся автомобиль Mazda Bongo Friendee. Из пояснений ФИО2 следует, что автомобиль Toyota Corolla начала перестраиваться вправо, в результате чего ФИО2 попытался затормозить, однако столкновения не удалось избежать.

Согласно пунктам 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 указанных Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Изложенные пункты Правил дорожного движения являются критерием для оценки поведения водителей при управлении транспортным средством, поскольку предъявляемые требования направлены на обеспечение исключения ситуаций, создающих опасность для движения и причинения вреда, являются ориентиром для поведения каждого из водителей при осуществлении маневров на дороге.

В рассматриваемом случае при перестроении ФИО5 должна была убедиться в том, что тем самым она не создаст помех для движения транспортных средств по полосе, на которой находился автомобиль Mazda Bongo Friendee. Тем самым при перестроении ФИО5 пересекла траекторию движения автомобиля Mazda Bongo Friendee, подставив свое транспортное средство под удар указанного автомобиля. С учетом вышеизложенных требований, содержащихся в Правилах дорожного движения, ФИО2, двигаясь по параллельной полосе относительно движения Toyota Corolla, полагался на то, что иные водители, участвующие в дорожном движении будут соблюдать указанные требования, соответственно, не должен был предполагать того, что ФИО5 решит осуществить перестроение на соседнюю правую полосу, по которой двигался ФИО2

При этом нахождение автомобиля Mazda Bongo Friendee на полосе, предназначенной для движения маршрутов, не свидетельствует о виновности водителя данного автомобиля в произошедшем ДТП, поскольку причиной столкновения послужило неосмотрительное поведение ФИО5, которая допустила вышеуказанный маневр, не убедившись в том, что она создаст помеху для движения автомобиля Mazda Bongo Friendee. Нахождение указанного автомобиля на автобусной полосе является равносильным тому, если данная полоса не имела бы специализированного характера. Поэтому суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО5 полностью ответственна за наступление страхового случая.

С учетом изложенного, поскольку ответчик полностью не исполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, предъявленный иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, истец понес расходы на проведение независимой экспертизы, которые были обусловлены необходимостью обращения истца в суд с заявленным иском. В связи с чем, понесенные истцом расходы в размере 16 500 руб. связаны с рассмотрением настоящего дела, а представленные экспертные заключения были использованы для подтверждения правомерности и размера заявленных требований. В связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 4 105 руб. согласно платежному поручению № 483 от 29.11.2019, а также 495 руб. согласно платежному поручению № 93 от 16.03.2020. Излишне уплаченная государственная пошлина

в размере 495 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 105 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества "Надежда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЯрскМебель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 103 501 руб. 50 коп. страхового возмещения, 16 500 руб. расходов по оплате независимой оценки, 429 руб. почтовых расходов, а также 4 105 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЯрскМебель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 495 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 16.03.2020 № 93, государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Э.А. Дранишникова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.05.2020 2:31:55

Кому выдана Дранишникова Эльвира Анатольевна