Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А19-4112/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-4112/2023


24.08.2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.08.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24.08.2023 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астра» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 620012, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 19, ОФИС 215А)

к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «ФИО3-ФИО4 детская клиническая больница»" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, 57)

о взыскании 7 537 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика - ФИО2 – представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «ФИО3-ФИО4 детская клиническая больница»" (далее – ответчик) о взыскании суммы пени в размере 7 537 руб. 60 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Ответчик указал об оплате суммы пени, заявил о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя.

Истцом направлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором истец подтвердил оплату ответчиком суммы пени платежным поручением от 28.07.2023 № 791483 и просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя и оплате государственной пошлины.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) заключен договор от 25.08.2022№ 424444 по поставке электрохирургический расходный материал для операционного блока (договор).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить электрохирургический расходный материал для операционного блока (далее по тексту — Товар), в количестве, согласно Спецификации (Приложение 1 к Договору), в соответствии с условиями настоящего договора по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 2.1. Договора цена настоящего Договора составляет 269 200,00 (двести шестьдесят девять тысяч двести) рублей 00 копеек и включает в себя стоимость товара,

В соответствии с п. 2.2. договора оплата производится по факту поставки товара в течение 7 (семи) рабочих дней, согласно счета на оплату, на основании подписанных сторонами товарнотранспортных накладных на товар. Моментом оплаты считается день списания денежных средств, с расчетного счета Заказчика.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком по своей вине сроков, установленных п. 2.2 настоящего Договора, заказчик уплачивает поставщику пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения сроков, установленных п. 2.2. настоящего договора, до момента полного исполнения обязательства.

Во исполнение обязательств по договору по товарной накладной от 28.09.2022 № 584 истец передал ответчику 06.10.2022 товар на сумму 269 200 (двести шестьдесят девять тысяч двести) рублей 00 копеек.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара истец направил ответчику претензию от 27.10.2022 об оплате стоимости товара и неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Ответчик произвел оплату товара 07.02.2023 по платежному поручению от 07.02.2023 № 70942.

В связи с неисполнением ответчиком требования об оплате неустойки истец обратился в арбитражный суд за взысканием пени за период с 18.10.2022 по 06.02.2023.

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил сумму пени.

Отказ от требования истцом не заявлен.

Поскольку задолженность оплачена ответчиком до вынесения решения по делу основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В части распределения судебных расходов по делу суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в арбитражном процессе в порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Иркутской области определением от 14.04.2023. Оплата неустойки произведена платежным поручением от 28.07.2023, соответственно, из материалов дела следует, что сумма исковых требований оплачена ответчиком истцу добровольно после вынесения судом определения о принятии иска к производству и до принятия решения по делу.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления Пленума № 1).

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Истцом заявлено требование о взыскании 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор от 14.10.2022 № 16 - 1/26, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Паритет» (исполнитель), акт от 28.02.2023 об оказании услуг по указанному договору, согласно которому в соответствии с договором № 16 - 1/26 от 14.10.2022 года исполнителем оказаны юридические услуги по защите интересов Заказчика, выступающему в качестве Истца по исковому заявлению к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «ФИО3- ФИО4 детская клиническая больница» о взыскании суммы долга по Договору Договор № 424444 от 25.08.2022 г. по поставке электрохирургического расходного материала для операционного блока. В установленные Договором сроки ООО «Паритет» оказало следующие юридические услуги: предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора (устная консультация) - 2 000,00 (две тысячи) рублей 00 копеек; письменная консультация относительно перспектив взыскания суммы долга к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «ФИО3-ФИО4 детская клиническая больница» о взыскании суммы долга по Договору Договор № 424444 от 25.08.2022 г. - 4000,00 (четыре тысячи рублей); правовая экспертиза Договора № 424444 от 25.08.2022 г. - 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек; правовая экспертиза ситуации (изучение материалов и письменное заключение эксперта с выписками из законов) - 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек; анализ судебной перспективы дела, с выдачей рекомендаций - 5 000,00 (пять тысяч) рублей 00 копеек; составление искового заявления, жалобы, отзыва - 10 000,00 (десять тысяч) рублей 00 копеек; ведение дела в Арбитражном суде Иркутской области по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений - 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек; общая сумма оказанных услуг 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден платежным поручением от 19.05.2023 № 1632.

Проанализировав представленные документы, суды заключили, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по настоящему делу, а также их размер подтвержден истцом документально.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального законодательства о судебных расходах, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, в том числе характер спора, степень сложности и длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, учитывая, что услуги по предварительному досудебному анализу перспектив разрешения спора (устная консультация); письменной консультации относительно перспектив взыскания суммы долга, правовой экспертизе договора и ситуации (изучение материалов и письменное заключение эксперта с выписками из законов), анализ судебной перспективы дела, с выдачей рекомендаций входят в состав услуги по составлению искового заявления; ведение дела в Арбитражном суде Иркутской области по существу было связано с устранением недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения; не оспаривание требования ответчиком и добровольную оплату ответчиком задолженности, следуя принципу соблюдения баланса интересов сторон, суды с учетом фактических обстоятельств признали отвечающим критерию разумности размер подлежащих возмещению издержек равным 5 000 рублей.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины (п/п от 28.02.2023 № 1371) в размере 2 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения здравоохранения «ФИО3-ФИО4 детская клиническая больница»" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, 57) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астра» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 620012, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 19, ОФИС 215А) 12 000 рублей – судебные расходы.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья: Б.В. Красько