Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А40-136713/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-136713/17-149-1330
г. Москва
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Департамент Деловой недвижимости» (117312, Москва, Проспект 60-летия Октября, д.9, стр.2, офис 77, ОГРН <***>)

к ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства» (117152, Москва, Загородное шоссе, д.4, ОГРН <***>)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 05.04.2018)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 28.12.2017 №404), ФИО4 (дов. от 28.12.2017 №403)

от 3-го лица: ФИО5 (дов. от 25.12.2017 №33-Д-1235/17)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Департамент Деловой Недвижимости» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 327 615,24 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Третье лицо высказалось по существу заявленных требований.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, ООО «Департамент Деловой Недвижимости» просит взыскать с ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства» сумму неосновательного обогащения, ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за сентябрь, октябрь 2014 года.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Между ООО «Прайм» (Организация) и ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства» (Владелец, Ответчик) заключен Договор № 009-001599-13 от 14.11.2013 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе (далее также Договор), в соответствии с п.2.1 которого Организация обязуется за вознаграждение по поручению Владельца и в его интересах оказать Владельцу комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Гаражного комплекса (расположенном по адресу г.Москва, ЗелАО, Зеленоград, корп. 2021) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору).

Дополнительным соглашением № 1 к Договору ООО «Департамент Деловой Недвижимости» (Истец) принял на себя права и обязанности, возложенные на ООО «Прайм».

Согласно п. 2.3 Договора Владелец обязуется ежемесячно принимать оказанные Организацией услуги и оплачивать их в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 2 Технического задания объем оказываемых услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в гаражном комплексе составляет 281 машино-мест, из них 269 машино-места принадлежат Владельцу на праве хозяйственного ведения.

Согласно п. 2.6. Договора Организация обязуется заключить договоры с пользователями машино-мест, указанные в п.2.5 Договора, в количестве, не менее чем на 34 машино-мест в Объекте в течение первого месяца с заключения Договора (коэффициент заполняемости объекта (К) - 0,10).

Согласно п. 4.6.14 Договора в случае, если Организация не обеспечил заполняемость машино-мест на объекте в установленные пунктом 2.6 Договора, произведенные им затраты на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машино-мест в объекте, на которые не заключены договоры с Пользователями машино-мест, не оплачиваются Владельцем и являются коммерческим риском Организации.

Порядок сдачи-приемки, а также оплаты услуг установлен пунктами 4.3., 4.4., 4.6. Договора, согласно которым Владелец принимает и оплачивает услуги ежемесячно на основании подписанного сторонами Акта приемки-передачи оказанных услуг, а Организация ежемесячно на основании подписанного сторонами Отчета организации перечисляет Владельцу денежные средства в размере стоимости оказанных по поручению Владельца услуг паркования Пользователям машино-мест.

Формы Акта приемки-передачи оказанных услуг и Отчета организации установлены Приложением 7 и 6, соответственно.

Истец в обоснование требований указывает, что услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию были оказаны Ответчику в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг по Договору, подписанному сторонами. Между тем оказанные услуги Ответчиком оплачены не были, в связи с чем образовалась задолженность в размере 327 615,24 руб.

По мнению Истца, по своей правовой природе Стороны фактически заключили смешанный договор: на оказание услуг по выполнению агентских функций по сдаче в паркование (аренду) машино-мест Пользователям, что прямо закреплено п. 2.5 Договора; на оказание услуг по эксплуатации техническому и коммунальному обслуживанию, что закреплено п. 2.1. Договора, как Пользователям (п. 2.4), так и Собственникам (п. 2.1) гаражного комплекса.

Пунктом 4.1. Договора, для собственников определена стоимость комплекса услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей за 1 (одно) машино-место в месяц, в размере 1 495,96 руб.

Пунктом 4.6.3 Договора, определена стоимость комплекса услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию, а также стоимость услуг Истца за заключение и сопровождение договора с Пользователем машино-места, в размере 1 580 руб.

Таким образом, по мнению Истца, Сторонами установлен конкретный тариф для собственника за эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание 1 (одного) машино-места в гаражном комплексе, отличный от тарифа для Пользователей.

Пунктом 4.6.8 Договора установлено, что Владелец обязуется ежемесячно принимать и оплачивать оказанные Организацией услуги Пользователям машино-мест на основании подписанного Сторонами Акта приема-передачи оказанного комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию машино-мест на Объекте в Гаражном комплексе по форме, указанной в Приложении № 7 к Договору

Пунктом 4.6.9 Договора определено, что Организация обязуется на основании подписанного Сторонами Отчета Исполнителя по форме, указанной в приложении 6 к Договору, ежемесячно перечислять денежные средстве в размере общей стоимости оказанных по поручению Владельца услуг паркования Пользователям машино-мест.

Согласно п. 4.6.10. Договора, обязательства Сторон, установленные п. 4.6.8 и 4.6.9 Договора по согласию Сторон могут погашаться путем зачета взаимных требований на основании Акта приема-передачи оказанных услуг (приложение № 7 к Договору).

Следовательно, по мнению Истца, п. 4.6.8 Договора устанавливает обязанность Истца перечислить все полученные денежные средства от Пользователя на счет Ответчика, а п. 4.6.9 Договора устанавливает обязанность Ответчика оплатить Истцу за оказанные услуги Пользователям, при этом Акт приема-передачи оказанных услуг фактически является актом о зачете взаимных требований только по договорам, заключенным с Пользователями.

Таким образом, Истец указывает, что за ответчиком числиться задолженность в размере 327 615,24 руб.

Вместе с тем, суд считает позицию Истца не подлежащей принятию по следующим основаниям.

В соответствии с разделом 2 Договора Организация (Истец) обязан оказывать Заказчику (Ответчику) комплекс услуг: осуществлять эксплуатацию и техническое обслуживание объектов в гаражном комплексе, и заключать от своего имени договоры оказания услуг паркования с пользователями машино-мест.

В соответствии с п. 4.6.15 Договора Организация (Истец) не позднее последнего числа отчетного месяца обязан передать Владельцу (Ответчику) подписанный отчет организации (приложение № 6 к договору), Акт приема-передачи оказанных услуг (приложение № 7 к договору), а также выставить счет и счет-фактуру на сумму фактически оказанных услуг по договору за отчетный период.

Владелец (Ответчик), согласно п.2.3 Договора, обязался ежемесячно принимать оказанные организацией (Истцом) услуги и оплачивать их в соответствии с условиями Договора, то есть на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг и отчета исполнителя за соответствующий период.

В приложении № 6 к договору Стороны согласовали форму Отчета организации, согласно которой Истец обязан указать сведения об оказании комплекса услуг в отношении всех машино-мест: указываются данные по всем машино-местам, принадлежащим владельцу (Ответчику), в том числе по тем, на которые не заключены договоры оказания услуг паркования; указываются данные по всем машино-местам, принадлежащим иным владельцам.

Форма Акта приема-передачи (приложение № 7 к Договору) также не содержит каких-либо ограничений в части возможности указания сведений о фактически оказанных Организацией (Истцом) услугах в отношении каждого машино-места на территории объекта.

Аналогичные положения содержатся и в Техническом задании, являющимся приложением к Договору, согласно которому сдача работ организацией (Истцом) и их приемка владельцем (Ответчиком) ежемесячно оформляется актом приема-передачи оказанных услуг (п. 3.1 Технического задания).

Факт исполнения договорных обязательств по Договору подтверждается наличием подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, счета, счета-фактуры (п. 3.2 Технического задания).

В связи с изложенным, довод Истца о том, что Договор не содержит в себе условий о приемке и оплате фактически оказанных им услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию в отношении свободных машино-мест (по которым не заключены договоры паркования) является необоснованным.

Из Договора следует, что Истец принял на себя обязанность по ежемесячному представлению Ответчику подписанных со своей стороны отчетных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг в отношении каждого обслуженного машино-места на территории гаражного комплекса, и необходимых заказчику (Ответчику) для осуществления взаиморасчетов по договору.

Между тем, согласно акту приема-передачи от 30.11.2014 за период с 01.09.2014 по 30.09.2014 общая стоимость комплекса услуг, оказанных Исполнителем по Договору, составляет: 52 140 руб. (п.6 Акта), то есть стоимость эксплуатации и технического обслуживания Объекта, а так же размер агентского вознаграждения.

Сторонами согласовано, что после проведения взаимных расчетов по Договору сумма, подлежащая перечислению Исполнителем (Истцом) Заказчику (Ответчику) составляет 53 460 руб. (п. 8 Акта).

В соответствии с Отчетом Исполнителя (Истца) по договору за период с 01.09.2014 по 30.09.2014 Исполнителем оказан комплекс услуг в Гаражном комплексе общей стоимостью 49 366,68 руб., в соответствии с п. 4.6.4.1 Договора, которым установлена стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей.

Согласно акту приема-передачи от 31.10.2014 за период с 01.10.2014 по 31.10.2014 общая стоимость комплекса услуг, оказанных Исполнителем по Договору, составляет: 126 400 руб. (п.6 Акта), то есть стоимость эксплуатации и технического обслуживания Объекта, а так же размер агентского вознаграждения.

Сторонами согласовано, что после проведения взаимных расчетов по Договору сумма, подлежащая перечислению Исполнителем (Истцом) Заказчику (Ответчику) составляет 129 600 руб. (п. 8 Акта).

В соответствии с Отчетом Исполнителя (Истца) по договору за период с 01.10.2014 по 31.10.2014 Исполнителем оказан комплекс услуг в Гаражном комплексе, общей стоимостью 119 676,80 руб., в соответствии с п. 4.6.4.1 Договора, которым установлена стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей.

При этом, акты приема-передачи оказанных услуг подтверждает объем и качество оказанных услуг и их принятие.

Иных услуг Организацией (Истцом) не оказывалось, счетов на спорные суммы не выставлялось, документов, подтверждающих изменение стоимости комплекса услуг по договору за спорный период, в том числе и на спорную сумму в размере 327 615,24 руб., в материалы дела не представлено, акты приема-передачи оказанных услуг подписаны Организацией (Истцом) без замечаний.

Так же необходимо отметить, что по условиям заключенного Договора по эксплуатации ОГН денежные средства за оказанные услуги паркования перечислялись Пользователями машино-мест на расчетный счет Организации (п. 4.6.6 договора, п. 3.4 Правил оказания услуг паркования, п. 2.4 типового договора на оказание услуг паркования), а не на расчетный счет Ответчика.

Таким образом, в случае, если бы у Ответчика возникла задолженность, эта задолженности должна была быть удержана в рамках проведенного взаимозачета требований по Договору при подписании Актов приема-передачи оказанных услуг (п.4.6.10Договора), а также на основании положений ст. 712 ГК РФ, однако действий направленных на зачет требований, а также действий, направленных на удержание возникшей задолженности Истцом не совершено. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы Истца о том, что к спорным правоотношениям по аналогии закона применимы нормы Жилищного законодательства, судом не принимаются, как необоснованные.

По смыслу п. 1 ст. 6 ГК РФ применение гражданского законодательства, регулирующего сходные отношения, (аналогия закона) возможно к отношениям сторон, которые не урегулированы законодательством или соглашением сторон.

При этом между Истцом и Ответчиком заключен Договор от 14.11.2013 № 009-001592-13, что Истцом не оспаривается.

В соответствии п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.

Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Применение к непоименованным договорам по аналогии закона императивных норм об отдельных поименованных видах договоров возможно в исключительных случаях, когда исходя из целей законодательного регулирования ограничение свободы договора необходимо для защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов или недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон.

При этом необходимо указать на то, какие соответствующие интересы защищаются применением императивной нормы по аналогии закона.

На основании изложенного, применяя аналогию закона необходимо указать, во-первых, почему указанный случай является исключительным, во-вторых, какие соответствующие интересы защищаются применением императивной нормы по аналогии закона.

Данная позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2018 по аналогичному делу № А40-129482/2017.

Как следует из материалов дела и заявленных требований, Истец в обоснование доводов о наличии задолженности ссылается, во-первых, на факт заключения с Ответчиком спорного Договора, являющегося единственным основанием для оказания Истцом комплекса услуг на территории Гаражного комплекса, во-вторых, на подписанные сторонами в рамках исполнения данного Договора акты приема-передачи оказанных услуг.

Между тем, Договор № 009-001599-13 от 14.11.2013 по своей правовой природе является смешанным, включающим элементы договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), агентского договора (глава 52 ГК РФ), и содержит условия о сдаче-приемке и оплате услуг Истца в отношении всех машино-мест на территории гаражного комплекса.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Названными нормами также предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания в порядке, предусмотренном договором.

При применении норм права приоритет отдается специальным нормам, то есть общая норма права не применяется, если имеется специальная норма. Замена или отмена специальных норм общими нормами не допускается.

Для деятельности по управлению, эксплуатации и обслуживанию нежилых помещений в нежилых зданиях специальный режим не установлен, а системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства не позволяет применить аналогию закона к взаимоотношениям собственников нежилых помещений в нежилых зданиях и организаций, предоставляющих услуги по управлению, эксплуатации и обслуживанию нежилых зданий, основанных на договоре об оказании услуг.

В рассматриваемом случае, законным основанием для нахождения и обслуживания машино-мест в гаражном комплексе для Истца являлся Договор об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, иных оснований для нахождения Истца в Гаражном комплексен в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и с учетом того, что правоотношения между Истцом и Ответчиком в спорный период урегулированы исключительно Договором, а Истец не является лицом, для которого выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества и машино-мест, принадлежащих на праве собственности городу Москве, являются обязательными в силу закона, применение норм Жилищного кодекса РФ к правоотношениям Истца и Ответчика не состоятельно.

Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается Истец, также не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Так, согласно п. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании соответствующих платежных документов, которые должны представляться не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Такие документы Истцом ежемесячно представлялись Ответчику, а именно акты приема-передачи оказанных услуг и отчеты исполнителя, в том числе за спорный период, в соответствии с которыми Ответчиком и была произведена оплата, что Истцом не оспаривается.

Иных сведений Истец в отчете исполнителя и акте приема-передачи оказанных услуг за спорный период не указывал, документы составлены Организацией (Истцом) и подписаны без замечаний, переданы Владельцу (Ответчику) в оплату.

На основании изложенного, поскольку обязанность Истца по представлению Ответчику платежных документов на сумму фактически оказанных услуг в отчетном периоде с указанием сведений о понесенных расходах установлена как Договором, так и жилищным законодательством, то факт несения указанных затрат подлежит подтверждению Истцом.

Надлежащими доказательствами факта оказания услуг на сумму заявленных требований в соответствии с условиями Договора являются: подписанные Организацией (истцом) отчет организации (приложение № 6 к договору), Акт приема-передачи оказанных услуг (приложение № 7 к договору), счет и счет-фактура.

В силу ч. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ Истцом в материалы дела не представлено доказательств исполнения встречных обязательств по направлению Ответчику ежемесячно платежных документов на сумму заявленных требований ни в соответствии с условиями Договора и нормами ГК РФ, ни в соответствии со ст. 155 ЖК РФ.

В силу ч. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, Истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания спорных услуг, а также их размер и стоимость, что свидетельствует о необоснованности исковых требований в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2016 по делу № А40-39604/2015 и постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А40-106702/17.

На основании изложенного, суд считает требования Истца не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 309, 310, 421, 720, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 4, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.М. Кузин