Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А65-32106/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-32106/2022


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2023 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сафиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Доминвест", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Основание", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 384 848 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по 15.11.2022 в размере 164 398 руб. 57 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – 1. Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИНВЕСТОР», РТ, г. Набережные Челны 2. Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Профит», РТ, г. Набережные Челны,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2022, диплом;

от ответчика –не явился, извещен;

от третьего лица №1- не явился, извещен;

от третьего лица №2 - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Доминвест", г.Набережные Челны (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Основание", г. Набережные Челны (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 384 848 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по 15.11.2022 в размере 164 398 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2022 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – 1. Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИНВЕСТОР», РТ, г. Набережные Челны 2. Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Профит», РТ, г. Набережные Челны.

Ответчик и третьи лица №№1,2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, ООО Специализированный застройщик «ИНВЕСТОР» (поставщик) в адреса ответчика (покупатель) на основании универсальных передаточных документов от 31.08.2021 №67, от 22.09.2021 №68 была произведена поставка товара на общую сумму 1 384 848 руб. 55 коп.

Универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии между поставщиком и покупателем разовых сделок купли-продажи, условия которых определены данными документами.

Получение товара по представленным документам подтверждается подписью законного представителя покупателя, скрепленной печатью организации. Все документы от имени покупателя подписаны его без замечаний к объему, качеству и срокам поставки товара. Факт его получения ответчиком не оспаривается.

Между тем покупатель обязательства по оплате полученного товара не исполнил надлежащим образом.

Долг за поставленный товар перед поставщиком составил 1 384 848 руб. 55 коп. Доказательства его погашения ответчиком не представлены.

30.09.2021 между ООО Специализированный застройщик «ИНВЕСТОР» (поставщик) и ООО Группа компаний «Профит» заключен договор уступки права требования (цессии) №67/68 по которому ООО Специализированный застройщик «ИНВЕСТОР» передало, а ООО Группа компаний «Профит» приняло на себя право требования денежных средств в размере 1 384 848 руб. 55 коп. от ООО «Основание» причитающихся цеденту по универсальным передаточным документам от 31.08.2021 №67, от 22.09.2021 №68.

30.09.2021 между ООО Группа компаний «Профит» и истцом (ООО "Доминвест") заключен договор уступки права требования (цессии) №67/68-2 по которому ООО Группа компаний «Профит» передало, а истец принял на себя право требования денежных средств в размере 1 384 848 руб. 55 коп. от ООО «Основание» причитающихся цеденту по договору уступки права требования (цессии) №67/68 от 30.09.2021.

Документы, удостоверяющие право требования, переданы ООО Группа компаний «Профит» истцу и представлены в материалы дела.

Факт заключения данных договоров уступки права требования (цессии) №67/68, №67/68-2 подтверждены истцом и третьими лицами №1,2, согласно представленным отзывам, приобщенных к материалам дела.

Ответчик извещен о состоявшейся уступке прав требования уведомлением от 30.09.2021 и предложено оплатить задолженность истцу.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 384 848 руб. 55 коп.

06.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо №0109-П от 01.09.2022 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар. Однако данная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик не произвел оплату за поставленный товар, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика долга в размере 1 384 848 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с период со 02.09.2021 по 15.11.2022 в размере 164 398 руб. 57 коп.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании норм части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Представленный в материалы дела универсальный передаточный документ от 04.10.2021 №32 содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, что позволяет квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения по купле-продаже в отсутствие заключенного сторонами договора как разовую сделку купли-продажи, в связи с чем, к спорным отношениям сторон подлежат применению положения главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что универсальные передаточные документы от 31.08.2021 №67, от 22.09.2021 №68 (представленные истцом оригиналы в ходе судебного заседания) в обоснование требований о взыскании задолженности за поставленный товар, подписаны третьим лицом №1 (поставщик) и ответчиком без возражений, а также содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, адрес поставки ответчику, а также принятие товара ответчиком, следовательно, вышеуказанные документы подтверждают факт передачи поставщиком ответчику и принятие последним товара.

Доказательства оплаты за товар ответчик в суд не представил.

30.09.2021 между ООО Специализированный застройщик «ИНВЕСТОР» (поставщик) и ООО Группа компаний «Профит» заключен договор уступки права требования (цессии) №67/68 по которому ООО Специализированный застройщик «ИНВЕСТОР» передало, а ООО Группа компаний «Профит» приняло на себя право требования денежных средств в размере 1 384 848 руб. 55 коп. от ООО «Основание» причитающихся цеденту по универсальным передаточным документам от 31.08.2021 №67, от 22.09.2021 №68.

30.09.2021 между ООО Группа компаний «Профит» и истцом (ООО "Доминвест") заключен договор уступки права требования (цессии) №67/68-2 по которому ООО Группа компаний «Профит» передало, а истец принял на себя право требования денежных средств в размере 1 384 848 руб. 55 коп. от ООО «Основание» причитающихся цеденту по договору уступки права требования (цессии) №67/68 от 30.09.2021.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пункт 1 статьи 384 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С момента уведомления о состоявшемся переходе прав (30.09.2021) ответчик мер к оспариванию данной сделки не принял. Заключенные договора уступки права требования (цессии) №67/68, №67/68-2 соответствуют требованиям главы 24 Кодекса, поскольку содержат сведения об обязательстве, из которого у поставщика возникло уступаемое право, а также о сумме передаваемого требования. В установленном порядке данные договора не признаны недействительными.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае доказательства оплаты товара, полученного по спорным универсальным передаточным документам, ответчиком не представлены. Наличие данного долга на момент рассмотрения подтверждено истцом и третьими лицами №№1,2.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания основного долга в сумме 1 384 848 руб. 55 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по 15.11.2022 в размере 164 398 руб. 57 коп. согласно представленному расчету процентов.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, ответчик оплату задолженности за поставленный товар своевременно не произвел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 указанного Кодекса).

Произведенный истцом расчет процентов в сумме 164 398 руб. 57 коп. за период с 02.09.2021 по 15.11.2022 судом проверен.

При этом ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет или доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы процентов последствиям просрочки исполнения им денежного обязательства не представил.

Вместе с тем, к требованиям о взыскании процентов применяются правила Постановления Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и подлежит исключению из расчета проценты период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (до 01.10.2022).

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, то на него распространяется действие моратория с 01.04.2022, следовательно, проценты подлежат начислению до 31.03.2022 и продолжают начисляться со 02.10.2022 .

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 86 771 руб. 18 коп. за период с 02.09.2021 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 15.11.2022 г.

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина в размере 27 065 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Основание", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Доминвест", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 384 848,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 г. по 31.03.2022 г., а также за период с 02.10.2022 г. по 15.11.2022 г. в размере 86 771,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 065 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина