Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А58-4278/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4278/2017
12 февраля 2020 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2020

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривогорницыной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-99» (ИНН 1435105674, ОГРН 1021401053596) от 09.01.2019 о возобновлении производства,

по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-99» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Нирунган" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 760 960,28 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительное предмета спора на стороне ответчика, Акционерный Коммерческий Банк «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием представителя истца ФИО2, (доверенность), в отсутствие извещенного ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пламя" 22.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 19.06.2017, без номера к обществу с ограниченной ответственностью "Нирунган" о взыскании задолженности по договору поставки от 02.06.2016 №17 в размере 4 311 999,59 руб. основного долга, 136 664,47 руб. процентов, 312 296,22 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.07.2017, отставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, отказ ООО «Пламя» от иска в части требования о взыскании неустойки принят, производство по делу в этой части прекращено; с ООО «Нирунган» в пользу ООО «Пламя» взыскано 4 311 999,59 руб. основного долга; в доход федерального бюджета 44 560 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.07.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.07.2019 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО.

Определением от 25.07.2019 приостановлено производство по заявлению ООО «Кристал-99» о процессуальном правопреемстве от 25.02.2019 №14.

Определением суда от 19.11.2019 производство по заявлению ООО «Кристал-99» о процессуальном правопреемстве от 25.02.2019 №14 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.12.2019 произведено процессуальное правопреемство истца – ООО «Пламя» на ООО «Кристалл-99».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.12.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А58-4112/2017.

Определением от 13.01.2020 производство по делу возобновлено.

Ответчик отзыв на исковое заявление суду не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Истец поддерживает ранее заявленное ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 448 960,69 руб. Просит взыскать с ответчика 4 311 999,59 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд считает возможным принять отказ от исковых требований в части взыскания 448 960,69 руб. неустойки, так как не усматривает в этом противоречия закону и нарушений прав других лиц. Производство по делу в части взыскания 448 960,69 руб. неустойки прекратить.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Пламя» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нирунган» (покупатель) 02.06.2016 заключен договор поставки ГСМ №17, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателю дизельное топливо ЕВРО сорт С (летнее) в количестве 102 886 тонны на сумму 4312 тыс.руб. (по расчету: S = Sn +б+К+g, где: Sn – стоимость покупки, б – процент банковского кредита (20% годовых *60 дней*3,28*4100=134,5 тыс.руб., К – разница комиссий при продаже золота (0,3%), g – марка (1%), S = 4100+134,5+36,5+41=4312 тыс.руб.), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном п.3 договора.

В соответствии с пунктом 1.2. количество товара должно соответствовать требованиям, указанным в сертификатах соответствия или других документах, определяющих качество товара.

Расчет за поставляемую продукцию производится не позднее 31 июля 2016 с учетом банковских процентов по кредиту в размере 20% годовых (пункт 3.1.).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 5.2.).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар – дизельное топливо на сумму 4 311 999,59 руб. по товарным накладным от 03.03.2016 №1, от 08.06.2016 №2, от 14.06.2016 №3, от 15.05.2016 №4, от 20.06.2016 №5.

Для оплаты выставлены счет-фактуры от 06.06.2016 №19, от 08.06.2016 №25, от 14.06.2016 №26, от 15.06.2016 №27,от 20.06.2016 №36.

Ответчик оплату за принятый товар не произвел.

Письмом от 17.10.2016 №55 истец просил ответчика принять меры по оплате задолженности по договору от 02.06.2016 №17 в размере 4404,2 тыс.руб.

Также истцом в адрес ответчика направлено требование от 07.12.2016 №94 о включении текущих платежей в реестр задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 02.06.2016 №17 в сумме 4 311 999,59 руб.. оплата за отсрочку платежа в сумме 136 664,47 руб. и 312 296,22 руб. процентов за просрочку оплаты за период с 31.07.2016 по 17.10.2016, всего 4 760 960,27 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки ГСМ от 02.06.2016 №17.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

При первоначальном рассмотрении дела судом апелляционной инстанций были проверены и отклонены доводы внешнего управляющего ООО «Нирунган» о мнимости договора от 02.06.2016.

Пояснением от 04.11.2019, без номера внешний управляющий ООО «Нирунгран» указал, что ранее выдвинутые предположения о мнимости и притворности сделки отсутствуют в связи с предоставлением нефтебазами документов, подтверждающих поставку ГСМ в деле №А58-4112/2017, у внешнего управляющего ООО «Нирунган» возражения отсутствуют (том 4, л.д.144).

Отменяя ранее состоявшиеся судебные акты и направляя дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал на необходимость оценки судом всей первичной документации, свидетельствующей не только о приобретении товара, его хранении, но и о его получении поставщиком (покупателем), вывозе, перемещении, учете, распоряжении в целях подтверждения реальности совершения поставок товара на спорную сумму в адрес получателя (то есть в целях установления наличия или отсутствия фактических отношений, связанных с поставкой товара должнику).

Согласно абзацу 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Арбитражный суд во исполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 12.07.2019 по настоящему делу, определением от 22.08.2019 удовлетворил ходатайство АКБ «Алмазэргиэнбанк» об истребовании у ООО «Пламя», ООО «ИГВАС» доказательств.

Во исполнение определения суда и дополнительно ООО «Пламя» представило в материалы дела следующие документы: выписку по счету 407028109008800000920, открытый в Азиатско-Тихоокеанском банке г.Благовещенск за период с 01.04.2016 по 31.12.2016; выписку из лицевого счета <***> за 18.07.2016 (ОАО «Байкалинвестбанк» г.Иркутск), за 19.07.2016, за 20.07.2016, за 21.07.2016, 22.07.2016, за 25.07.2016, за 26.07.2016, за 28.07.21016, за 01.08.2016, за 17.08.2016, за 18.08.2016, за 19.08.2016, за 23.08.2016, за 25.08.2016, за 25.08.2016, за 31.08.2016, за 02.09.2016, за 08.09.2016, за 09.09.2016, за 12.09.2016, за 13.09.2016, за 14.09.2016, за 15.09.2016, за 16.09.2016, за 19.09.2016, за 20.09.2016, за 26.09.2016, за 30.09.2016, за 03.10.2016, за 05.10.2016; письмо АО «БайкалИнвстБанк» от 17.04.2017 №827 об обороте денежных средств по расчетному счету за период с 05.05.2016 по 31.03.2017, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 27.12.2016 между ООО «ИГВАС» и ООО «Пламя», договор займа от 01.06.2016, без номера, заключенный между ООО «Кристалл-99» и ООО «Пламя», платежные поручения от 02.06.2016 №191,от 02.06.2016 №5, ведомость начисленных процентов от 27.09.2016 №4 по договору процентного займа от 01.06.2016, без номера.

ООО «ИГВАС» представило УПД от 06.05.2016 №01-ИСТ000403, письмо ПК «Артель старателей «Пламя» от 28.06.2016 №327, счет-фактуру от 30.06.2016 №575, товарные накладные от 30.06.2016 №575, от 25.05.2016 №394, накладные от 29.06.2016 №796, от 23.05.2016 №546, путевые листы от 03.06.2016 №196, от 27.06.2016 №212, от 04.05.2016 №146.

Для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2016 года по делу № А58-6957/2013 в отношении ООО «Нирунган» введена процедура наблюдения до 18.04.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2017 года требования банка включены в реестр требований кредиторов ООО «Нирунган» в размере 95 539 038 рублей 13 копеек.

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума № 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что в 2016 году ООО «Нирунган» осуществляло хозяйственную деятельность по добыче золота на участках Юрский/Колбочи, в связи с чем испытывало необходимость обеспечения техники топливом; что ООО «Пламя» располагало финансовой возможностью осуществить перечисления в счет исполнения обязательств перед ООО «ИГВАС» по договору поставки от 10.05.2016 №31 и фактически осуществило платеж; что ООО «ИГВАС» приобрело и поставило силами привлеченных третьих лиц на участок Юрский(п.Сыгынах) для нужд ООО «Нирунган».

Совокупность доказательств, представленных в материалы дела и оцененных судом с учетом требований статьи 71 АПК РФ, свидетельствует о фактическом исполнении ООО «Пламя» обязательств по договору от 02.06.2016 №17 и опровергает доводы банка о мнимости заключенного договора и о совершении истцом действий, свидетельствующих о создании искусственной задолженности должника-банкрота.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт поставки ООО «Нирунган» горюче-смазочных материалов и их дальнейшее использование указанным обществом в своей хозяйственной деятельности.

АКБ «Алмазэргиэнбанк» и иными участвующими в деле лицами не опровергнута презумпция добросовестного осуществления ООО «Пламя» своих гражданских прав.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запретов осуществления коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

В рассматриваемом случае доводы АКБ «Алмазэргиэнбанк» о взаимозависимости участников сделки, отсутствии у нее экономической целесообразности и злоупотреблении правом при заключении договора от 20.05.2016 не подтверждены какими-либо доказательствами. Сама по себе взаимозависимость участников сделки не свидетельствует о ничтожности договора и не может служить основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имеющиеся в деле доказательства не позволяют признать сделку, на которой основаны требования ООО «Кристалл-99», мнимой или притворной.

Поскольку задолженность в размере 4 311 999,59 руб. образовалась после принятия определением суда от 17.01.2014 заявления о признании должника банкротом, требование истца является текущим платежом и подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве.

На основании изложенного, с учетом указанных норм права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 44 560 руб.


Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-99» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска в части требования о взыскании 448 960,69 руб. пени. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нирунган» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-99» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 311 999,59 руб. основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нирунган» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 44 560 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Т.С. Шамаева