Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А47-3891/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3891/2022
г. Оренбург
06 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 06 апреля 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Рим», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Восточная», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

ФИО2, г. Оренбург

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройсити», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

о взыскании 1 231 000 руб.


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 11.01.2023, сроком на 3 г., паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 22.03.2023, сроком на 1 г.;

от 1-го третьего лица: ФИО5, доверенность от 19.01.2022, сроком на 5 л., паспорт, диплом;

от 2-го третьего лица: явки нет, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рим» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Восточная» с исковым заявлением о взыскании 1 231 000 руб. ущерба, причиненного затоплением помещения, расположенного по адресу <...>, а также 25 000 руб. за составление отчета.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзывах.

1-е третье лицо не возражало против удовлетворения требований.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Истец владеет на праве собственности нежилым помещением № 4 общей площадью 708,2 кв. м, расположенным в многоквартирном доме по адресу: <...>.

07.08.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор на управление, содержание и ремонт МКД, предметом которого является управление МКД, в том числе и не ограничиваясь содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Обществом «РИМ» 18.01.2022 совместно с ответчиком составлен акт на предмет проверки технического состояния нежилого помещения.

В акте указано на факт затопления водами центрального отопления от прорыва данной системы на общедомовых сетях с перечислением и описанием состояния нежилого помещения, его повреждений от данного факта затопления.

Таким образом, сторонами зафиксировано причинение материального ущерба нежилому помещению истца, тем самым задокументирована необходимость проведения ремонта помещения для устранения последствий затопления и его в прежнее удовлетворительное состояние.

ООО «РИМ» провело оценку причинённого ущерба - стоимости затрат на восстановление (ремонт) нежилых помещений №12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 10, находящихся в подвале здания по адресу: <...>, результатом которой является отчёт №06-01/22.

Согласно отчёта, стоимость восстановления нежилого помещения в удовлетворительное состояние составляет 1 231 000 рублей.

ООО «РИМ» понесло расходы по подготовке и составлению вышеуказанного отчёта в размере 25 000 рублей, что подтверждается актом приёма-сдачи услуг от 02.02.2022 и платёжным поручением №1129 от 09.02.2022.

Указанный отчет направлен ответчику совместно с претензией для рассмотрения обоснованности и размера претензий в денежном выражении.

Поскольку ответчиком не произведена компенсация расходов, необходимых для ремонта, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В отзывах на заявление ответчик указал, что управляющей компанией добросовестно исполнялись обязанности по содержанию общего имущества, однако собственник нежилого помещения № 5 (ФИО2) не предоставляет доступ к инженерным коммуникациям, проходящим через его помещение, для их обследования и проведения ремонтных работ.

1-е третье лицо, ФИО2, возражал против доводов ответчика, указывая, что в период с декабря 2020 года по январь 2022 года представители ответчика имели доступ в помещение указанного лица, в подтверждение чего представлены письма и акты осмотра.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федераций (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред;

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абзацу первому пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторые положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российский Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о возмещении убытков, относится также их размер.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Судом установлено, что 18.01.2022 в результате затопления причинен ущерб нежилому помещению № 4, находящемуся в собственности истца.

Факт затопления и ущерб, причиненный затоплением, установлены в акте осмотра от 18.01.2022, составленным представителями истца и ответчика.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в указанный период управление многоквартирным домом, в котором находится принадлежащее истцу помещение, осуществлялось ответчиком.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российский Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491).

В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте "3 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Из положений пункта 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Причиной затопления помещения в акте от 18.01.2022 указана аварийная ситуация на общедомовых сетях в связи с порывом системы центрального отопления.

Ответчик полагает, что его вина в ненадлежащем состоянии общедомового имущества отсутствует, а ответственность по возмещению вреда должна быть снята ввиду того, что собственник иного помещения (№ 5), ФИО2, не предоставлял доступ к общему имуществу, расположенному в его помещении.

В подтверждение указанного довода ответчик ссылается на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.07.2021, которым на ФИО2 (собственника) возложена обязанность предоставить управляющей компании доступ к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Суд критически относится к указанным доводам ответчика с учетом представленных третьим лицом материалов исполнительного производства.

Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о добросовестном исполнении управляющей компании обязательств по принятии всех возможных действия для получения доступа к общедомовому имуществу.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающим вину самого истца в затоплении помещения.

В связи с наличием разногласий сторон относительно стоимости ремонта повреждений, по ходатайству ответчика определением суда от 11.10.2022 судом назначена экспертиза с постановкой следующих вопросов:

Определить стоимость восстановительного ремонта имущества собственника нежилого помещения ООО «Рим» затоплением от 18.01.2022.

Согласно заключения эксперта № 22/070 от 16.01.2023 стоимость восстановительного ремонта имущества собственника нежилого помещения ООО «Рим» по адресу: <...>, поврежденного затоплением от 18.01.2022, без учета износа на дату залития составляет 977 838 руб.

Истец выразил несогласие с выводами эксперта, которые касались следующих моментов:

- невключение экспертом в расчет стоимости демонтажа дверных коробок, снятия наличников, дверных полотен, установки блока в дверных проемах;

- невключение экспертом в расчет стоимости разборки покрытий из керамических плиток;

- неприменение в локально-сметном расчете повышающих коэффициентов (1,15 и 1,25).

Ответчик в письменном отзыве на иск, с выводами эксперта согласился, сомнений в обоснованности заключения у него не возникло.

По ходатайству истца в судебное заседание 16.03.2023 был вызван эксперт ФИО6.

В судебном заседании эксперт пояснил, что у него отсутствовали основания для включения в расчет стоимости работ по ремонту дверей и дверных проемов, поскольку акт осмотра от 18.01.2022 не содержит указаний на наличие повреждений дверей. При осмотре помещений в рамках производства экспертизы экспертом не установлен факт наличия дверей в дверных проемах.

Истец в судебных заседаниях пояснял, что дефекты дверей появились не день залития, а позднее, поэтому они и не были отражены в совместном акте осмотра. В последующем истцом произведен демонтаж дверных полотен и дверных коробок, поэтому на момент осмотра помещений экспертом они отсутствовали.

Суд критически относится к доводам истца. В том случае, если деформация дверных полотен и коробов и произошла после составления совместного акта осмотра, истец не был лишен права пригласить ответчика для проведения повторного осмотра и составления дополнительного акта с целью наиболее полной фиксации повреждений. Самостоятельный демонтаж дверных полотен и коробов без приглашения представителей управляющей компании является осознанным действием собственника, негативные последствия которого не могут быть возложены на иных лиц. Достаточных доказательств того, что дверные полотна и короба были повреждены именно в результате затопления, в дело не представлено.

Относительно невключения экспертом в расчет стоимости разборки покрытий из керамических плиток судом приняты во внимание пояснения эксперта, что при осмотре им сделан вывод об отсутствии необходимости полного демонтажа керамического покрытия с его последующей укладкой. Повреждения указанного покрытия носят такой характер, что для их устранения достаточно проведения затирки швов. Стоимость указанных работ и расходных материалов экспертом учтены в локально-сметном расчете.

Также суд принимает письменные пояснения экспертной организации от 23.03.2023 относительно неприменения повышающих коэффициентов в связи с тем, что работы необходимы для восстановительного ремонта неэксплуатируемого помещения, их проведение возможно отдельными малыми участками с ограниченным объемом работ и основания для снижения производительности машин и механизмов отсутствуют.

Таким образом, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Альянс судебных экспертов», составленное в соответствии с определением суда, в силу статьи 75, пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является допустимым и надлежащим доказательством.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления N 25).

В данном случае ответчиком не представлено в материалы дела бесспорных доказательств наличия вины иных лиц, вины самого истца, в произошедшем затоплении нежилого помещения истца.

Таким образом, поскольку причиной затопления послужил порыв систем центрального отопления, обязанность по содержанию которого лежит на ответчике как управляющей организации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненные истцу убытки.

В абзаце втором пункта 12 Постановления N 25 указывается, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае размер ущерба определен на основании экспертного исследования, согласно которого размер ущерба, причиненного истцу вследствие подтопления помещения, составил 977 838 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 977 838 руб. убытков.

Истец также просит взыскать расходы по оплате досудебного экспертного заключения, составленного ФИО7, в сумме 25 000 руб.

В обоснование указанной суммы, истцом представлены акт приёма-сдачи услуг от 02.02.2022 и платёжное поручение №1129 от 09.02.2022.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Согласно пункту 4 указанного Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, расходы истца в сумме 25 000 рублей напрямую связаны со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, в связи с чем должны квалифицироваться судом как судебные расходы, следовательно, данное требование подлежит рассмотрению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Поскольку проведение истцом самостоятельной оценки убытков, причиненного помещению, законодательно не запрещено и, расходы, связанные с проведением оценки стоимости ремонта, необходимы для предъявления исковых требований, понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права, требования истца о взыскании 25 000 руб. в возмещение расходов по оценке стоимости ремонта являются обоснованными.

Вместе с тем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по проведению независимой оценки подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем взыскиваются в сумме 19 860 руб.

В силу пунктов 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

При назначении судом экспертизы расходы по ее оплате были отнесены на ответчика в сумме 12 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением требований, принимая во внимание, что размер взысканного ущерба определен судом на основании судебного экспертного заключения, ответчик вправе рассчитывать на частичную компенсацию его затрат по оплате судебной экспертизы. Таким образом, с истца в пользу ответчика взыскиваются 2 467 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскиваются в пользу истца в сумме 20 105 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рим» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Восточная» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рим» 977 838 руб. ущерба, а также 20 105 руб. расходы на оплату государственной пошлины, 19 860 руб. расходов на проведение оценки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Восточная» 2 467 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.


Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Т.А. Долгова