Решение от 24 января 2019 г. по делу № А56-10395/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10395/2018
24 января 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 193167, <...> ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 20.12.2002);

ответчик: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 26.12.2002);

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 105)

о взыскании 5 502 293 рублей 52 копеек

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 20.09.2018 г.

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 26.12.2018 г.

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - ответчик) с требованием о взыскании с учетом уточнения 5 502 293 рублей 52 копеек в виде излишне перечисленных денежных средств за период с по договору №12-20297/00-Н от нанимателей и арендаторов помещений.

Определением от 01.08.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, в том числе заявил о пропуске истцом срока исковой давности с 01.01.2011 г. по 01.02.2015 г., указал, что общая сумма поступивших денежных средств, перечисленных ГУП ВЦКП ответчику за период с 01.02.2015 г. по 31.10.2017 г., составила 1 487 645 рублей 27 копеек.

От третьего лица в суд поступил отчет о перечислениях.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор №12-20297/00-Н от 10.09.1998 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - договор).

Ссылаясь на переплату, возникшую на стороне истца в период с 01.01.2011 г. по 30.04.2017 г., истец обратился в суд с настоящим иском.

Как указывает истец, в спорный период ответчиком были выставлены счета на сумму 19 063 065 рублей 42 копеек, с расчетного счета истца было перечислено ответчику 14 382 673 рубля 36 копеек, через ГУП ВЦКП от нанимателей и арендаторов помещений поступило 10 809 005 рублей 68 копеек.

Также истец ссылался на Акт сверки по состоянию на 31.10.2017 г. за период с 01.10.2017 г. по 31.10.2017 г. по ряду договоров, согласно которому по состоянию на 31.10.2017 г. по договору №12-20297/00-Н указаны в качестве кредиторской задолженности различные суммы: сальдо 0,00; 3777,96; 21526,18; 5876853,92; 0,00; 13571,1; 0,00.

В соответствии с Актом сверки, по счетам, выставленным по договору до 30.04.2017 г., по данным истца переплата составила 5 502 293 рубля 52 копейки.

В материалы дела истец представил расчет задолженности ответчика на 30.04.2017 г. за период с 31.12.2010 г. по 31.04.2017 г., в котором указана переплата на 31.12.2010 г. – 665 331 рубль 56 копеек, сумма выставленных ответчиком счетов за период с 01.01.2011 г. по 30.04.2018 г. – 17 625 799 рублей 78 копеек, перечисленная ответчику сумма – 25 191 679 рублей 04 копейки, долг ответчика – 8 231 210 рублей 82 копейки. К указанному расчету истец представил сведения об оплате счетов-фактур за период с 01.01.2011 г. по 30.04.2017 г., из которых явствует отсутствие переплаты по 31.12.2015; отражена переплата за период с 31.10.2016 г. по 30.04.2017 г. в сумме 7 565 879 рублей 26 копеек (ранее истец указывал на переплату в размере 8 231 210 рублей 82 копейки, просил взыскать 5 502 293 рубля 52 копейки).

В качестве доказательства переплаты истец представил платежные поручения, которые приобщил в материалы дела (т. 2), из которых следует, что оплаты производились в 2010 – 2016 годах. Доказательств оплаты истцом периода с 31.10.2016 г. по 30.04.2017 г. не представлено.

Согласно отчету, представленному ГУП ВЦКП, за период с декабря 2014 г. по октябрь 2018 г., было перечислено денежных средств от граждан на счет ответчика в сумме 1 583 895 рублей 23 копеек.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 того же Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление подавно истцом 29.01.2018 г. в соответствии со штампом суда.

Таким образом, денежные средства, уплаченные истцом до декабря 2014 г., не входят в установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности (с учетом срока на добровольное урегулирование спора в досудебном претензионном порядке).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, или иным правовым актом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение. Ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае невозможности возвратить неосновательно полученное или сбереженное имущество в натуре приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

Акт сверки, в котором указана кредиторская задолженность ответчика по состоянию на 31.10.2017 г. в сумме 5 876 853 рубля 97 копеек, не является надлежащим доказательством, поскольку истом не представлены платежные документы, подтверждающие указанную сумму и позволяющие установить период возникновения переплаты, в том числе с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Судом неоднократно указывалось на необходимость представления помесячного расчета исковых требований, который в материалы дела представлен не был.

Из представленных суду документов невозможно установить период возникновения неосновательного обогащения (в том числе и в переделах срока исковой давности), сумму неосновательного обогащения, основание возникновения неосновательного обогащения (счет-фактуру, объект).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, поскольку истец не представил надлежащих доказательств в обоснованием размера заявленных требований, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 1 489 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.