Решение от 31 октября 2025 г. по делу № А23-9744/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, <...>; тел. <***>, 8-800-100-23-53; факс: <***>;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-9744/2024
01 ноября 2025 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кивковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Склад Саратов" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 410003, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Фэлкон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249406, Калужская область, м.р-н Людиновский, <...>

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО "Ингосстрах",

ООО "Оценка-64" о взыскании 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Склад Саратов" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фэлкон" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 20 000 руб.

Определением суда от 12.03.2025 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО "Ингосстрах", ООО "Оценка-64".

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.09.2023 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оценку имущества

№ 2023/2734-5 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по определению рыночной стоимости по состоянию на 14.09.2023 и представлению отчета об оценке земельного участка общей площадью 8819 кв.м. с кадастровым № 64:48:030220:50, расположенного по адресу: <...> (далее – спорный земельный участок).

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договоров.

Во исполнение принятых обязательств и договора, истец произвел предоплату в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением

от 19.09.2023 № 70 (т. 1, л.д. 11).

Во исполнение своих обязательств по договору ответчиком подготовлен и передан истцу отчет об оценке № 0004745/5-09.2023 (далее – Отчет).

04.12.2023 истец обратился в ГБУ СО «Госкадастроценка» с заявлением об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости, установленном ответчиком в Отчете.

Между тем, решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости ГБУ СО «Госкадастроценка» от 27.12.2023 № NOPC-64/2023/000638 в удовлетворении заявления истца было отказано с указанием на то, что Отчет вводит в заблуждение и допускает неоднозначное толкование полученных результатов, не соответствует установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 135-ФЗ) стандартам.

Не согласившись с данным решением ГБУ СО «Госкадастроценка», истец обратился в Саратовский областной суд с административным исковым заявлением (дело № 3а-48/2024).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ № 73-ФЗ), эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Следующий из смысла положений ч. 2 ст. 7 ФЗ № 73-ФЗ принцип независимости эксперта, как субъекта процессуальных правоотношений, обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения

экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Между тем, в рамках проведенной по делу № 3а-48/2024 судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что при составлении Отчета оценщиком нарушены положения ст. 11 Закона № 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки, что привело к существенному искажению в сторону занижения стоимости спорного земельного участка, в связи с чем, решением Саратовского областного суда от 15.07.2024 года по делу № 3а-48/2024 в удовлетворении административного искового заявления истца было отказано.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несение убытков в связи с некачественным оказанием услуг, что подтверждается вступившим в законную силу решением Саратовского областного суда от 15.07.2024 года по делу № 3а-48/2024, отсутствие возможности использовать подготовленный ответчиком отчет об оценке № 0004745/5-09.2023 для определения рыночной стоимости спорного земельного участка, платежным поручением на сумму 20 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Как следует из договора, ответчик обязался оказывать услуги по оценке в соответствии с требованиями договора, Закона № 135-ФЗ, общих стандартов оценки, специальных стандартов оценки.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам, юридическим лицам, определены Законом № 135-ФЗ.

Согласно ст. 3 указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отображаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта.

Статья 11 Закона № 135-ФЗ предусматривает, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Согласно пунктам 3, 5 Федерального Стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 года

№ 299, Отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Как следует из материалов дела, решения Саратовского областного суда от 15.07.2024 года по делу № 3а-48/2024, при составлении Отчета оценщиком нарушены положения ст. 11 Закона № 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки, что привело к существенному искажению в сторону занижения стоимости спорного земельного участка.

Отсутствие возможности использовать результат работ ответчика для определения стоимости спорного земельного участка свидетельствует о том, что работы ответчиком по договору выполнены с ненадлежащим качеством, в связи с чем он обязан возместить убытки ввиду некачественного оказания услуг по договору.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе поименованный выше судебный акт суда общей юрисдикции, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку оказанные ответчиком услуги по договору оплачены истцом, но полученный результат (отчет) не соответствует законодательству об оценочной деятельности и не может служить целям, ради которых он был заключен.

Учитывая вышеизложенное, на основании норм ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 20 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере

10 000 руб. относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фэлкон" г. Людиново Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Склад Саратов" г. Саратов денежные средств в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья М.М. Акимова