Решение от 21 января 2020 г. по делу № А11-10819/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-10819/2019

21.01.2020

Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2020

Полный текст решения изготовлен 21.01.2020

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиркуновой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Центральное производственно-геологическое объединение" (115191, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Камешково (601300, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 827 566 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 13.03.2019 № 1 (сроком действия на 3 года), копия диплома,

установил, что истец – акционерное общество "Центральное производственно-геологическое объединение" (далее – АО "Центральное ПГО") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику – муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Камешково (далее – МУ "УЖКХ" г. Камешково) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 06.08.2018 № 01-02/145/22-В в сумме 800 000 руб., неустойки за период с 20.03.2019 по 01.08.2019 в сумме 27 566 руб. 66 коп., неустойки, начисленной с 02.08.2019 по день фактического исполнения нарушенного обязательства.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 8.1. вышеназванного договора (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в связи с оплатой задолженности ответчиком, платежными поручениями от 05.09.2019 № 690341, от 17.09.2019 № 824120, от 07.10.2019 № 202395, от 05.11.2019 № 559546, от 20.11.2019 № 708528, и просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 42 407 руб. 50 коп. за период с 20.03.2019 по 20.11.2019 (уточнение от 04.12.2019 № 02/1677).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку данное уточнение не противоречит законам и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

С учетом изложенного по существу подлежит рассмотрению требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 42 407 руб. 50 коп. за период с 20.03.2019 по 20.11.2019.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебном заседании 14.01.2019 заявил ходатайство о снижении размера пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

06.08.2018 между МУ "УЖКХ" г. Камешково (заказчик) и АО "Центральное ПГО" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по объекту: "Оценка запасов подземных вод на водозаборном участке МУ "УЖКХ" г. Камешково Владимирской области" № 01-02/145/22-В, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение комплекса работ по оценке запасов подземных вод на водозаборном участке МУ "УЖКХ" г. Камешково Владимирской области (объект), в части работ определенных техническим заданием (приложение № 1) (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора цена составляет 800 000 руб. и включает НДС 18 % - 122 033 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 3.5. договора оплата производится по факту оказания услуг в течение 15 рабочих дней после получения протокола экспертизы Государственной комиссии по запасам и подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, выставленного счета, счета-фактуры, в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств и твердой цены договора.

Пунктом 6.7. договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств исполнитель вправе потребовать уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 04.03.2019 № 22/1 В, протоколом заседания Государственной комиссии по утверждению заключений государственной экспертизы запасов углеводородного сырья, подземных вод, а также геологической информации об участках недр, намечаемых для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с разработкой месторождений полезных ископаемых от 25.01.2019 № 5730, истец выполнил работы по договору от 06.08.2018 № 01-02/145/22-В.

Выполненные работы ответчиком не были оплачен в срок, установленные договором от 06.08.2018 № 01-02/145/22-В.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.01.2019 № 02/958 и оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором от 06.08.2018 № 01-02/145/22-В и принятия их ответчиком, подтверждаются имеющимся в материалах дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 04.03.2019 № 22/1 В и протоколом заседания Государственной комиссии по утверждению заключений государственной экспертизы запасов углеводородного сырья, подземных вод, а также геологической информации об участках недр, намечаемых для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с разработкой месторождений полезных ископаемых от 25.01.2019 № 5730, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты выполненных работ в срок установленный договором от 06.08.2018 № 01-02/145/22-В ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.7. договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств исполнитель вправе потребовать уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в установленный договором срок работы оплачены не были, в связи, с чем истец воспользовалось правом на начисление неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности заявленных к взысканию пеней последствиям нарушения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения пеней, МУ "УЖКХ" г. Камешково в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Установленный в договоре размер неустойки не превышает двукратную ключевую ставку Банка России, существовавшую в период такого нарушения, что не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки – одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, согласован сторонами при заключении договора (пункт 6.7. договора).

Следовательно, заключив договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с размером неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки за каждый день просрочки обязательства не противоречит требованиям законодательства и соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

В связи с изложенным, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, судом рассмотрено и отклоняется ввиду отсутствия оснований для уменьшения неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору от 06.08.2018 № 01-02/145/22-В за период с 20.03.2019 по 20.11.2019 в сумме 42 407 руб. 50 коп., суд считает подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", с учетом оплаты долга после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 551 руб.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Камешково, Владимирская область, г. Камешково в пользу акционерного общества "Центральное производственно-геологическое объединение", г. Москва неустойку в сумме 42 407 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 551 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья А.Л. Щавлёва