Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А13-16398/2021

77/2022-114250(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А13-16398/2021
город Вологда
06 октября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 1 имени Героя Советского Союза ФИО2» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нордвестстрой» (ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в рамках контракта № 5 от 16.07.2020 «Капитальный ремонт пришкольной спортивной площадки и благоустройство прилегающей территории МОУ «Средняя школа № 1 имени Героя Советского Союза ФИО2» по адресу: <...> (устройство забора, брусчатки, дороги и спортивной площадки)», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «ПКТ35» (ОГРН: <***>),

у с т а н о в и л:

муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 1 имени Героя Советского Союза ФИО2» (ОГРН <***>, далее - Учреждение) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Нордвестстрой» (ОГРН <***>, далее - Общество) об обязании устранить недостатки выполненных работ в период с 01.06.2023 по 30.06.2023 в рамках гарантийных обязательств по контракту от 16.07.2020 № 5 «Капитальный ремонт пришкольной спортивной площадки и благоустройство прилегающей территории МОУ «Средняя школа № 1 имени Героя Советского Союза ФИО2» по адресу: <...> (устройство забора, брусчатки, дороги и спортивной площадки)», а именно, с


учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произвести ремонт асфальтированной дороги адресу объекта:

-устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов: 2.5 – 2.9 т/м3, с доставкой асфальтобетонных смесей дорожных, аэродромных и асфальтобетонных (горячие и теплые для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистого, песчаные), марка II тип Б.

В обоснование исковых требований Учреждение сослалось на обнаружение в период гарантийного срока недостатков в выполненных Обществом работах, а также статьи 12, 309, 310, 330, 755 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в судебное заседание не явился, направил акт осмотра объекта - здания территории МОУ «Средняя школа № 1 имени Героя Советского Союза ФИО2» от 01.06.2022, проведенного во исполнение определения суда от 17.05.2022. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, направил письменное ходатайство, в котором просил суд установить срок для устранения выявленных недостатков в работе с 01.06.2023 по 30.06.2023, в отношении перечня и характера работ, которые необходимо выполнить подрядчику, в рамках исполнения гарантийных обязательств не заявил.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения настоящего спора.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.07.2020 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт № 5, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить капитальный ремонт пришкольной спортивной площадки и благоустройству прилегающей территории МОУ «Средняя школа № 1 имени Героя Советского Союза ФИО2» по адресу: <...> (далее – контракт).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 12.11.2020 Учреждение приняло работы, выполненные Обществом по устройству асфальтирования дороги в рамках контракта и оплачены в сумме 637 110 руб. 54 коп., а также оплата произведена заказчиком и по другим видам работ, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Принятые работы на общую сумму 6 822 404 руб. 91 коп. заказчиком оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.


В дальнейшем, истец претензиями, направленными в адрес ответчика от 23.11.2020, 27.01.2021, 26.10.2021 заявил об обнаруженных недостатках (дефектах) работ, выявленных в течение гарантийного срока.

Заказчиком комиссионно составлен акт о недостатках от 29.04.2021, по результатам обследования дорожного полотно пришкольной территории, на который приглашался уведомлением подрядчик. Однако обследование проведено комиссией 29.04.2021 без участия представителя подрядчика, который в установленное время не явился.

Повторный акт о недостатках, выявленных по результатам выполнения работ, составлен 28.05.2021, с участием представителя подрядчика, с приложением фото дефектов и недостатков.

Поскольку Общество в добровольном порядке выявленные недостатки не устранило, требования, изложенные в претензиях, не выполнило, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены контрактом, правовое регулирование которого определяется главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Поскольку государственные контракты на выполнение подрядных работ для государственных нужд являются разновидностью договоров подряда, то, если иное не установлено правилами ГК РФ, правоотношения по контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд, регулируются как общими положениями о подряде, так и специальными положениями о подряде на выполнение отдельных видов работ, предусмотренными ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Качество выполненной подрядчиком работы согласно статье 721 ГК РФ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам


соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Определением от 17.05.2022 суд предложил сторонам произвести совместный осмотр объекта, по результатам составить акт, котором зафиксировать имеющиеся на дату осмотра недостатки и способы их устранения. Ответственным лицом за организацию и проведения совместного осмотра суд назначил истца.

Истец во исполнение требований суда представил акт обследования асфальтированной дороги прилегающей территории МОУ «Средняя школа № 1 имени Героя Советского Союза ФИО2», которое проведено 01 июня 2022 года с выходом на место, с участием представителя подрядчика.

Согласно акту обследования от 01.06.2022, проведенного в целях выявления и отражения недостатков выполненных работ по капитальному ремонту асфальтированной дороги прилегающей территории МОУ «Средняя школа № 1 имени Героя Советского Союза ФИО2», зафиксированы дефекты асфальтобетонного покрытия на протяжении всего участка пришкольной территории.

Общество факт наличия заявленных по иску недостатков (с учетом принятого судом уточнения) не оспорило, возражений, замечаний на дефектный акт от 01.06.2022 не направило, указанный акт подписан уполномоченным лицом Общества без замечаний.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Как следует из статей 756, 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При этом, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.


Пунктом 8.3 контракта установлен гарантийный срок на весь объем выполненных работ – не менее 5 лет с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-2.

На момент обнаружения недостатков гарантийный срок на работы не истек.

Таким образом, недостатки в выполненных работах обнаружены в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом.

Как указано в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку недостатки выполненных работ возникли в период гарантийного срока, бремя доказывания причин возникновения недостатков возложено законом на подрядчика.

Общество не представило суду доказательств того, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности проектной документации.

Смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств

В рассматриваемом случае, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд полагает, что заявленные истцом к устранению работы являются дефектами, возникшими вследствие некачественно выполненных подрядчиком работ, и поэтому подлежат возмещению в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;


возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В данном случае Учреждение потребовало безвозмездного устранения недостатков.

Учреждение заявило Обществу о выявленных недостатках, о чем свидетельствуют направленные ответчику претензии, что соответствует пункту 4 статьи 755 ГК РФ. Следовательно, заказчиком соблюдены нормы о необходимости извещения подрядчика о выявленных недостатках и обеспечена возможность их устранения в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд, признав доказанным факт наличия недостатков в выполненных работах, выявленных в пределах гарантийного срока, в отсутствие доказательств, снимающих гарантийные обязательства с Общества, полагает возможным удовлетворить иск, уточнив в части требования с целью обеспечения исполнимости судебного акта не выходя при этом за пределы заявленных требований.

Сроки проведения работ по устранению недостатков и дефектов асфальтового покрытия сторонами согласованы без замечаний.

Частью 3 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Таким образом, требование истца о возможности осуществления действий по устранению недостатков за счет ответчика соответствует положениям статьи 174 АПК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Нордвестстрой» (ОГРН <***>) в срок с 01.06.2023 по 30.06.2023 в рамках гарантийных обязательств по контракту № 5 от 16.07.2020 устранить дефекты асфальтированной дороги по адресу: <...>, а именно произвести:

-устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов: 2.5 – 2.9 т/м3, с доставкой асфальтобетонных смесей дорожных, аэродромных и асфальтобетонных (горячие и теплые для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистого, песчаные), марка II тип Б;

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ).

Судья Л.А. Соколова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.11.2021 11:39:02

Кому выдана Соколова Лариса Анатольевна